Решение № 2-956/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-956/2020

Дело 2-956/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

заявитель акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) от 16 января 2020 года №№ о взыскании с него в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 90 373,14 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что принятое Финансовым уполномоченным решение является незаконным, поскольку договор со страхователем был заключен до 01 июня 2019 года, то есть до дня, с которого Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовой услуги по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Также Финансовый уполномоченный не мог рассматривать заявление ФИО1 о взыскании неустойки, которая по своей правовой природе является санкцией, а вопросы о взыскании обязательных платежей и санкций не подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123).

Кроме того, считал, что неустойка, взысканная в пользу ФИО2 в размере 90 373,14 руб., по размеру не соответствует наступившим для ФИО2 негативным последствиям нарушения обязательства заявителем. Полагал, что Финансовый уполномоченный вправе был снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил. Суду поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л.д.№).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Его представитель представил в дело письменные возражения, в которых просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.№).

Судом было удовлетворено ходатайство представителя Финансового уполномоченного о рассмотрении дела с его участием в формате видеоконференцсвязи. Однако в виду отсутствия технической возможности в Замоскворецком районном суде <адрес> (л.д.№) дело рассмотрено в отсутствие представителя Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо – потребитель услуги ФИО1, от имени которого действовал его представитель ФИО5, в отзыве на заявление просил об отказе в его удовлетворении (л.д.№).

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились.

Суд, изучив доводы заявления и отзывы, возражения на него, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 части 8 стать 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (часть 2 статьи 22, части 1,2 статьи 23 Федерального закона №123).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона №123).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федерального закона № 123, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать факт соответствия оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель факт нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

Названный Федеральный закон в соответствии с частью 1 его статьи 32 за исключением отдельных положений (пунктов 2 – 6 части 1 статьи 28) вступил в силу с 03 сентября 2018 года.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона №123 положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом частью 8 статьи 32 названного Федерального закона определено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что договор ОСАГО (полис ХХХ №) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен 29 апреля 2018 года (л.д.№ оборот).

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль « данные изъяты», в отношении которого заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании решения мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 08 мая 2019 года (л.д.66) и исполнительного листа, выданного судом по этому решению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выплата присужденной ФИО1 суммы 75 927,97 руб. (37 499,23 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – услуги аварийного комиссара, 20 249,62 руб. – штраф, 1 000 руб. – компенсации морального вреда, 14 179,12 руб. – судебные расходы) была произведена АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

16 января 2020 года на основании обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение №№, которым его требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 373, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ день).

Решение о взыскании неустойки принято по правилам, предусмотренным пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.№).

Названное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 30 января 2020 года.

Истечение срока, в течение которого страховщик в случае несогласия с указанным решением вправе обратиться в суд, приходится на 13 февраля 2020 года.

При этом АО «Альфа Страхование» в этот же день, то есть в установленный законом срок, обратилось с настоящим заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д.№).

Поэтому основания для оставления заявления без рассмотрения по доводам представителя Финансового уполномоченного у суда не имеется.

Что касается доводов заявителя о неправомерности рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, то суд находит их несостоятельными.

Как следует из вышеприведенных положений части 8 статьи 32 Федерального закона №123, потребитель финансовой услуги по договору ОСАГО обладает правом на обращение к Финансовому уполномоченному в случае, если договор об оказании финансовой услуги (в частности, договор ОСАГО) с ним был заключен до вступления в законную силу названного Федерального закона, а Финансовый уполномоченный не вправе отказать в рассмотрении такого обращения.

Кроме того, как верно указал в своих возражениях представитель Финансового уполномоченного, неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки установлена в соответствии со статьей 330 ГПК РФ и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО как мера гражданско-правовой ответственности страховщика перед потерпевшим при несоблюдении им срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, имеет иную правовую природу нежели обязательные платежи и санкции, запрет на рассмотрение обращений о взыскании которых установлен пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона №123.

Между тем решение Финансового уполномоченного по доводам заявителя подлежит изменению судом в части размера неустойки.

При принятии решения о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 вследствие несоблюдении первым срока осуществления страховой выплаты Финансовый уполномоченный правильно применил положения пункта 21 статьи 19 Закона об ОСАГО, верно определил дату, с которой подлежит взысканию неустойка, а также математически верно произвел расчет неустойки за каждый день просрочки (всего 241 день) из расчета 1% от присужденной в пользу ФИО2 суммы ущерба 37 499,23 руб. (стоимости восстановительного ремонта).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Нормами Федерального закона №123 Финансовый уполномоченный не наделен правом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, законодатель, установив неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в исключительных случаях.

Такие основания имеются в настоящем случае, соответствующее требование страховщика суд признает мотивированным и обоснованным.

Как правильно указано заявителем, присужденная ФИО2 судом к возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 499,23 руб., убытки в виде расходов на аварийных комиссаров – 3 000 руб., при том, что помимо этих сумм в его пользу со страховщика судом был взыскан штраф 20 249, 62 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает исключительно выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поэтому суд, принимая во внимание, что установленная Финансовым уполномоченным неустойка двукратно превышает размер возмещения, взысканного со страховщика в пользу потерпевшего в судебном порядке, а с учетом размера штрафа – фактически трехкратно, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей, изменении в соответствующей части решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 90 373 рублей 14 копеек до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес>.

Судья Бобровников Д.П.