Решение № 2-2700/2020 2-2700/2020~М-2366/2020 М-2366/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2700/2020

дело №2-2700/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004363-28


Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», третье лицо: ФИО2 о перерасчете коммунальных платежей за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что он являлся единоличным собственником <...> до 26.08.2014 года, с 27.08.2014 года по настоящее время он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года он добросовестно оплачивал в НКО «Фонд капитального ремонта» взносы за капитальный ремонт в общей сумме 8 725,44 руб. на основании выставленных ответчиком квитанций. Однако 11.02.2020 года посредством электронной почты ответчик направил в адрес истца требование об оплате задолженности за капитальный ремонт по лицевому счету № помещения, расположенного по адресу: <...> за период с мая 2014 года по декабрь 2019 года: начислено 37 691,76 руб., в том числе пеня в сумме 5 631,60 руб., оплачено 8 122,24 руб., задолженность составляет 29 569,52 руб., в том числе пеня в сумме 5 631,60 руб.

Истец указывает, что ответчиком при расчете не была учтена одна квитанция от 10.03.19 на сумму 634,88 руб., итого оплата истца в НКО «Фонд капитального ремонта» составляет 8 757,44 руб. Ответчик в квитанциях на оплату ежемесячного взноса за капитальный ремонт начиная с мая 2014 года выставляет ему размер платы полностью за всю квартиру, в то время как с 27.08.2014 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем с сентября 2014 года по декабрь 2019 года начисления истцу должны были производиться в размере его доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного истец просил суд применить срок исковой давности к требованиям НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании с ФИО1 задолженности за капительный ремонт за период с мая 2014 года по июль 2017 года в сумме 17 494,62 руб. (из них сумма взносов 16 240,64 руб. и сумма пени 1 253,98 руб.), отказав ответчику в требованиях долга с ФИО1 в сумме 17 494,62 руб. за указанный период; отказать НКО «Фонд капитального ремонта» в требованиях к ФИО1 части оплаты взносов за капитальный ремонт с сентября 2014 года по настоящее время за 1/2 долю квартиры; отказать НКО «Фонд капитального ремонта» в требованиях к ФИО1 оплаты задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени в сумме 29 569,52 руб. за период с мая 2014 года по декабрь 2019 года; установить наличие переплаты ФИО1 перед НКО «Фонд капитального ремонта» за взносы на капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2019 года в сумме 1 012,80 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за капитальный ремонт за <...> за период с 01.09.2014 года по 31.12.2019 года исходя из доли истца в праве собственности - 1/2 доля; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за капитальный ремонт за <...> за период с 31.12.2019 года по настоящее время исходя из доли истца в праве собственности - 1/2 доля. В случае, если суд примет решение о взыскании с истца пени, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить требования ответчика в части пени до 10 руб.

В отношении истца ФИО1, представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 51, 53).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся единоличным собственником <...> до 26.08.2014 года, с 27.08.2014 года по настоящее время указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

11.02.2020 года посредством электронной почты ответчик направил в адрес истца требование об оплате задолженности за капитальный ремонт по лицевому счету № помещения, расположенного по адресу: <...> за период с мая 2014 года по декабрь 2019 года: начислено 37 691,76 руб., в том числе пеня в сумме 5 631,60 руб., оплачено 8 122,24 руб., задолженность составляет 29 569,52 руб., в том числе пеня в сумме 5 631,60 руб.

Истец указывает, что ответчик в квитанциях на оплату ежемесячного взноса за капитальный ремонт начиная с мая 2014 года выставляет ему размер платы полностью за всю квартиру, в то время как с 27.08.2014 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем с сентября 2014 года по декабрь 2019 года начисления истцу должны были производиться в размере его доли в праве общей долевой собственности.

Рассматривая требования истца о применении срока исковой давности к требованиям НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании с ФИО1 задолженности за капительный ремонт за период с мая 2014 года по июль 2017 года суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства заявление истца о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГК РФ, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истцы по сути своего процессуального положения как лица, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не могут, не вступая в противоречие с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах требования иска о признании задолженности за капительный ремонт отсутствующей, основанные истцом на применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что в данном случае нельзя говорить о недобросовестности действий НКО «Фонд капитального ремонта» по своевременному принятию мер к взысканию образовавшейся задолженности, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью кредитора.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет начислений за капитальный ремонт за <...> за период с 01.09.2014 года по настоящее время исходя из доли истца в праве собственности - 1/2 доля, отказав ответчику во взыскании задолженности за капитальный ремонт на 1/2 долю квартиры за период с 01.09.2014 года по 31.12.2019 года, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, до предъявления указанного иска в суд ФИО1 в НКО «Фонд капитального ремонта» с заявлением о разделе лицевого счета и распределении денежных средств не обращался, сведений об изменении в правообладателях на <...> не предоставлял. Доказательств обратному истцом суду не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для иного начисления платы за капитальный ремонт по лицевому счету указанной квартиры.

Как следует из отзыва ответчика, в настоящее время ввиду получения ими в рамках рассмотрения настоящего спора выписки из ЕГРН на спорную квартиру, Фондом внесены изменения в лицевой счет №, собственник ФИО1, площадь помещения с 27.08.2014 года – 32,0 кв.м. (1/2 доли от 64,0 кв.м.). Платежный документ на уплату взносов на капремонт за август 2020 года был направлен по месту нахождения помещения с учетом перерасчета взносов в сумме 16 595,70 руб., в связи с корректировкой площади за период с 27.08.2014 года по июль 2020 года, а также с учетом произведенных ранее уплат взносов в сумме 8 122, 24 руб. (платежный документ за август 2020 года по лицевому счету № на имя ФИО1 л.д. 60 оборот.)

Также Фондом открыт новый лицевой счет № на 1/2 доли помещения на собственника ФИО2 (л.д. 60).

По лицевому счету №, принадлежащему ФИО1, за период с мая 2014 по июль 2020 начислено взносов, исходя из площади 32,0 кв.м., - 20 799,88 руб., в том числе пени в размере 2 420,99 руб., уплачено взносов 8 122,24 руб. Задолженность составляет 12 677,64 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика произвести перерасчет начислений за капитальный ремонт за спорную квартиру исходя из доли истца в праве собственности - 1/2 доля, поскольку указанный перерасчет уже произведен ответчиком в добровольном порядке.

Что касается доводов иска о том, что ответчиком не учтен произведенный истцом 10.03.2019 года платеж в сумме 634,88 руб., суд считает их подлежащим отклонению, поскольку согласно выписке по лицевому счету № указанный платеж учтен ответчиком и отражен в журнале начислений и поступлений (л.д. 58).

Что касается требований истца о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении пени, то суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, суд не усматривает оснований для снижения начисленной ФИО1 неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки им внесения платежей за капитальный ремонт (доказательств производства полной оплаты за капительный ремонт за спорный период истцом суду не представлено).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», третье лицо: ФИО2 о перерасчете коммунальных платежей за капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: