СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2700/2020 2-2700/2020~М-2501/2020 М-2501/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2700/2020

Азовский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2700/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-003824-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о взыскании суммы задатка и денежных средств за неисполнение обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 ФИО8 о взыскании суммы задатка и денежных средств за неисполнение обязанностей по договор.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 ФИО9 был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли продажи автомобиля.

В качестве гарантии выполнения своих обязательств, в счет оплаты за автомобиль, истцом был оплачен ФИО4 задаток в размере № руб.

В установленный срок ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, обосновывая невозможностью заключения, наложенными судебными приставами Республики Бурятия ограничениями регистрационных действий на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику было вручено уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи, однако арест с автомобиля снят не был, и договор купли- продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику было вручено претензионное письмо о необходимости вернуть задаток и оплатить штрафную неустойку, однако ФИО4 добровольно деньги не вернул.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил:

- Взыскать с ФИО4 ФИО10 в его пользу сумму задатка в размере № рублей.

- Взыскать с ФИО4 ФИО11 в его пользу денежные средства за неисполнение обязанностей по договору в размере № № рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что когда он намеревался продать машину и получал № рублей от истца, никаких ограничений в отношении автомашины не было. Когда они намеревались заключить основной договор, выяснилось, что на машину наложены ограничения судебным приставом-исполнителем <адрес>. При этом, ФИО3 пояснил, что ограничения на автомобиль были наложены не по его долгам, а по долгам двойника, периодически на его имущество по чужим долгам накладывают ограничения судебные приставы-исполнители Бурятии. Пояснил, что он не виноват в том что, сделка не состоялась, он намеревался автомобиль продать. Пояснил, что полученные № рублей он потратил, поэтому не может вернуть истцу, в настоящее время сделку по продаже автомашины совершать уже не желает

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело в рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4).

Частями 1 - 2 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., гос. номер №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли продажи автомобиля.

В качестве гарантии выполнения своих обязательств, в счет оплаты за автомобиль, истцом был оплачен ФИО4 задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, из-за ограничений, наложенных на автомашину судебным приставом-исполнителем <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами спора и карточкой АМТС.

Так как сделка не состоялась, суд находит требование о взыскании суммы задатка в размере № рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями п. 10 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца по выплате штрафной неустойки в размере № руб. в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п.10 предварительного договора, обязанность по уплате штрафной неустойки возникает у продавца в случае отказа от заключения основного договора.

Однако, исходя из пояснения сторон и материалов дела, на момент заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль были наложены ограничения в государственной регистрации. В связи с чем, совершение сделки было невозможно по причинам, не зависящим от воли сторон.

Согласно скрин-шоту с сайта Федеральной службы судебных приставов-исполнителей ограничения были наложены в рамках исполнительного производства о взыскании госпошлины в сумме № рублей и исполнительского сбора в сумме № рублей, взысканных с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес>, <адрес>. В то время как ответчик в рамках данного спора, является полным тезкой должника, в том числе, совпадают даты рождения, но проживающий в <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ответчика был наложен не по его долговым обязательствам, а в обеспечение обязательств иного лица, никакого отношения к ответчику не имеющего. Вина ответчика в наложении ограничений на автомобиль отсутствует.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, исходя из данных карточки АМТС, ограничения на автомобиль ответчика были наложены ДД.ММ.ГГГГ., а предварительный договор стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что покупатель не был лишен возможности до заключения предварительного договора установить наличие ограничений на автомобиль, и отказаться от намерений по его приобретению.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы задатка и денежных средств за неисполнение обязанностей по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 сумму задатка в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24 ноября 2020г.