Приговор № 1-638/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-638/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 09 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Роговой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кузакова Е.Д., представившего удостоверение № 1658 и ордер от 05.07.2021 г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение № 00246 и ордер от 08.07.2021г., а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего на Автомойке «...» мойщиком, судимого:

- 09.10.2019 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Снят с учета 03.03.2020 в связи с отбытием наказания;

- 15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда, с учетом апелляционного постановления Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 18.08.2020 г.), под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего ... контролером обслуживания и ремонта зданий,

под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такового насилия, при следующих обстоятельствах.

24.12.2020 года около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома № 1 в 92/93 квартале г.Ангарска, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Предметом преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее А., а именно сотовый телефон «Хонор 8Эс». Осуществить свой преступный умысел ФИО2 предложил ФИО1, который, руководствуясь корыстными мотивами, согласился на предложение ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО2 и ФИО1 пришли к А. в квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ..., где ФИО2 позвал А. на улицу для разговора. После чего, продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли с А. на участок местности с координатами 52.525960 с.ш. и 103.887746 в.д., расположенный у левого торца дома № 3 в 92/93 квартале г. Ангарска, где в период времени с 23 часов 00 минут 24.12.2020 года до 00 часов 57 минут 25.12.2020 года, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошел к А., и высказал последнему требование о передаче ему сотового телефона «Хонор 8Эс». Получив отказ со стороны А., ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошел к А., и высказал последнему требование о передаче вышеуказанного сотового телефона. Получив отказ со стороны А., ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно нанес А. 2 удара рукой, сжатой в кулак, в область живота, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, повторно высказал А. требование о передаче им сотового телефона «Хонор 8Эс», при этом сказал, что они с ФИО1 продолжат его избивать до тех пор, пока он не передаст им сотовый телефон, то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Высказанную угрозу, А. воспринял реально и верил в ее осуществление, поскольку ФИО2 и ФИО1 вели себя агрессивно и действовали решительно. Выполняя требование ФИО2 и ФИО1, и, опасаясь применения насилия со стороны последних, А. прошел за сотовым телефоном в квартиру по вышеуказанному адресу и, вернувшись на участок местности по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 сотовый телефон «Хонор 8Эс» стоимостью 5000 руб., в чехле, материальной ценности не представляющем, упаковочную коробку с кассовым чеком и предложением на вышеуказанный сотовый телефон, материальной ценности не представляющие. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 своими умышленными, совместными, согласованными преступными действиями открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитили вышеперечисленное имущество, принадлежащее А., причинив последнему материальный ущерб на сумму 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в период предварительного следствия, которые приведены ниже, и которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимых, их защитников заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их права, а также последствия дачи ими показаний. Учитывая, что приведенные ниже показания подсудимых в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд исключает наличие в них самооговора и оговора иного соучастника и в той части, где они не противоречат иным доказательствам, кладет их в основу приговора.

Так, из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим А., свидетелем С. и обвиняемым ФИО1, суду известно, что 24.12.2020 года около 23 часов он с ФИО1 и ФИО4 проходили мимо дома № 1 в 92/93 квартале г. Ангарска. ФИО4 шел позади них, ничего не слышал, разговаривал с кем-то по телефону. Он предложил ФИО1 сходить к А., поскольку тот не пригласил их на свой день рождения, и за это забрать у него телефон, а если А. не отдаст свой телефон, то он, ФИО1 будут требовать, чтобы тот передал свой телефон, а при отказе выполнить их требование, ФИО1 причинит А. телесные повреждения. Когда они пришли к А. по адресу: г. Ангарск, ..., ..., они зашли к нему в квартиру. Он предложил А. выйти на улицу, чтобы поговорить. Когда они - он, ФИО1, А. находились с левой стороны - у торца дома № 3 92/93 квартала г.Ангарска, то с А. разговаривал ФИО1, после чего он попросил его отойти, поскольку сам решил с ним поговорить. Насколько он помнит, А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С А. стал разговаривать ФИО1, который стал предъявлять требования - почему А. не брал трубку, поскольку А. звонил несколько раз, чтобы поздравить его с днем рождения. А. пояснил, что был занят. После этого, ФИО1 отошел в сторону, он сказал ему это сделать. Он стал предъявлять претензии А., почему тот не пригласил их на день рождения, «не накрыл им поляну», А. в свою очередь говорил, что был занят, и что у него нет его номера телефона. Хотя А. сам ему в этот момент показал свой телефон, и он увидел, что у него есть его номер. Его это разозлило. Он понял, что А. не собирается «проставляться» и стал требовать, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», который у него был с собой, но тот отказывался. В этот момент ФИО1 подошел к А., стал требовать, чтобы А. отдал свой телефон, но тот отказывался выполнить требование. ФИО1 нанес ему около 2 ударов правой рукой сжатой в кулак в область туловища А., куда именно пояснить не может, поскольку не помнит. От полученных ударов А. упал на землю, но сознание не терял. Спустя некоторое время А. поднялся на ноги. Когда тот лежал на земле, ему никто ударов не наносил, как он помнит. Когда тот встал на ноги, он подошел к А. и спросил, понял ли тот, за что тот получил, то сказал, что понял. Он вновь стал требовать, чтобы А. отдал свой сотовый телефон. Сказал, что если тот не выполнит их требование, то они будут наносить ему телесные повреждения, пока тот не отдаст свой телефон. В этот момент он похлопал А. по плечу, ударов он ему не наносил. Он сказал, чтобы А. отдал ему и упаковочную коробку от телефона, А. пояснил, что та находится у него в квартире. После этого он, А. направились в квартиру А., он также позвал ФИО1. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 ожидал их возле входной двери квартиры, сам в квартиру не проходил, он ожидал А. в коридоре, тот вынес упаковочную коробку из комнаты. Спустя некоторое время они все втроем вышли из квартиры. ФИО4 с ними в квартиру не поднимался, ожидал их на улице, с кем-то разговаривал по телефону. Когда они вышли из квартиры А., они также встали на то место, где стояли ранее. Он потребовал, чтобы А. снял пароль с телефона и достал из него сим-карту. Хочет пояснить, что сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета. А. выполнил его требование, положил сотовый телефон в упаковочную коробку и передал ему ее. Он, ФИО4, ФИО1 после этого пошли домой. Когда они шли домой, где именно он не помнит, передал коробку ФИО1. Когда они пришли домой, ФИО1 положил упаковочную коробку от телефона А., куда именно он не помнит. В этот же день ФИО4 попросил разрешения у него, можно ли взять сотовый телефон А., на тот момент, насколько он помнит, у ФИО4 не было в пользовании сотового телефона, он разрешил ФИО4 пользоваться данным телефоном. ФИО4 пользовался в дальнейшем данным телефоном. Вину в совершении преступления признает полностью, совершил преступление совместно с ФИО1, в содеянном раскаивается. 24.12.2020 года около 23 часов, в этот момент они проходили мимо дома № 4 в 92/93 квартале г. Ангарска. Он сказал ФИО1, что если А. не отдаст сотовый телефон за то, что не пригласил их на день рождение, то они будут требовать у А. его сотовый телефон. Если А. не отдаст свой телефон, то есть откажется выполнить их требование, то ФИО1 также будет требовать передачи его телефона и причинит ему телесные повреждения. ФИО1 согласился. ФИО4 он не предлагал совершать данное преступление. Также его разозлило, что А. отказывался выполнить их требование о передаче сотового телефона (т. 1 л.д. 99-102, 175-178, 186-191, 200-204, т. 2 л.д. 51-52).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 показал на участок местности возле дома № 1 в 92/93 кв/ле г. Ангарска, где он и ФИО1 решили открыто похитить имущество А. Также, указал на ... ..., где проживает А., и указал на участок местности, расположенный с левого торца дома № 3 в 92/93 кв/ле г. Ангарска, где он и ФИО1 открыто похитили имущество у А. (т. 1 л.д. 196-199).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим А., свидетелем С. и обвиняемым ФИО2, суду известно, что 24.12.2020 года около 23 часов, он, ФИО4, ФИО5 находились по адресу проживания: ... .... ФИО5 предложил им сходить на улицу, они согласились. Когда они втроем шли мимо дома № 1 в 92/93 квартале ..., ФИО5 предложил им сходить к А.. В этот момент ФИО4 шел позади них, курил. ФИО5 предложил ему сходить к А., поскольку тот не пригласил их на свой день рождения, что за это они заберут у А. его сотовый телефон. Он согласился, также ФИО5 сказал, что если А. не будет отдавать телефон, то он нанесет ему телесные повреждения, а ФИО5, он будут требовать, чтобы А. передал им свой сотовый телефон. Когда они пришли к А. по адресу: <...><...>, они поднялись к А. в квартиру втроем, прошли в коридор. Он позвал А. на улицу, чтобы поговорить. Когда они вышли вчетвером из дома № 3 92/93 квартала г. Ангарска, они прошли в левую сторону и встали с торцевой части данного дома. Они стояли, курили, разговаривали вчетвером. Он стал разговаривать с А., спросил у него, почему тот не брал трубку, поскольку он звонил ему несколько раз, чтобы поздравить его с днем рождения. А. пояснил, что был занят. После этого он и ФИО4 отошли в сторону, чтобы покурить, ФИО5 их попросил отойти от них, тот хотел поговорить с А.. В ходе разговора А. и ФИО5 он слышал, что последний предъявлял требования А. по поводу того, что А. не пригласил их на день рождения, «не накрыл им поляну». После чего ФИО5 потребовал, чтобы А. передал им свой телефон, А. отказывался выполнить его требование. В этот момент он подошел к А., стал также требовать, чтобы А. отдал свой телефон, нанес ему около 2 ударов правой рукой сжатой в кулак в область туловища А., куда именно пояснить не может, поскольку не помнит. Точное количество ударов он также пояснить не может, поскольку не помнит. От полученных ударов А. упал на землю. Когда А. лежал на земле, никто ему ударов не наносил, насколько он помнит, никаких требовании не предъявлял. После чего А. встал на ноги, к нему подошел ФИО5 и спросил у него, понял ли, за что получил, А. сказал, что все понял. ФИО5 сказал, чтобы А. передал ему сотовый телефон, и если тот не выполнит требование, то они будут наносить ему телесные повреждения, пока А. не отдаст свой телефон. В этот момент ФИО5 похлопал А. по плечу, по какому именно он не помнит. Как он понял, А. согласился отдать им свой телефон. У А. при нем был сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс». ФИО5 предложил А. сходить в квартиру за упаковочной коробкой от данного телефона. Как он понял, что если А. обратился бы по данному поводу в полиции, ФИО5 сказал бы, что купил телефон у А.. ФИО5 позвал его с собой, они втроем направились в квартиру А., ФИО4 ждал их на улице, разговаривал с кем-то по телефону. Когда они поднялись в квартиру А., он стоял в дверном проеме, на пороге квартиры. ФИО5 прошел в квартиру вместе с А.. А. из комнаты взял упаковочную коробку от сотового телефона голубого цвета, и они все вместе направились на улицу. Когда они вышли на улицу, ФИО4 стоял позади от них, насколько он помнит, также разговаривал по телефону. На улице они встали с левой стороны - у торца дома № 3 92/93 квартала г.Ангарска. ФИО5 потребовал, чтобы А. снял пароль с телефона и достал из него сим-карту. А. достал сим-карту и сотовый телефон, который был в чехле черного цвета, положил сотовый телефон в упаковочную коробку. Данную коробку тот передал ФИО5. После чего он, ФИО5 и ФИО4 пошли домой. По пути следования Красных до дома, где именно они шли, он не помнит, ФИО5 передал ему упаковочную коробку вместе с телефоном. Когда они пришли домой, он положил данную коробку с телефоном на стол. Когда они находились в квартире, ФИО4 в какой-то момент попросил разрешения пользоваться сотовым телефоном А., ФИО5 ему разрешил. В дальнейшем данным телефоном пользовался ФИО4. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 182-185, 186-191, 205-208, 231-133, т. 2 л.д. 95-98).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности возле дома № 1 в 92/93 кв/ле г. Ангарска, где он и ФИО5 решили открыто похитить имущество А., также указал на дом № 3 в 92/93 кв/ле г. Ангарска, где проживает А. и указал на участок местности с левого торца дома № 3 в 92/93 кв/ле г. Ангарска, где он и ФИО5 открыто похитили имущество у А. (т. 1 л.д. 192-195).

Из показаний потерпевшего А. в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных им в период предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с противоречиями, суду известно, что около 23 часов 24.12.2020 года к нему по адресу проживания: ..., ..., ... пришли ФИО5, ФИО1, ФИО4. На тот момент в квартире находилась его знакомая ФИО7. ФИО5, ФИО4 и ФИО1 поздравили его с прошедшим днем рождения, прошли в квартиру, стояли в коридоре. Кто-то из парней, кто именно он не помнит, позвал его на улицу поговорить. Он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с ФИО7 употреблял спиртные напитки. Когда он выходил на улицу, у него с собой не было сотового телефона. Когда они вышли на улицу, они встали с левой стороны у торца вышеуказанного дома. ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не пригласил их на день рождения, что сменил свой абонентский номер. Он сказал ФИО1, что ему было некогда, что он работал. Затем к нему подошел ФИО5, который стал предъявлять претензии, что он не пригласил их на день рождения, не поставил в известность по поводу смены абонентского номера. Как он понял, то за это он должен отдать им свой телефон. Он отказывался отдавать свой телефон и у них с ФИО5 возник словесный конфликт, ФИО5 стоял напротив него, нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак в область живота, левой рукой держал его правое плечо. От полученного удара он не упал, но испытывал физическую боль. После чего ФИО5, ФИО1 сказали, чтобы он отдал им свой телефон, иначе те будут его избивать до тех пор, пока он не отдаст телефон. Он решил отдать телефон, испугался, что те вновь будут его избивать, сказал, что телефон, которым он пользуется - марки «Хонор 8 Эс» находится в квартире. Он сказал, что поднимется в квартиру и принесет телефон. Все это время ФИО4 стоял рядом, но никаких действий не выполнял. Он направился в квартиру за своим телефоном. ФИО4, ФИО1, ФИО5 пошли за ним следом. Насколько он помнит, ФИО4 в квартиру не поднимался, ожидал их в подъезде. Он прошел в квартиру, ФИО5, ФИО1 ожидали его в коридоре. Он прошел в комнату, где взял свой телефон марки «Хонор 8 Эс» в корпусе черного цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета. Он точно не помнит, Сафонов или ФИО5 сказали ему, чтобы он отдал им свой телефон, также упаковочную коробку от него. Он боялся, что ему вновь причинят телесные повреждения, поэтому он взял сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», упаковочную коробку и вышел из квартиры. ФИО1 и ФИО5 пошли вместе с ним. ФИО4 находился в подъезде, вышел вместе с ними на улицу. Когда они вышли на улицу, они вчетвером встали на том же самое место. Он разблокировал сотовый телефон, снял с него пароль, извлек из телефона сим-карту оператора ООО «Теле 2 Мобайл», передал сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета ФИО5, упаковочную коробку от телефона он передал ФИО1. ФИО4 передал ему кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета. После 24.12.2020 года ФИО4, ФИО5, ФИО1 он не видел (т.1 л.д. 26-29, 132-133, 200-204, 205-208, 215-216).

Потерпевший показания на следствии подтвердил, пояснил, что рассказывал правду, ранее помнил лучше события. Подсудимые принесли свои извинения, телефон ему возвращен. Претензий к подсудимым он не имеет, просил их строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Н., суду известно, что у нее есть друг А. А. проживает по адресу: ..., ..., ... один. У А. в пользовании сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс» в корпусе черного цвета, сенсорный моноблок, который тот купил в 2019 году в магазине «ДНС», расположенном в ТД «Гефест» г Ангарска примерно за 8000 рублей. Данный сотовый телефон тот использовал в чехле - книжке черного цвета, в телефоне была сим-карта сотового оператора ООО «Теле 2» с абонентским номером <***>. Около 19 или 20 часов 24.12.2020 года она пришла в гости к А. по вышеуказанному адресу. С А. они выпили около 3 литров пива на двоих, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 24.12.2020 года кто-то постучал во входную дверь. Она говорила А., чтобы он не открывал дверь, но последний ее не послушал, подошел к двери спросил кто, что ответили за дверью, она не слышала. После чего А. открыл дверь. На лестничной площадке стояли трое молодых людей. Позже от А. ей стало известно, что к нему приходили его знакомые - ФИО1, ФИО5, ФИО4. Последние прошли в квартиру, находились возле входной двери в коридоре, стояли и разговаривали с А.. Она сказала вышеуказанным парням, чтобы они покинули квартиру. После чего кто-то из этих троих парней, сказал А. выйти из квартиры. Затем они вчетвером вышли из квартиры, она осталась в квартире одна. А. отсутствовал в квартире несколько минут. Когда А. вернулся в квартиру, то был один, насколько она помнит, с ней не разговаривал, она находилась в кухне. А. вновь вышел на улицу, вернулся примерно через 15 минут и сообщил, что у него больше нет телефона марки «Хонор 8 Эс», что у него его забрали вышеописанные парни. После чего, А. с ее телефона позвонил в полицию. После случившегося ФИО4, ФИО5, ФИО1 она не видела (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля С., суду известно, что у него есть знакомый ФИО2 может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего, спокойного человека, спиртные напитки употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Также у него есть знакомый ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, не лживого человека, спиртные напитки употребляет редко. С А. он поддерживает дружеские отношения. Примерно в конце декабря 2020 года, около 21 часа, он, ФИО5, ФИО1 распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они втроем решили сходить в гости к А., поскольку у него в декабре был день рождения. А. ранее им обещал их пригласить на день рождение, но не сделал этого. Они решили сходить до А. и спросить, почему тот их не пригласил. Они втроем направились к А., заранее они с А. о встрече не договаривались. А. открыл им дверь квартиры. Они прошли в квартиру, находились в коридоре. А. находился в квартире с девушкой по имени Вера. Они позвали А. на улицу поговорить на вышеуказанную тему, тот согласился. После чего они вышли из дома, встали у торца дома № 3 с левой стороны. В этот момент ему кто-то позвонил на телефон, но кто именно, он не помнит, он отошел в сторону. Чем занимались ФИО1, ФИО5, А. он не видел, на них внимание не обращал. Как он понял, те стояли и разговаривали, но о чем именно, он не слышал. За время их разговора, он никаких угроз, требований не слышал, он также не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Через некоторое время он увидел как ФИО5, ФИО1, А. заходят обратно в подъезд № 1 дома № 3 92/93 квартала г. Ангарска, ему те ничего не говорили, он продолжал разговаривать по телефону. Он остался на улице. Примерно через 10 минут те обратно вышли из подъезда. Он увидел в руках у ФИО5 упаковочную коробку от сотового телефона (описать ее не может, не помнит), ФИО5 извлек из коробки сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс» в корпусе черного цвета, сенсорный, тот был в чехле-книжке черного цвета (выполнен из пластика, передняя часть крышки прозрачная), телефон тот передал А., который снимал пароль сданного телефона и извлекал сим-карту. Он понял, что данный телефон принадлежит А.. А. вел себя спокойно, видимых телесных повреждений у него не было. После того, как А. извлек сим-карту, тот передал телефон ФИО5. ФИО5 положил сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс» в вышеописанную коробку и они направились домой. По пути домой ФИО5 сказал, что как А. «проставиться» за свой день рождения, то вернет ему телефон. Как он понял, ФИО5 забрал телефон у А.. Он спросил у ФИО5 и ФИО1, может ли он некоторое время использовать данный телефон, поскольку у него не было телефона в пользовании. ФИО1 разрешил ему пользоваться телефоном А. (т. 1 л.д. 79-82, 99-102, т. 2 л.д. 95-98).

Согласно протоколу выемки предметов и документов у свидетеля С. изъят сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», имей: №, №, чехол-книжка черного цвета (т. 1 л.д. 84, которые осмотрены протоколом, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшего А. (т. 1 л.д. 87-89,165).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «Хонор 8Эс», имей: №, №, чек от 08.09.2019, содержащий сведения о стоимости смартфона и чехла: «смартфон Хонор 8 Эс, 32 Гб - 6 999 рублей, чехол-книжка для «Хонор 8 Эс» - 7 99 рублей, итог – 7 798,00 рублей», предложение от 08.09.2019 (т. 1 л.д. 51), которые осмотрены протоколом, признаны и приобщены в качестве доказательства, хранятся у потерпевшего А. (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра от 30.03.2021 г. осмотрен диск, в котором указаны даты выхода в сеть телефона и адреса вышек. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве доказательства (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно справке о стоимости, стоимость сотового телефона «Хонор 8 Эс» составляет от 5000 до 5499 руб. (т. 1 л.д. 223).

Показания потерпевшего А. в судебном заседании, свидетелей Н., С., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу подсудимыми и их защитниками не оспорены.

Анализируя доказательства по делу, а именно показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд не находит между ними существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку не установил оснований для оговора подсудимых, стороной защиты таковые не приведены. Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их отвечающими указанным требованиям. Совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении грабежа в отношении А., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Установлено, что преступление было совершено в соответствии с заранее разработанным планом действий, и в соответствии с заранее распределенными ролями, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2 высказал потерпевшему требование о передаче сотового телефона, получив отказ, ФИО1, действуя также в рамках единого преступного умысла, нанес потерпевшему 2 удара рукой, сжатой в кулак в область живота, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, повторно высказал потерпевшему требование о передаче им сотового телефона «Хонор 8Эс», при этом сказал, что они с ФИО1 продолжат его избивать до тех пор, пока он не передаст им сотовый телефон, то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Высказанная угроза, А. была воспринята реально, поскольку ФИО2 и ФИО1 вели себя агрессивно и действовали решительно. После выполнения требований ФИО2 и ФИО1 о передаче телефона, последние распорядились им по своему усмотрению.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а,г» по ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного заседания исследовалось психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 563 от 26.04.2021, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, не страдающее наркоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д.147-149).

Учитывая заключение указанной экспертизы, принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 8, 10, 12), а также, наблюдая в судебном заседании за поведением обоих подсудимых, которое является адекватным судебной ситуации, сомнений во вменяемости последних у суда не возникло. Таким образом, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

Согласно данным о личности ФИО1 судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, по месту регистрации УУП ГУУ ОУУП и ДН ОП-2 УМВД России по г. Сургуту зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 23), согласно характеристике по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, на учете у нарколога не состоит, холост, детей не имеет (т. 2 л.д. 46), трудоустроен.

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, по месту регистрации не проживает, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства УУОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, ведет тихий образ жизни, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 82), по месту прохождения срочной воинской службы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 83), трудоустроен, холост, детей не имеет.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд учитывает признание подсудимыми вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновных, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, назначить обоим подсудимым наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы. В отношении подсудимого ФИО2, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 препятствует назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от 15.06.2020, с учетом апелляционного постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер причиненного имущественного ущерба, возмещенного в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, и учитывая его мнение, не назначать подсудимым строгого наказания, полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока лишения свободы, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания необходимо исчислять со дня провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, положительных характеристик, возмещение ущерба причиненного преступлением, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгого наказания подсудимым, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 условное осуждение, при этом возложить на него в период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвокатов в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 15.06.2020, с учетом апелляционного постановления Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.08.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 15.06.2020, с учетом апелляционного постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после чего меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с 09 июля 2021 года, время содержания под стражей ФИО1 с 09 июля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (двух ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган согласно его предписанию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Хонор 8Эс», чехол от сотового телефона, упаковочную коробку, чек и предложение от данного сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего А.. оставить потерпевшему по принадлежности;

- диск с файлами, детализацию звонков, копию карты на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Джинга», хранящийся на складе УМВД России по АГО по квитанции № 93 от 09.03.2021, как не востребованный владельцем С., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в части решения вопроса по мере пресечения – в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Копытова

Судья: Е.А.Копытова