Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, а также представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице данной воинской части, к её бывшему военнослужащему <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего подчинённой ему воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченные ей в период прохождения военной службы денежные средства в размере 33 063 рублей 22 копеек.

В обоснование же своего иска истец указал, что за периоды с мая по июль 2013 года и с марта 2015 года по январь 2016 года ФИО2 была произведена дополнительная выплата – ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в большем чем следовало размере, в результате чего образовалась переплата денежного довольствия на общую сумму 33 063 рубля 22 копейки, которая подлежит возврату.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО2, а также третьи лица – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились. Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Участвующая в судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования к ФИО2 в полном объёме поддержала и просила их удовлетворить.

В свою очередь, представители ответчика ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в суде просили в удовлетворении искового заявления войсковой части № отказать. Представитель ФИО4, кроме того, заявил суду о применении по делу исковой давности в связи с пропуском истцом её срока.

Представитель третьего лица – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО5, в поданном в суд отзыве, исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, однако на меньшую сумму, чем об этом испрашивает истец, а именно, на сумму 25 563 рубля 22 копейки, поскольку 7 500 рублей из спорной денежной суммы было удержано финансовым органом из денежного довольствия ФИО2 ранее.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе и ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания (часть 13 статьи 2 этого же Федерального закона).

Согласно же части 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), в котором также установлено, что надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено Порядком.

Согласно пунктам 97 и 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее – районный коэффициент) и процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях (далее – Северная надбавка).

Таким образом, размер спорной ежемесячной надбавки за выслугу лет, напрямую зависит, от выслуги лет конкретного военнослужащего.

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> ФИО2 военную службу по контракту проходила в период с 26 июля 1993 года по 28 ноября 2017 года включительно. Данный факт достаточно подтверждается копиями послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от 26 июля 1993 года № 143.

Из копий выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) от 16 и 22 ноября 2017 года № 766 и № 350, соответственно, видно, что <данные изъяты> ФИО2 уволена с военной службы и с 28 числа того же месяца исключена из списков личного состава войсковой части, при этом общая продолжительность её военной службы в календарном исчислении на дату исключения её из списков части составила 24 года и 4 месяца.

Из этого прямо следует, что по состоянию на 1 мая 2013 года выслуга лет ФИО2 составляла 19 лет 9 месяцев и 5 дней, что следовательно давало ей право на получение надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов по 26 июля этого же года включительно.

По состоянию же на 29 марта 2015 года выслуга лет ФИО2 составила 21 год 8 месяцев и 3 дня, в связи с чем, спорная надбавка полагалась ей к выплате в размере 30 процентов, вплоть до даты исключения её из списков личного состава части.

Между тем, согласно имеющимся в материалах гражданского дела расчётным листкам на имя ответчика ФИО2 за июнь и июль 2013 года, а также январь и июнь 2016 года ей действительно ежемесячная надбавка за выслугу лет была выплачена: за период с 1 мая по 31 июля 2013 года в размере 30 процентов, а с 29 марта 2015 года по 31 января 2016 года – 40 процентов, соответственно.

Всего же ей была излишне выплачена в те периоды ежемесячная надбавка за выслугу лет с учётом начисления районного коэффициента и Северной надбавки в размере 33 063 рублей 22 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

Между тем, как установлено из расчётных листков ФИО2 за февраль-ноябрь 2017 года, в счёт погашения задолженности – излишне выплаченного ей ранее денежного довольствия были произведены из её денежного довольствия удержания на общую сумму 7 500 рублей. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в отзыве представителя третьего лица – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 на исковое заявление.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО2 за периоды с 1 мая по 31 июля 2013 года и с 29 марта 2015 года по 31 января 2016 года включительно ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного довольствия, с учётом произведённых удержаний, в размере 25 563 рублей 22 копеек (из расчёта: 33 063,22-7 500) была получена необоснованно, поскольку на момент перечисления ей этих спорных денежных сумм права на них она вовсе не имела, ввиду не достижения ею соответствующей выслуги лет.

Согласно же частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения денежного довольствия в спорный период ответчик вовсе не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела, не содержат.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО2 надбавки за выслугу лет не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству на сумму 25 563 рубля 22 копейки, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного на указанную сумму иска и следовательно, его частичного удовлетворения.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о выплате ей в период с марта 2015 года по январь 2016 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере именно 30 процентов, что прямо следует из расчётных листков на её имя, суд признаёт его несостоятельным, поскольку спорная выплата в размере 40 процентов ей была произведена за указанный период с учётом произведённого перерасчёта в январе и июне 2016 года.

Что же касается заявления представителя ФИО4 о применении по делу исковой давности в связи с пропуском истцом её срока, то в данном конкретном случае суд признаёт его также несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал очевидно не ранее 7 февраля 2017 года, то есть, дня поступления в его адрес из Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» соответствующих сведений о переплате подчинённым ему военнослужащим, включая ФИО2 денежного довольствия.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 967 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 25 563 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 967 (девятисот шестидесяти семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович