Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Дело № 2-1846/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001342-44)


Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации г.Иваново по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката по назначению Умниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, в котором просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО5 – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Собственником 1/2 доли на вышеуказанный жилой дом являлась ФИО5, которая оставила свою долю брату Н.А.Е. и уехала, более в жилом доме не проживала, коммунальные услуги и налоги не оплачивала. Документально сделка оформлена не была. После смерти ФИО7 правопреемником 1/2 доли стала его супруга К.С.Е., после смерти которой правопреемником доли стали Н.Ю.А. и П.В.А. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности). Вместе с тем, П.В.А. в 1990 году переехала, пояснив, что притязаний на дом не имеет, дарит свою долю брату Н.Ю.А. Сделка дарения оформлена в установленном порядке не была. Н.Ю.А. фактически единолично владел жилым домом. После его смерти собственником принадлежащей ему доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности стала К.О.Ю., которая продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данную долю. Истец с 2016 года несет расходы по содержанию жилого дома, местонахождение иных собственников неизвестно. После приобретения доли в праве общей долевой собственности ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, поскольку дом находился в аварийном состоянии.

Впоследствии истец заявленные требования изменила и просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности П.В.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на него и ФИО5 – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил истцу в иске отказать, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, дата начала возведения или создания спорного объекта в его нынешнем виде ответчику неизвестна, сослался на превышение истцом при возведении дома предельных параметров застройки и несоблюдение отступа от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно представитель Администрации г.Иваново сослался на то, что Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на рассмотрение в 2016 году Фрунзенским районным судом г.Иваново гражданского дела по иску К.О.Ю. к П.В.А., ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности ответчиков, решением суда в удовлетворении заявленных требований К.О.Ю. было отказано.

Ответчик ФИО4 представил в материалы дела заявление, в котором требования ФИО1 признал в полном объеме, указал, что каких-либо притязаний на дом не имеет, как не имела и ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 адвокат по назначению Умникова А.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, поскольку не имеет полномочий на признание иска.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 469 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 (доля в праве – 1/4). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных границ данного земельного участка не определены, площадь имеет статус «декларированная». На земельном участке расположен жилой дом площадью 29,9 кв.м, с количеством этажей (в том числе подземных) – 1, с кадастровым номером 37:24:040712:67, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (доля в праве - 1/4). В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности за иными сособственниками на вышеуказанный жилой дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное домовладение с кадастровым номером 37:24:040712:67 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 – 1/2 доли, П.В.А. – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли. Согласно информационной базы лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, П.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Одновременно с П.В.А. на дату ее смерти в указанном жилом помещении был зарегистрирован ее сын П.В.А., который фактически принял наследство. Дата рождения и смерти другого собственника домовладения – ФИО5 неизвестна, информация о наследниках к ее имуществу также отсутствует, в связи с чем данное имущество следует рассматривать как бесхозяйное. В связи с наличием у П.В.А. наследника, наличием у спорного имущества признаков бесхозяйного, требования истца не могут быть удовлетворены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:040712:67 площадью 29,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 37:24:040712:26 площадью 469 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ответу Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (1/2 доли), П.В.А. (1/2 доли), Н.Ю.А. (1/2 доли).

Из сообщения Комитета Ивановской области ЗАГС следует, что П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти на имя ФИО5 в архиве не обнаружена (л.д. 76). Согласно сообщению Ивановской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей П.В.А. не заводилось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Н.Ю.А. умер, наследником к имуществу умершего является К.О.Ю., которая подарила принадлежащую ей долю в праве собственности истцу.

Истцом в спорном жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась, что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером К.А.А.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 19.06.2019 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 года № 408/2-16.1 реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства со степенью готовности объекта самовольного строения на момент осмотра с учетом округления 100%. Фундамент находится в работоспособном состоянии, трещины, оголенная арматура отсутствуют, несущие стены находятся в работоспособном состоянии, вертикальные и продольные трещины, как над световыми проемами, так и в стенах отсутствуют, отклонения от вертикали отсутствуют. Данная конструкция обеспечивает жесткость, прочность и устойчивость всей конструкции в целом, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (ФЗ № 384 от 30.12.2009 года). При визуальном осмотре строения в местах сопряжения конструктивных элементов внутри дома, щели в местах стыка пола и стен, следы промерзания стен, отсутствуют, что говорит о соблюдении технологии изготовления, монтажа и утепления стен при их возведении, что соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Прогибы и деформации деревянных перекрытий в осмотренном доме отсутствуют. Экспертом сделан вывод о соответствии жилого дома требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление вентиляция кондиционирование», СП 17.13330.2017. Электроснабжение помещений в возведенном доме выполнено в соответствии п. 1.1.21. ПЭУ «Правила устройства электроустановок», уровень естественного освещения обеспеченности жилых помещений соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Экспертом установлено, что расстояние от стены дома до границы участка по адресу: <адрес> составляет 2,30 м, что не соответствует предъявляемому требованию СП 53.13330.201 п.6.7. Однако экспертом на основании кадастрового паспорта от 02.11.2015 года установлено, что дом располагался по границе участка в створе с забором по главному фасаду, вновь возведенный дом не переместился относительно своих границ и находится в створе с забором по главному фасаду со стороны ул. Лермонтова, в связи с чем эксперт не рассматривал нормы, предъявляемые к постройке в части расстояний со стороны фасада здания, так как это является исторически сложившейся застройкой. Кроме того, экспертом отмечено, что установленное нормативное расстояние допускается сократить с согласия собственника соседнего земельного участка. Расстояние от стены дома до границы соседнего участка по заднему фасаду составляет 11,4 м, что соответствует предъявляемому требованию СП 53.1333.2011 п. 6.7. На момент осмотра установлено, что границы (забор) между домовладениями № 15 и 13 отсутствует, в данном случае эксперт не рассматривал нормы, предъявляемые к постройке в части расстояний. На момент осмотра противопожарные нормы экспертом не рассматривались, поскольку имеется официальный документ, выданный специализированной организацией (ГУ МЧС России по Ивановской области, отделом надзорной деятельности г.о. Иваново), в котором указано, что нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции жилого дома не выявлено. Экспертом отмечено на превышение истцом процента застройки земельного участка (44,6% при необходимых 40%). Выявленное нарушение о превышении процента застройки, с технической точки зрения, не затрагивает интересы, не создает угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, которые могут находится в нем или непосредственной близости от него. Эксперт пришел к выводу о том, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2011 года, общий стаж работы по специальности 9 лет. Данное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено.

Из учетной карточки личной консультации гражданина № 102 от 03.12.2018 года, составленной Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, следует, что при визуальном осмотре спорного дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть, что реконструкция жилого дома осуществлена в отношении объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, 1909 года постройки, которое на момент осуществления реконструкции находилось и в настоящее время находится в общей долевой собственности, в том числе, истца, ФИО1 обращалась в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возражений собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, относительно расположения жилого дома не имеется, согласно заключению эксперта жилой дом реконструирован в прежних границах, смещения относительно его местонахождения не осуществлялось. Превышение истцом процента застройки земельного участка является незначительным (4,6%). Указанные обстоятельства прав и законных интересов граждан, которые могут находится в нем или непосредственной близости от него, а также ответчика Администрации г. Иваново, не нарушают, угрозу их жизни и здоровью или имуществу не создают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что лишение собственника возможности улучшить свои бытовые условия, ввиду допущенных нарушений в части расположения объекта недвижимости по отношению к соседнему участку на расстоянии менее, чем 3 метра, а также превышения процента застройки земельного участка, противоречит общеправовым и конституционным принципам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 ст. 260 ГК РФ целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке. Определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положенийч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации ич.4 ст. 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные или минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления сроков приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым также учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчики ФИО5, П.В.А. с момента выезда из жилого дома прав своих на него не заявляли, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. П.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследник, фактически принявший наследство после смерти матери, ФИО4 также требований в отношении принадлежавших П.В.А. долей в праве собственности на жилой дом не заявлял. Напротив, в материалы дела представлено заявление ФИО4 о признании заявленных требований.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 и П.В.А. отказались от принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом путем устранения от владения, пользования и распоряжения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации г. Иваново, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 307,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.