Решение № 12-28/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Вишняковой Т.И.,

с участием защитника ПНП- ДВА,

рассмотрев жалобу защитника ДВА на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПНП по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПНП признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту –КоАП РФ) КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ПНП-ДВА подал в суд жалобу, в которой указывает на то, что судебный акт не законен и подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы ДВА просил отменить постановление по тем основаниям, что ПНП был трезв, необоснованно вменяют нарушение п. 2.7 ПДД, не разъяснялись процессуальные права, нарушено право на защиту, при отстранении от управления ТС понятые не участвовали, в акте медицинского освидетельствование не указано время проведения, не был произведен отбор биологического объекта у освидетельствуемого.

Заслушав защитника ДВА, проверив материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ПНП явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ПНП отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 9-10).

Таким образом, ПНП, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № с применением средств видеофиксации видиорегистратора « Визир» (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых с бумажным носителем с записью (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № об отказе от освидетельствования (л.д. 9,10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12) и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ПНП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ДВА относительно нарушения прав ПНП на защиту, что выразилось в не разъяснении ему прав, не предоставлении ему защитника при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку они не обоснованы. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ПНП разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, однако, ПНП отказался от подписи, ходатайства при производстве по делу, в том числе об участии защитника ПНП не заявлялись.

Судом установлено, что ПНП нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении транспортным средством ПНП управлял автомобилем с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Основанием для направления ПНП на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой. При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с правилами статьи 27.12 КоАП РФ. Какие-либо замечания на составленные инспектором ДПС процессуальные документы от ПНП не поступали, при этом, ПНП не был лишен возможности представить соответствующие замечания.

Таким образом, протоколы оформлены надлежащим образом.

Описанное в протоколе об административном правонарушении существо правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит несущественные недостатки, восполненные мировым судьей при рассмотрении дела. Так, существо правонарушения указанное в протоколе содержит указание на нарушение ПНП п. 2.3.2 ПДД РФ и ошибочное указание на нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Отказ ПНП от подписания протоколов не может ставить под сомнение законность их составления.

Медицинское освидетельствование, вопреки доводам ДВА проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях не имеется.

В акте медицинского освидетельствования №, вопреки доводам защитника имеются сведения об основаниях для медицинского освидетельствования, отсутствие в п. 4 акта точного времени начала медицинского освидетельствования вопреки утверждению защитника, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, так как время исследования указано в п. 13.1 акта, от которого ПНП отказался.

Время проведения медицинского освидетельствования установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании указанного акта, показаний врача АНБ, сомнения в данной части отсутствуют.

Довод ДВА на то, что врачу следовало провести исследование биосред, чего сделано не было, также несостоятелен, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Так, из смысла п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ N 308 следует, что проба биологического объекта отбирается лишь в том случае, если результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе является отрицательным, тогда как в данном случае такой результат отсутствовал ввиду отказа ПНП от продувания в прибор, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями в качестве свидетеля врача АНБ

То обстоятельство, что врачом при отказе ПНП от исследования составлен акт медицинского освидетельствования, тогда как в соответствии п. 13 Инструкции в этом случае следовало в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале указать «от освидетельствования отказался», не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ПНП состава вмененного ему правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ПНП назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшего судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ПНП оставить без изменения, а жалобу защитника ДВА без удовлетворения.

Судья И.А.Черникова