Приговор № 1-55/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-55/2025

89RS0007-01-2025-000816-49 Дело 1-55/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 14 апреля 2025 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Девятовских А.В.,

защитника – адвоката Смоглякова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в августе 2022 года, находясь в <адрес>, приобрел у неустановленного лица поддельное удостоверение тракториста-машиниста серии № с разрешенными категориями «B», «С», «D», «Е» на свое имя, дающее право управления самоходной техникой, после чего, действуя умышленно, осознавая, что указанное удостоверение является поддельным, хранил его при себе с целью последующего использования до момента изъятия сотрудниками полиции на участке местности, имеющем географические координаты 64.013177 северной широты 79.553749 восточной долготы, на территории кустовой площадки № <адрес> в период времени с 19 часов 55 минут до 21 часа 00 минут 29.01.2025.

30.10.2023 ФИО1, находясь в кабинете № 11 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с целью перевода на должность машиниста экскаватора 7 разряда, а также удостоверения права на управление самоходной техников, предъявил заместителю генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> ГАГ вышеназванное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста под видом подлинного.

29.01.2025 около 11 часов 50 минут, ФИО1 выполнял работы по уборке снега на территории кустовой площадки № <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты 64.013177 северной широты 79.553749 восточной долготы, управляя экскаватором «HITACHI» с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>» НИА наделенным правом проверки документов в целях обеспечения внутриобъектового режима на объектах <данные изъяты>, после чего, действуя умышленно, в целях подтверждения права управления специальной техникой на территории Южно-Харампурского месторождения предъявил НИА вышеназванное поддельное удостоверение тракториста-машиниста под видом подлинного.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, по его ходатайству судебное разбирательство на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашены судом на основании ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Сообщил об обстоятельствах приобретения в августе 2022 года в г. Омске у неизвестного лица поддельного удостоверения тракториста-машиниста серии № без прохождения соответствующего обучения. По существу обвинения показал, что с 2020 года он трудоустроен машинистом автокрана в <данные изъяты> где работал водителем, а 01.11.2023 был переведен на должность машиниста экскаватора. С целью перевода на должность машиниста экскаватора, 30.10.2023, находясь в кабинете заместителя директора <данные изъяты> ГАР, предъявил последнему вышеназванное удостоверение тракториста-машиниста. 29.01.2025 около 11 часов 50 минут он выполнял работы по уборке снега на территории КУСТа № <адрес>, управляя экскаватором «HITACHI» с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>» НИА, по требованию которого предъявил вышеназванное удостоверение тракториста-машиниста (л.д. 128-132).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Приведенные далее показания свидетеля оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ГАГ показал, что работает заместителем генерального директора по общим вопросам в ООО «<данные изъяты>», где с 2020 года в качестве водителя работает ФИО1 31.10.2023 к нему в кабинет, расположенный в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и с целью согласования перевода на должность машиниста экскаватора предъявил ему удостоверение тракториста-машиниста серии № на свое имя (л.д. 109-111).

Свидетель НИА показал, что работает охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>». 29.01.2025 он в составе мобильной группы осуществлял объезд кустовых площадок <адрес>. Прибыв около 11 часов 50 минут на КУСТ № №, остановил экскаватор «HITACHI», который проводил работы по расчистке снега. По его просьбе машинист экскаватора ФИО1 предъявил ему документы, включая удостоверение тракториста-машиниста серии № на свое имя с признаками подделки (л.д. 104-106).

Согласно рапорту врио оперативного дежурного ДЧ ОП по п. Уренгой ОМВД России «Пуровский», 29.01.2025 в 12 часов 10 минут от охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» Н поступило сообщение о предъявлении на кустовой площадке №<адрес> машинистом экскаватора ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста с признаками подделки (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2025, протоколу осмотра предметов (документов) от 24.02.2025, на территории кустовой площадки №<адрес> было изъято, а затем осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства удостоверение тракториста-машиниста серии № на имя ФИО1 (л.д. 12-18, 97-101).

Согласно письму Гостехнадзора г. Москвы от 05.02.2025, удостоверение тракториста-машиниста серии № на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 22 от 03.02.2025, бланк удостоверения тракториста-машиниста серии № на имя ФИО1 изготовлен способом струйной печати и не соответствует защитному комплексу соответствующего типа документов (л.д. 91-95).

Представленные суду доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с <данные изъяты> ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных объяснений и показаний об обстоятельствах приобретения и использования поддельного удостоверения (л.д. 19, 128-132), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д. 83, 146).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, составил 15 916 рублей.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 не установлено, он трудоспособен, поэтому в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с него в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание в виде трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – хранить с делом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 15 916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пустовой