Решение № 2-1195/2018 2-1195/2018~М-1074/2018 М-1074/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1195/2018

Дело № 2-1195/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (далее-БУ МО «ЛГО» «Чистый город») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в районе ремзоны, на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и находящегося под управлением его сына ФИО6 Так, вследствие наезда на яму, водитель автомобиля потерял управление, автомобиль истца вынесло на встречную полосу, после чего автомобиль съехал на обочину, получив значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна ответчиком, а именно: яма размерами 1,15см х 78см х 8см, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 850 639,57 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 875 639,57 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 956,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополняя друг друга, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его сын ФИО14, управляя данным транспортным средством, въехал правым передним колесом в глубокую выбоину-яму, находившуюся на дорожном полотне по ходу его движения в районе ремзоны по <адрес> в <адрес>, повредив правое переднее колесо. В результате чего автомобиль потерял управление и по инерции съехал в противоположную сторону дороги на левую обочину, где, наезжая на множественные препятствия в виде кустарников и деревьев, машина проехала еще несколько метров. В результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Сумма ущерба по заключению эксперта составила без учета износа транспортного средства 855 200 руб., с учетом износа транспортного средства 850 600 руб. Поскольку ущерб наступил по вине БУ МО «ЛГО» «Чистый город», допустившего безответственное отношение по содержанию данного участка автомобильной дороги, просили взыскать указанные выше расходы с ответчика. ФИО1 дополнил, что непосредственно после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением не обратился, сообщил о случившемся в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика БУ МО «ЛГО» «Чистый город» ФИО3 против иска возражала. Обосновывая свои возражения тем, что БУ МО «ЛГО» «Чистый город» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в соответствии с муниципальным заданием №ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом Департамента управления инфраструктуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, БУ МО «ЛГО» «Чистый город» обеспечивает, в том числе, мероприятия по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в объемах, указанных в п.3.2 раздела 4 муниципального задания. В частности, на БУ МО «ЛГО» «Чистый город» в 2018 году возложены обязанности по содержанию основных дорог: в зимний период – очистка дорог от снега, очистка обочин от снега, уборка различных предметов мусора с автомобильных дорог; в летний период -уборка различных предметов мусора с автомобильных дорог, очистка от грязи, механическая мойка и поливка проезжей части, ремонтное профилирование грунтовых и улучшенных грунтовых дорог, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной 5 см. При этом ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной 5 см. согласован в объеме 300 кв.м. и производится по заданию Департамента управления инфраструктуры администрации <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальное задание на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дороги на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес> БУ МО «ЛГО» «Чистый город» выдано не было. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность по проведению ямочного ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того, истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу. Замеры выбоины в моменты ДТП не производились, сведения о наличии выбоины на спорном участке дороги зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, справка о ДТП не составлялась, имеющиеся в материалах дела документы не отображают обстоятельства ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, по какой причине транспортное средство съехало в кювет и получило механические повреждения. Между тем считает, что непосредственным виновником в ДТП является водитель автомобиля ФИО14, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Если бы водитель ФИО14 двигался со скоростью 40 км\час (как утверждали свидетели), при размере шины автомобиля - R20, автомобиль не выбросило бы на противоположную сторону дороги в обочину, где он проехал еще значительное количество метров, наезжая при этом на кустарники и деревья, наезд на которые также не привел транспортное средство к остановке. Ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597).

Согласно п. 5.2.1 ГОСТа Р 522-89 «Национальный стандарта Российской Федерации. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрены следующие предупреждающие знаки: 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № (л.д. 8).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, в районе ремзоны по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под управлением его сына ФИО6 Вследствие наезда правым передним колесом в выбоину, находившуюся на дорожном полотне по ходу движения автомобиля, водитель автомобиля потерял управление, после чего автомобиль истца вынесло на противоположную сторону дороги - на обочину, со съездом в кювет, где автомобиль, наезжая на препятствия в виде кустарников и деревьев, проехал еще несколько метров, получив значительные механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО8

Согласно представленному истцом экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 855 200 руб., с учетом износа составила 850 600 руб.(146-212).

Как пояснил в судебном заседании истец, о факте ДТП в правоохранительные органы он сообщил спустя семь дней после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Со слов его сына ФИО6 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства производился не на месте ДТП, а на месте стоянки автомобиля, куда он был отогнан после ДТП, также отобрано объяснение с ФИО6

В судебном заседании обозревались материалы по факту ДТП:

- как следует из рапорта ст. инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по ЛГО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по ЛГО о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ никто не выезжал;

- в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по ЛГО ФИО10, указано, что схема о факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., составлена со слов водителя ФИО6. На схеме отражена выбоина, а также направление движения автомобиля истца. В графе обстоятельства происшествия, указано – опрокидывание;

- в протоколе осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЛГО ФИО11, указано, что транспортное средство осмотрено по адресу: <адрес>. Зафиксированы множественные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер №;

- справка о ДТП не составлялась;

- из объяснения ФИО6, написанного ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью около 70 км\ч., после чего попал в яму, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет. Автомобиль получил механические повреждения. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД сообщил, что не желает обращаться с заявлением в правоохранительные органы.

- из акта выявленных недостатков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на покрытии шириной – 65 см., длиной -120 см., глубиной – 6 см.

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по ЛГО ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из дислокации дорожных знаков (л.д.32-37) видно, что спорный участок дороги имеет ограничение скорости – 40 км\час.

Из документов, представленных представителем ответчика, установлено, что функции подрядчика по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Лысьвы возложены на БУ МО «ЛГО» «Чистый город».

Так, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации <адрес>» выдало муниципальное задание БУ МО « ЛГО» «Чистый город» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, в том числе, на содержание автомобильных дорог Лысьвенского городского округа и искусственных сооружений на них (раздел 4) (л.д.66-100).

В границы участков по содержанию и уборке территорий, закрепленных за БУ МО «ЛГО» «Чистый город», входит участок автодороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) п.42 (л.д.36-65).

Таким образом, БУ МО « ЛГО» «Чистый город», является лицом, на которое в соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность компенсации вреда, причиненного имуществу истца как пользователя автодороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог на территории Лысьвенского городского округа в соответствие с требованиями указанного Закона и технических регламентов. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что БУ МО « ЛГО» «Чистый город» является ненадлежащим ответчиком по делу не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается указанными выше доказательствами.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как доказательств наличия заявленных ФИО1 повреждений его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных им обстоятельствах, в материалах дела нет, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле «MAZDA CX-9» госномер М118ВТ 159, отсутствует.

Анализ документов показал, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, своевременно зафиксирован не был. В правоохранительные органы истец обратился по прошествии значительного периода времени после ДТП. Место происшествия было указано ФИО6, с его слов составлена и схема ДТП. Замеры выбоины, указанные в исковом заявлении, были сделаны истцом и свидетелем Свидетель №2 в отсутствие сотрудников ГИБДД, без указания измерительных приборов, соответствия их ГОСТу, а также результатов поверок. Фотоматериалы, представленные истцом, с фиксацией размеров выбоины, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены на следующий день после ДТП, без указания прибора каким они были сделаны. Акт выявленных недостатков дорожного покрытия, составленный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостатках дорожного полотна автомобильной дороги на спорном участке на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен через 7 дней после ДТП, а с учетом интенсивности движения на данном участке дороги спустя неделю выбоина могла, как образоваться, так и увеличиться в размерах, превысив допустимые значения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМВД России по ЛГО ФИО9, ФИО10 и ФИО11, вызванные в суд по ходатайству истца, пояснили, что в полицию с заявлением по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился через неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В силу своих должностных обязанностей они обязаны были провести проверку по его заявлению. В связи с чем, выехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое было указано самим ФИО6, схема ДТП была также составлена со слов ФИО6, объяснение по факту ДТП ФИО14 написал собственноручно. Поврежденное транспортное средство осматривалось не на месте ДТП, а по адресу: <адрес>. О том, что указанное ФИО6 ДТП, было действительно ДД.ММ.ГГГГ, утверждать не могли, поскольку водитель транспортного средства ФИО14 не обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они являются друзьями ФИО6, соответственно заинтересованы в исходе дела. Более того, их показания разнятся, как между собой, так и с объяснением самого ФИО6, написанного им собственноручно. ФИО14 в своем объяснении указал, что двигался со скоростью 70 км\ч., тогда как свидетели указали, что водитель ФИО14 двигался со скоростью 40 км\ч., при этом, ни один из свидетелей не мог указать, где в автомобиле находился спидометр. Более того, суд обращает внимание на то, что при описании обстоятельств ДТП, ФИО14 не указывал на свидетелей, находившихся с ним в автомобиле на момент ДТП.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства ФИО14 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось выше и подтверждается дислокацией дорожных знаков, спорный участок дороги имеет ограничение скорости – 40 км\час.

Как следует из письменных объяснений ФИО6, имеющихся в материалах проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ он двигался в ночное время, скорость движения автомобиля была около 70 км/ч.

Из копии водительского удостоверения следует, что водительское удостоверение ФИО14 выдано ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №).

Учитывая отсутствие у водителя опыта вождения (водительский стаж на момент ДТП составлял 2 месяца), ограничение видимости (управление транспортным средством в ночное время), дорожные условия (накануне шел дождь, дорожное покрытие было сырое), дорожные знаки, ограничивающие скорость транспортного средства на данном участке автодороги, ФИО14 выбрал ненадлежащую скорость движения, не позволившую ему справиться с дорожной ситуацией, поскольку выбранный им скоростной режим повлек тяжкие последствия в виде съезда автомобиля в кювет и получение механических повреждений, что свидетельствует о нарушении ФИО6 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: