Приговор № 1-55/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000186-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретарях Андреевой М.Ю., Детенышевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Пыхаловой А.С., Байрамовой Ф.М., Рыбакова Р.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Жукова М.А.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого:

по настоящему делу задержанного в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении пяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, четыре из которых с незаконным проникновением в жилище, из них три с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, через отверстие в верхней части стены дворовой пристройки, незаконно проник в помещение дворовой указанного пристройки <адрес> (индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями), то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №3 имущество, а именно:

- электрический триммер «REDVERGRD-EB 1400S» («Редверг»), стоимостью 4 000 рублей,

- бензопилу «Партнер» с полотном и цепью, стоимостью 2 000 рублей,

- электрическую дрель «Инстар» «Electric Drill EDR-10400» («Электрик Дрил»), стоимостью 800 рублей,

- электрический рубанок «HANDER» «HEP-900R» («Хандер») в коробке с документами, стоимостью 1 500 рублей,

- видеокамеру HDCAMWF50X60-2, стоимостью 2 000 рублей,

- лобзик «Sturm JS 4076» («Штурм») серийный номер: OR745-071105-H/102, стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

2) Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбора досок стены дворовой пристройки, незаконно проник в <адрес> (индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями), то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил металлическую стремянку, стоимостью 1 400 рублей и колотые дрова породы «береза» объемом 0,8 кубических метров, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбора досок стены дворовой пристройки, незаконно проник в <адрес> (индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями), то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно:

- два топора, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей;

- четыре канистры объемом 10 литров каждая, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 4 000 рублей;

- бензин АИ-92 объемом 60 литров, стоимостью 50 рублей за 1 литр, на общую сумму 3 000 рублей;

- мотоблок марки «Каскад», стоимостью 20 000 рублей;

- 2 фрезы для мотоблока, стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 5 000 рублей;

- брезентовый плащ, стоимостью 500 рублей;

- электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1600» («Редверг») в комплекте с диском, стоимостью 6 000 рублей;

- электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1450S» («Редверг») в комплекте с диском, стоимостью 3 000 рублей;

- удлинитель длиной 40 метров, стоимостью 2 000 рублей;

- удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 500 рублей.

4) Кроме того, в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к <адрес>, где путем свободного доступа, используя лестницу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с фасада <адрес> видеокамеры марки «OPTIMUSAHD-H012.1 (2/8) E_V.2» в количестве двух штук, стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

5) Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, путем срыва досок с крыши, незаконно проник в <адрес> (индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями), то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3, а именно:

- водяной насос, стоимостью 2 000 рублей;

- шланг длиной 20 метров, стоимостью 1 700 рублей;

- кабель длиной 15 метров, стоимостью 1 000 рублей;

- мойка высокого давления «KARCHER» (Керхер), стоимостью 15 000 рублей;

- армированный шланг высокого давления длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 3 000 рублей;

- армированный шланг высокого давления длиной 20 метров, стоимостью 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 6 000 рублей;

- деревянный засов длиной 3,2 метра диаметров 120 мм, стоимостью 500 рублей;

- настольную лампу, стоимостью 200 рублей;

- дрель марки «ИЗ 1022А», стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав вину в предъявленном ему по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинении, от дачи показаний отказался.

По факту хищения имущества ФИО2 №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный на стадии предварительного следствия, показал, что его и его брату по наследству достался частный <адрес> д. <адрес>, в котором он проживал. По соседству, в <адрес> указанного населенного пункта, проживает семья ФИО18, данный дом представляет собой деревянное жилое строение, под одной крышей с ним находится дворовая пристройка.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он в своем <адрес> указанной деревни занимался домашними делами, обнаружил, что ФИО18 дома отсутствуют, в связи с чем решил похитить из указанного дома имущество. Зная расположение камер видеонаблюдения, установленных на доме ФИО18, он, имея на руках матерчатые перчатки, в указанное время проследовал к дворовой пристройке дома ФИО18, через имевшееся в пристройке отверстие проник в дворовую пристройку, где, подсвечивая имевшимся у него фонариком, ничего полезного для себя не обнаружил. В этой связи он по имевшейся во дворе лестнице он поднялся на чердак, откуда снял видеокамеру, после чего спустился, и, обнаружил электроинструменты: электрический триммер, бензопилу в корпусе желтого цвета в сборе (с шиной и цепью), синий шуруповерт (дрель), электрорубанок в корпусе темного цвета в коробке и с документами, электрический лобзик в корпусе темного цвета. Вышеперечисленное имущество он поместил в клетку из-под кроликов и перенес к себе домой, покинув пристройку тем же способом

Похищенные предметы он хранил у себя дома. Впоследствии, когда работника полиции стали осуществлять проверку сообщений о хищениях из дома ФИО18, вышеуказанные предметы он упаковал по пакетам и спрятал, закопав их в земле, кроме шуруповерта, которым продолжал пользоваться и видеокамеры, которую выбросил, поскольку считал, что она неисправна.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его дома похищенное было обнаружено и изъято работниками полиции (т. 4 л.д. 43-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 17-34)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №3, подтвердив правильность протоколов своих допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-222, 223-226), показала, что она с супругом имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в котором периодически проживают.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО2 №2 находились в указанном доме, и около 18 часов уехали, предварительно заперев входную дверь. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они не смогли отпереть дверь. В этой связи ФИО2 №2 проник вовнутрь дома через окно. Осмотрев дом, они обнаружили отсутствие следующих предметов: видеокамеры «HD CAM», стоимостью 2 000 рублей, а также хранившихся в пристройке дома электрического триммера «REDVERG», стоимостью 4 000 рублей, бензопилы «Партнер», стоимостью 2 000 рублей, шуруповерта (дрель) «Инстар» «Electrik Drill EDR-10400», стоимостью 800 рублей, электрорубанка «HANDER», стоимостью 1 500 рублей, электролобзика «Штурм», стоимостью 700 рублей.

О хищении они сообщили в полицию. Общий ущерб от хищения 11 000 рублей, для нее является значительным, так как размер ее пенсии ДД.ММ.ГГГГ составлял около 20 000 рублей, ее супруг в виде пенсии получал около 14 000 рублей, на оплату коммунальных платежей они тратили около 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2, супруг ФИО2 №3, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-242), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №3 около 18 часов уехали из своего дома д. д. <адрес>, а когда вернулись на следующее утро, то обнаружили отсутствие видеокамеры видеонаблюдения. Осмотрев дом, они выяснили, что у них были похищены электрический триммер «REDVERG», бензопила «Партнер», видеокамера «HD CAM», шуруповерт (дрель) «Инстар» «Electrik Drill EDR-10400», электрорубанок «HANDER», электролобзик «Штурм», о чем сообщили в полицию.

Вина ФИО1 нашла подтверждение иными доказательствами.

Сообщением ФИО2 №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес> и сообщила о хищении ее имущества в <адрес>(том 1 л.д. 196)

Заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обратилась к начальнику ОМВД России по <адрес> с требованием привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение из ее дома: электрического триммера «REDVERG», бензопилы «Партнер», видеокамеры «HD CAM», шуруповерта «Инстар» «Electrik Drill EDR-10400», электрорубанка «HANDER», электролобзика «Штурм», на сумму 11 000 рублей (том 1 л.д. 197),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 199-207)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом по адресу: <адрес><адрес> принадлежит ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 106)

Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих предметов составляет: электрического триммера «REDVERG» - 4000 рублей, бензопилы «Партнер» с полотном и цепью - 2000 рублей, видеокамеры «HD CAM» - 2000 рублей, шуруповерта (дрели) «Инстар» «Electrik Drill EDR-10400» - 800 рублей, электрорубанка «HANDER» - 1500 рублей, электролобзика «Штурм» - 700 рублей (т. 1 л.д. 178),

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты электрический рубанок «HANDER» в коробке с документами, электрический лобзик «Штурм», электрический триммер «RD-EB1400S», бензопила с полотном от бензопилы и цепью от бензопилы, шуруповерт (дрель) «Инстар» «Electric Drill EDR-10400» (т. 2 л.д. 222-223)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с потерпевшей ФИО2 №3, осмотрены электрический рубанок «HANDER» в коробке с документами, электрический лобзик «Штурм», электрический триммер «RD-EB1400S», бензопила с полотном от бензопилы и цепью от бензопилы, шуруповерт (дрель) «Инстар» «Electric Drill EDR-10400», со слов ФИО2 №3 принадлежащие ей и ранее похищенные из ее дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-8)

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проник через отверстие в стене дворовой пристройки д. <адрес>, откуда похитил электроинструменты для личного пользования (т. 2 л.д. 71)

Согласно расписки, ФИО2 №3 получила от следователя рубанок, лобзик, трммер, бензопилу в сборе, шурупповерт (дрель) (т. 2 л.д. 13)

Как следует из расписки ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 4 л.д. 8)

По факту хищения имущества ФИО2 №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил проникнуть в дворовую пристройку <адрес> того же населенного пункта, откуда совершить хищение имущества.

С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа проследовал к указанной деревянной пристройке, где на расстоянии около 1,5 метров от земли имелось отверстие в стене шириной в одну доску. При этом между их участками имеется ограждение в виде сетки-рабицы, которую он согнул и перебрался на земельный участок ФИО18. Через указанное отверстие он увидел поленницу березовых дров и металлическую стремянку. Просунув руку, он через отверстие взял 10 поленьев дров, которые отнес домой, затем вернулся, и также, просунув руку через отверстие вытащил металлическую стремянку, которую принес на чердак своего дома. Похищенные дрова он сжег, а стремянку ДД.ММ.ГГГГ он выдал работникам полиции (т. 4 л.д. 43-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 17-34)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №3, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели 5 кубических метров колотых березовых дров, которые хранили в дворовой пристройке дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, вернувшись в свой <адрес>, она с супругом легла спать.

Проснулись они ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, они обнаружили, что в стене хозяйственной пристройки отсутствует несколько досок, в поленнице дров отсутствовало несколько поленьев дров, а также металлическая стремянка.

Колотые дрова породы «береза» были длиной около 40 см, диаметром 10 до 25 см, объемом около 0,8 кубических метров, она оценила в 1000 рублей, а металлическую стремянку, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в 2 000 рублей (т. 2 л.д. 109-111)

ФИО2 №2, допрошенный в судебном заседании, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что принадлежащий потерпевшей, являющейся его супругой <адрес>, в котором они проживают, представляет собой деревянное одноэтажное строение под одной крышей с которым находится дворовая пристройка.

В ДД.ММ.ГГГГ. они приобрели колотые березовые дрова, объемом 5 кубических метров, которые хранили в указанной пристройке.

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме легли спать, и на следующий день обнаружили, что в стене хозяйственной пристройки отсутствует несколько досок, поленницы отсутствует несколько поленьев, объемом около 0,8 кубических метров. Также ими обнаружено отсутствие металлический стремянки (т. 2 л.д. 113-115)

Вина ФИО1 нашла подтверждение иными доказательствами.

Как следует из сообщения, ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> сообщила о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее имущества (т. 2 л.д. 77),

В соответствии с сообщением, ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> сообщила о хищении стремянки (т. 2 л.д. 78)

Согласно заявлению ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя начальника ОМВД России по <адрес> с требованием проведения проверки по факту хищения у нее дров и стремянки (т. 2 л.д. 79)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 81-85)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном осмотре <адрес> зафиксированы следы проникновения в хозяйственную пристройку дома, отсутствие стремянки и березовых дров (т. 2 л.д. 86-95)

В соответствии с со скриншотами интернет-сайта «Авито» согласно которых рыночная стоимость металлической стремянки составляет от 1 642 до 3 875 рублей, стоимость березовых дров - от 1600 до 2 000 рублей за кубический метр (т. 2 л.д. 132-136)

В соответствии со справкой ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стремянки составляет 1 400 рублей (т. 1 л.д. 178),

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> обнаружена и изъята стремянка (т. 2 л.д. 222-223)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена изъятая стремянка, со слов участвующей ФИО2 №3, принадлежащая ей и похищенная у нее ранее (т. 2 л.д. 123-127)

В соответствии с распиской ФИО2 №3 получила от следователя стремянку (т. 2 л.д. 130)

Как следует из расписки, ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 4 л.д. 8)

По факту хищения имущества ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем <адрес>, он решил совершил совершить хищение имущества из соседнего дома. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он отогнул сетку-рабицу, разделяющую его земельный участок и участок потерпевшего, руками оторвал несколько досок от стены дворовой пристройки, и проник вовнутрь нее. Подсвечивая имевшимся у нее фонарем, он осмотрелся, обнаружил там бытовые предметы, которые похитил, вынося их из пристройки к себе домой и вновь возвращаясь обратно.

Таким образом он похитил два топора с деревянными рукоятками, нарытый брезентовым плащом коричневого цвета, с фрезами, два электрических триммера, два удлинителя черного цвета, четыре канистры объемом 20 литров каждая, при этом три из них были с горюче-смазочными материалами, пластиковую воронку черного цвета, электрическая переноску черного цвета с лампочкой.

Данное имущество он впоследствии выдал ДД.ММ.ГГГГ работникам полиции, при этом на момент изъятия с одного из триммеров он снят диск, который также был изъят (т. 4 л.д. 43-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 17-34)

ФИО2 ФИО2 №2, в судебном заседании подтвердив правильность протоколов своих допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой провел в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проследовал в дворовую пристройку и обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей:

двух топоров среднего и малого с деревянными рукоятками, которые он оценивает в 500 рублей каждый;

трех канистр с бензином марки АИ-92 и одной пустой канистры, при этом каждую канистру он оценивает в 1 000 рублей, а похищенный бензин объемом 60 литров, находящийся в трех канистрах он оценивает в 50 рублей за 1 литр, на общую сумму 3 000 рублей;

мотоблока марки «Каскад» с установленным на нем двигателем марки «Чемпион», который он оценивает в 20 000 рублей;

пары фрез к указанному мотоблоку, которые он оценивает в 5 000 рублей;

электрического триммера марки «REDVERG» «RD-EB1450S» с диском для триммера, стоимость которого составляет 3 000 рублей;

электрического триммера марки «REDVERG» «RD-EB1600», стоимость которого составляет 6 000 рублей;

удлинителя длиной 40 метров, стоимость которого составляет 2 000 рублей;

удлинителя длиной 20 метров, стоимость которого составляет 1000 рублей; пластиковой воронки и переноски с лампочкой не представляющих материальной ценности.

Похищенный мотоблок был накрыт брезентовым плащом, который также был похищен, который он оценивает в 500 рублей.

В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 45 500 рублей и является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 18 000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 800 рублей (т. 2 л.д. 160-164-165-167)

Вина ФИО1 нашла подтверждение иными доказательствами.

В соответствии с сообщением, ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о хищении имущества из <адрес> (том 2 л.д. 138)

Как следует из заявления ФИО2 №2, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие 2 топоров, 4 канистр объемом 20 литров каждая, три из которых с бензином, мотоблока марки «Каскад», 2 фрез для мотоблока, двух электрических триммеров марки «REDVERG», мощностью 1450 Вт. и 1600 Вт., удлинителе длиной 40 метров и 20 метров. В ходе осмотра зафиксированы следы проникновения в дом в виде разлома в стене (т. 2 л.д. 142-154)

Согласно свидетельству о регистрации права, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 175)

В соответствии со справкой по операциям размер пенсии ФИО2 №2 в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 18 415 рублей (т. 2 л.д. 176)

Как следует из квитанции, за электроэнергию, поставленную в <адрес> ФИО2 №2 насчислено 981,18 рублей (т. 2 л.д. 177)

В соответствии со скриншотами с интернет-сайта «Авито», рыночная стоимость топора составляет с 500 до 1550 рублей, канистры составляет от 1 000 до 2 750 рублей, стоимость бензина марки АИ-92 49,79 рублей за 1 литр, мотоблока марки «Каскад» от 20 000 до 27 000 рублей, фрезы для мотоблока от 2 490 до 5 313 рублей,, рыночная электрического триммера марки «REDVERG» «RD-EB1600S» с диском от 5 500 до 6 250 рублей, удлинителя длиной 40 метров составляет 2000 рублей, рыночная стоимость удлинителя от 2 900 до 4 400 рублей (т. 3 л.д. 2-9)

Согласно справке ИП ФИО8 и стоимость мотоблока марки «Каскад» составляет 20000 рублей, стоимость фрезы для мотоблока составляет 5000 рублей, стоимость электрического триммера марки «REDVERG» «RD-EB1450S» с диском для триммера составляет 3000 рублей, стоимость электрического триммера марки «REDVERG» «RD-EB1600» составляет 6000 рублей, стоимость удлинителя длиной 40 метров составляет 2000 рублей, стоимость удлинителя длиной 20 метров составляет 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка. В ходе которого обнаружены и изъяты диск для триммера, воронка, переноска с лампочкой (т. 2 л.д. 222-223)

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обнаружены и изъяты 2 топора, 4 канистры объемом 20 литров каждая, три из которых с бензином АИ-92 объемом 60 литров, мотоблок марки «Каскад», 2 фрезы для мотоблока, брезентовый плащ, электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1450S», электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1600», удлинитель длиной 40 метров, удлинитель длиной 20 метров (т. 2 л.д. 215-221)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 №2 осмотрены 2 топора, 4 канистры объемом 20 литров каждая, три из которых с бензином АИ-92 объемом 60 литров, мотоблок марки «Каскад», 2 фрезы для мотоблока, брезентовый плащ, электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1450S» с диском для триммера, электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1600», удлинитель длиной 40 метров, удлинитель длиной 20 метров, воронка, переноска с лампочкой. Участвующий в осмотре ФИО2 №2 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему и были похищены из его дома в ночь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-240)

В соответствии с распиской ФИО2 №2 следователем возвращены 2 топора, 4 канистры объемом 20 литров каждая, три из которых с бензином АИ-92 объемом 60 литров, мотоблок марки «Каскад», 2 фрезы для мотоблока, брезентовый плащ, электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1450S» с диском для триммера, электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1600», удлинитель длиной 40 метров, удлинитель длиной 20 метров, воронка (т. 2 л.д. 246)

По факту хищения имущества ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ему известно, что соседи ФИО18 знал по периметру своего <адрес> установили камеры видеонаблюдения, поскольку лично это видел.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, когда он находился у себя (<адрес>), он решил похитить установленные на фасаде две камеры видеонаблюдения, чтобы впоследствии их использовать. С этой целью он сразу после возникновения такого умысла, предварительно взяв лестницу и нож, проследовал к дому ФИО18, по лестнице поднялся на фасадную стену дома, ножом срезал провода, таким образом демонтировал две видеокамеры, с которыми вернулся домой.

На следующий день похищенные камеры видеонаблюдения он перевез к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где стал хранить до момента их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 43-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 17-34)

Потерпевшая ФИО2 №3, допрошенная в судебном заседании, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-25, 29-31), показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она с мужем решила установить камеры видеонаблюдения на <адрес>.

В этой связи они в ДД.ММ.ГГГГ г. установили две видеокамеры, а впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ г. ими были установлены еще две камеры. При этом приобретением и монтажом данных видеокамер занималась ее дочь, которая приобретала видеокамеры и иное оборудования системы видеослежения у ИП ФИО10, что подтверждается счетами-договорами №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в указанном доме, на услышала шум. На шум вышел ее супруг ФИО2 №2, которые обнаружил отсутствие двух камер видеонаблюдения, которые они устанавливали в октябре 2022 г.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, после вмешательства правоохранительных органов, работников полиции продемонстрировали ей две видеокамеры, в которых она опознала свои.

Потерпевшая оценила похищенные камеры в 3 000 рублей за штуку. Причиненный ей материальный ущерб в 6 000 рублей является для нее значительным, т.к. совокупный доход ее и мужа в месяц составляет 46 000 рублей, из которых на оплату коммунальных платежей они ежемесячно оплачивают 2 400 рублей.

Вина ФИО1 нашла подтверждение иными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя начальника ОМВД России по <адрес> с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 04 часов по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с фасада <адрес> две видеокамеры марки «Optimus» (т. 3 л.д. 12)

В соответствии со сведениями из банка размер пенсии в ДД.ММ.ГГГГ г. составил ФИО2 №3 28 636 рублей (т. 3 л.д. 40), ее супруга ФИО2 №2 18 415 рублей (т. 3 л.д. 41)

В соответствии с квитанциями в качестве оплаты коммунальных платежей ФИО2 №3 выставлены счета ( 1 616,36 рубля, 1 097,71 рубль, 820,02 рублей и 103,48 рубля, всего в сумме 3 637,57 рублей) (т. 3 л.д. 37-39)

Как следует из скриншотов с интернет-сайта «Авито», рыночная стоимость видеокамер «Optimus» составляет от 3 515 до 4 000 рублей (т. 3 л.д. 68)

В соответствии со справкой ИП ФИО8, стоимость видеокамер «Optimus» составляет 3 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №3 изъяты копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-28)

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при сосмотре <адрес>. <адрес><адрес> (по месту жительства подсудимого) обгнаружены и изъяты две видеокамеры марки «OptimusAHD - H012.1 (2.8) E_V.2» ( т. 3 л.д. 232-235)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия две видеокамеры марки «OptimusAHD - H012.1 (2.8) E_V.2», а также копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Участвующая в смотре потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что указанные счет-договора, заключены на монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>. Видеокамеры она опознает по внешнему виду, как принадлежащие ей и похищенные с фасада дома (т. 3 л.д. 58-61)

В соответствии со счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64), а также счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65) при их покупке у ИП «ФИО10» стоимость видеокамер марки «OptimusAHD - H012.1 (2.8) E_V.2» составила по 2 500 рублей каждая

По факту хищения имущества ФИО2 №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя в <адрес>. <адрес> по <адрес>, ему не спалось, в связи с чем решил покормить кота, находящегося в <адрес>.

С этой целью он на своем автомобиле марки «Хендэй Гретта», государственный номер № проследовал до центральной площади города, оттуда дол деревни решил пройти пешком. Дойдя около 23 часов 40 минут до своего дома в указанной деревне, в <адрес> он покормил кота. При этом, обратив внимание, что в соседнем <адрес> отсутствуют соседи, он решил совершить хищение из их дома.

С этой целью он подошел к дому потерпевшей с тыльной стороны, согнув часть ограждения между их домами в виде сетки-рабицы, он проник на участок ФИО18, по принесенной с собой лестнице он влез на крышу, где, освещая имевшимся фонариком отодвинул две доски в сторону, залез полностью на крышу и через образовавшийся проем проник внутрь дворовой пристройки дома ФИО18. Осмотрев находящееся там имущество, он взял: водяной глубинный насос с верхним забором, с прикрепленным к нему шлангом длиной 20 метров и кабелем длиной 15 метров, который находился в пластиковом ведре белого цвета, мойку высокого давление марки «Керхер» в корпусе желто-черного цвета, большой деревянный засов длиной 3,2 метра диаметром 120 мм, шланги резиновые высокого давления армированные 2 бухты, настольную лампу без плафона, на которой были прикреплены гербы городов России, дрель синего цвета.

Указанное имущество он выносил поочередно, через крышу в дворовой пристройке, через которую он проник в указанный дом. Побыв у себя дома несколько часов, он пешком направился в сторону города, и, при переходе речного моста был задержан работниками полиции, которые его доставили в здание ОМВД России по <адрес>.

Похищенное им имущество было изъято в ходе проведенного осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 43-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 17-34)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №3, подтвердив правильность протоколов своих допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-92, 93-95), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с супругом из <адрес> уехали в квартиру в <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в указанный, они обнаружили, что в их отсутствие было похищено: водяной насос «глубинный» верхнего забора с прикрепленными к нему шлангом длиной 20 метров и кабелем длиной 15 метров. Данный насос находился в пластиковом ведре белого цвета, не представляющим материальной ценности, и был приобретен в 2021 году за 2 500 рублей и оценивает она его в 2 000 рублей, шланг был куплен в 2023 году за 2 000 рублей и оценивает она его в 1 700 рублей, кабель был куплен в 2021 году за 1 200 рублей и оценивает она его в 1000 рублей; мойка высокого давления в корпусе черно-желтого цвета марки «KARCHER», которая была куплена в 2013 году за 30 000 рублей и оценивает она ее в 15 000 рублей; шланги резиновые высокого давления армированные, длиной 10 метров и 20 метров, стоимостью 300 рублей за 1 метр; деревянный засов «бревно» длиной 3,2 метра, диаметром 120 мм, стоимостью 500 рублей; настольная лампа без плафона, основа которой была черного цвета и на стойке прикреплены гербы городов России, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году за 500 рублей и оценивает она ее в 200 рублей; дрель в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей.

В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 31 400 рублей, и является для нее значительным, так как доход их семьи составляет 46 600 рублей, на оплату коммунальных платежей расходуется около 2300 рублей.

Вина ФИО1 нашла подтверждение иными доказательствами.

В соответствии с заявлением ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя начальника ОМВД России по <адрес> с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка. При осмотре найдены следы проникновения в дом, а также отсутствие в нем водяного насоса с шлангом длиной 20 метров и кабелем длиной 15 метров, мойки высокого давления «KARCHER», 2 армированных шлангов высокого давления длиной 10 метров и 20 метров, деревянного засова длиной 3,2 метра, настольной лампы, электрической дрели «ИЗ 1022А», пластикового ведра (т. 3 л.д. 74-83)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 106)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №3 изъяты копии квитанций об оплате коммунальных платежей, справки о размере ее пенсии и пенсии супруга, копия свидетельства о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 98-100)

Как следует из выписки по банковскому счету (т. 3 л.д. 104), справки по операциям (т. 3 л.д. 105), размер пенсии ФИО2 №3 в октябре 2023 года составлял 28 636 рублей, размер пенсии ее супруга ФИО2 №2 в ДД.ММ.ГГГГ года составлял 18415 рублей

В соответствии с квитанциями, за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 №3 на содержание квартиры в счет оплаты коммунальных платежей начислено 4 010,85 рублей (т. 3 л.д.101-103)

Согласно скриншотам с интернет-сайта «Авито» согласно которых рыночная стоимость водяного насоса составляет от 2 000 до 3 000 рублей, шланга - от 250 до 300 рублей, электрокабеля - от 79 до 82 рублей за метр, мойки высокого давления «KARCHER» от 15 000 до 20 000 рублей, настольной лампы составляет от 299 до 800 рублей, электрической дрели «ИЗ 1022А» от 2 000 до 2 300 рублей (т. 3 л.д. 129-133)

В соответствии со справкой ФИО8 стоимость водяного насоса составляет 2 000 рублей, стоимость мойки высокого давления «KARCHER» составляет 15 000 рублей, стоимость настольной лампы составляет 200 рублей, стоимость электрической дрели «ИЗ 1022А» составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 178)

Как следует из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты водяной насос с шлангом длиной 20 метров и кабелем длиной 15 метров, мойка высокого давления «KARCHER», 2 армированных шланга высокого давления длиной 10 метров и 20 метров, деревянный засов длиной 3,2 метра, настольная лампа, электрическая дрель «ИЗ 1022А», пластиковое ведро (т. 3 л.д. 85-86)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены водяной насос с шлангом длиной 20 метров и кабелем длиной 15 метров, мойка высокого давления «KARCHER», 2 армированных шланга высокого давления длиной 10 метров и 20 метров, деревянный засов длиной 3,2 метра, настольная лампа, электрическая дрель «ИЗ 1022А», пластиковое ведро. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 №3 данные предметы принадлежат ей и были у нее похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-122)

Согласно расписке ФИО2 №3 получила от следователя водяной насос, шланг длиной 20 метров, кабель длиной 15 метров, мойку высокого давления «KARCHER» 2 бухты армированного шланга, деревянный засов, настольную лампу, дрель (т. 3 л.д. 127)

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю СО ОМВД России по <адрес> и добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО18 имущество (т. 3 л.д. 88)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные в судебном заседании постановления следователя о признании вещественными доказательствами и об их возвращении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-10, 11-12, т. 2 л.д. 128, 129, т. 2 л.д. 241-242, 243-245, т. 3 л.д. 123-124, 125-126), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62, 63), рапорт (т. 3 л.д. 128) являются документами сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не являются, в связи, с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении не подлежат.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 подтвердил как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия.

Его показания об обстоятельствах хищения имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение показаниями ФИО2 №3 и ФИО2 №2, письменными материалами уголовного дела, в частности, результатами осмотра его дома, в ходе которого обнаружено имущество, которое при его осмотре потерпевших идентифицировано как принадлежащее им и ранее у них было похищено.

Стоимость имущества, оцененная ФИО2 №3 и ФИО2 №2, нашла подтверждение справкой о его стоимости, которая не противоречит сведениям в Интернет-приложении «Авито».

Суд отмечает, что наименование, количество и стоимость имущества, хищение которого инкриминировано подсудимого сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

Вместе с тем, вопреки предъявленному обвинению, сумма похищенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 имущества составила не 45 500 рублей, а лишь 42. 500 рублей.

В этой связи суд полагает необходимым уменьшить общий размер причиненного ФИО2 №2 ущерба до 42 500 рублей, чем не затрагивается существо предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не влияет на квалификацию его действий.

Кроме того суд находит не доказанным вмененный ФИО1 причиненный потерпевшей ущерб на сумму 6 000 рублей в результате хищении двух видеокамер наблюдения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, потерпевшая оценила данные видеокамеры в 3 000 рублей каждая, и в подтверждение такой оценки суду представлена справка об их стоимости ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 178), а также скрин-шоты с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость таких видеокамер составляет от 3 515 до 4 000 рублей (т. 3 л.д. 68)

Вместе с тем в соответствии со счетами-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65) по поручению потерпевшей видеокамеры марки «OptimusAHD - H012.1 (2.8) E_V.2» были закуплены по 2 500 рублей.

В силу ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб должен исчисляться с учетом затрат на приобретением похищенного имущества. В этой связи, по мнению суда, стоимость такого имущества не может быть больше потраченного на его приобретение.

В этой связи суд находит доказанным, что стоимость каждой похищенной у ФИО2 №3 видеокамеры, с учетом их недолго использования до момента хищения, составляет по 2 500 рублей за каждую, и, соответственно, общий ущерб от их хищения составляет лишь 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что такой ущерб, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ хоть и может быть оценен как значительный для потерпевшего, однако, учитывая общий совокупный месячный доход ФИО18 в размере более 47 000 рублей, даже в условиях наличия у них трат на коммунальные услуги в сумме чуть более 3 600 рублей, суд находит не доказанным, что в результате такого хищения потерпевшей ФИО2 №3 причинен значительный материальный ущерб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищения, последний похитил две камеры видеонаблюдения, стоимостью по 2 500 рублей каждая, в результате ФИО2 №3 был причинен ущерб на сумму 5 000 рублей.

В этой связи действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кража без квалифицирующих признаков.

Поскольку дом, из которого совершены хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ предназначен для проживания, хозяйственная постройка находится с ним под одной крышей, потерпевшие проживали в данном доме, что свидетельствует о его пригодности для этого, он подпадает под критерии, указанные в примечании к ст. 139 УК РФ, в связи с чем суд признает его и находящуюся с ним под одной крышей жилищем, а, учитывая, что ФИО1 в него проникал в отсутствие на этого разрешения, такое проникновение суд признает незаконным.

Учитывая, что у ФИО1 после хищения имелась возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, суд его действия, по каждому преступлению признает оконченными.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, в результате совершенной им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи им потерпевшей причинен общий ущерб на сумму 11 000 рублей, учитывая общий совокупный месячный доход ФИО2 №3 в размере, не превышающем 40 000 рублей, принимая во внимание ее ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей, учитывая, что такой ущерб превысил размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, суд причиненный ей ущерб признает значительным.

Как установлено судом, ФИО1, в результате совершенной им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи им потерпевшему ФИО2 №2 причинен общий ущерб на сумму 42 500 рублей. Учитывая, что причиненный ущерб превысил полученный потерпевшим в указанный период доход в виде пенсии в размере 18 415 рублей, учитывая, что такой ущерб превысил размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, суд причиненный ему ущерб признает значительным.

В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшей стороне причинен ущерб на сумму 31 400 рублей. Учитывая совокупный доход ФИО18 в размере 47 051 рублей, в условиях наличия у них трат в указанный период на оплату коммунальных платежей 4 010,85 рублей, принимая во внимание, что причиненный ФИО1 ущерб сопоставим с месячным доходом ФИО18, и превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд такой ущерб суд признает значительным для потерпевшей ФИО2 №3

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что при обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище ФИО2 №3 тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 11 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Также нашло подтверждение, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище, совершил тайное хищение имущества ФИО2 №3 на сумму 2 400 рублей.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище ФИО2 №2, тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 42 500 рублей.

По мнению суда, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ФИО2 №3 две камеры видеонаблюдения, стоимостью по 2 500 рублей каждая, в результате последней был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Суд находит доказанным, что ФИО1 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, незаконно проникнув в жилище ФИО2 №2яр. тайно похитил принадлежащее последней имущество на сумму 31 400 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению имущества ФИО2 №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества ФИО2 №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 №3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 №3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 показал, что несколько лет назад он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имел травму головы, однако тяжести причиненного телесного повреждения была незначительной, поскольку после оказания первой помощи он для лечения в медицинское учреждение не помещался.

Свидетель ФИО11, супруга подсудимого, подтвердила данный факт, настояв на том, что ФИО1 полученную травму головы в медицинском учреждении не лечил, после оказания первой медицинской помощи он был отправлен домой, при этом у ФИО1 аномалий в психическом поведении она не замечала.

Принимая во внимание результаты допроса свидетеля ФИО11, учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в целом его адекватное поведение в период предварительного следствия и в суде, суд в отношении каждого совершенного им преступления признает его вменяемым.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и к тяжким преступлениям (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями путем выдачи похищенного имущества и выплаты его стоимости, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, суд во внимание не принимает, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым умышленный преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного, существенно превышающего размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности ФИО1, в целом ведущего законопослушный образ жизни, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения ФИО1 наиболее строгих видов наказание, в связи с чем за каждое преступление назначает ему наказание в виде штрафа.

При назначении размера наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, хоть и не работающего, однако в целом трудоспособного, иждивенцев не имеющего.

С учетом категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей (под домашним арестом) до судебного разбирательства в качестве основного наказания в виде штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей (домашнего ареста), смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с этим суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился под домашним арестом, и полагает необходимым смягчить назначенное окончательное наказание в виде штрафа.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивов и целей преступления, суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, суд находит весьма обременительным подсудимому выплатить единовременно штраф, в связи с чем полагает возможным предоставить ему рассрочку его выплаты, с определением конкретных сроков и суммы ежемесячной уплаты.

Поскольку подсудимый не имеет малолетних детей, оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не находит

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ:

мотокультиватор в разобранном виде, бензиновый триммер «REDVERG» «RD-GB233», диск для триммера следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1;

- электрический триммер «REDVERG», бензопилу «Партнер» с полотном и цепью, шуруповерт (дрель) «Electrik Drill EDR-10400», электрорубанок «HANDER», электролобзик «Штурм», стремянку, две видеокамеры «Optimus», водяной насос со шлангом длиной 20 метров и кабелем длиной 15 метров, мойку высокого давления «KARCHER», два армированных шланга высокого давления длиной 10 метров и 20 метров, деревянный засов длиной 3,2 метра, настольную лампу, электрическую дрель «ИЗ 1022А», пластиковое ведро надлежит оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №3;

- два топора, четыре канистры, три из которых с бензином АИ-92 объемом 60 литров, мотоблок марки «Каскад», две фрезы для мотоблока, брезентовый плащ, электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1450S» с диском для триммера, электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1600», удлинитель длиной 40 метров, удлинитель длиной 20 метров, воронку, переноску с лампочкой надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №2

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое назначить наказание в виде штрафа:

по хищению имущества ФИО2 №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 105 000 рублей;

по хищению имущества ФИО2 №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в размере 100 000 рублей;

по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 120 000 рублей;

по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в размере 5 000 рублей;

по хищению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, снизить назначенное ему окончательное наказание в виде штрафа до 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями ежемесячно в доход государства по 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в течение 10-ти месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по №, для оплаты штрафа по уголовному делу по обвинению ФИО1

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрический триммер «REDVERG», бензопилу «Партнер» с полотном и цепью, шуруповерт (дрель) «Electrik Drill EDR-10400», электрорубанок «HANDER», электролобзик «Штурм», стремянку, две видеокамеры «Optimus», водяной насос со шлангом длиной 20 метров и кабелем длиной 15 метров, мойку высокого давления «KARCHER», два армированных шланга высокого давления длиной 10 метров и 20 метров, деревянный засов длиной 3,2 метра, настольную лампу, электрическую дрель «ИЗ 1022А», пластиковое ведро оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №3;

- два топора, четыре канистры, три из которых с бензином АИ-92 объемом 60 литров, мотоблок марки «Каскад», две фрезы для мотоблока, брезентовый плащ, электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1450S» с диском для триммера, электрический триммер марки «REDVERG» «RD-EB1600», удлинитель длиной 40 метров, удлинитель длиной 20 метров, воронку, переноску с лампочкой оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров

<данные изъяты>

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания__________

должность работника аппарата суда

Е.О. Детенышева

инициалы, фамилия

"ДД.ММ.ГГГГ

Приговор вступил в законную силу

"_ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинник документа подшит в деле

№, которое находится в производстве

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________