СудАкт в соцсетях

Решение № 12-91/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Административные правонарушения

Дело №12-91/2018

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 06 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушения ответственность не установлена.

Постановление в законную силу не вступило.

С указанным постановлением не согласился потерпевший ФИО1 и подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым привлечь ФИО4 к административной отвественности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что инспектор ФИО2 не исследовал все обстоятельства по делу, что послужило основанием для принятия незаконного решения по делу. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Nissan Atlas г/н № и Wolkswagen Toyareg г/н №. Принадлежащий ему автомобиль Nissan Atlas г/н № был припаркован во дворе, водитель Wolkswagen Toyareg г/н № ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с его ТС. После чего вышел, осмотрел место ДТП, сел в свой автомобиль и покинул место происшествия. Указанные обстоятельства ему и инспектору ДПС ФИО5, оформлявшего ДТП, стали известны со слов очевидцев. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, 24.07.2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку, якобы супруга ФИО4 ехала задним ходом и не заметила, что разбила заднюю часть Wolkswagen Toyareg и разбила на его ТС бампер, фару и крыло.

Считает несостоятельным вывод инспектора ФИО2, основанный на объяснении жены ФИО6, которая выгораживает своего мужа. Во-первых, есть очевидцы, которых следовало опросить при рассмотрении дела, которым известны фактические сведения о том, что Wolkswagen Toyareg г/н № управлял ФИО4; во-вторых, жена ФИО4 является заинтересованным лицом в исходе дела; в-третьих, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 глухая и не способна услышать допущенное столкновение, при котором транспортные средства получили значительные повреждения. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ФИО5, который свидетельствует об оставлении ФИО7 места ДТП. Полагает, что инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 рассмотрел дело субъективно, без изучения всех обстоятельств по делу. Не допросил очевидцев ДТП, с целью установления виновного лица, совершившего административное правонарушение, не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: рапорт инспектора ФИО5 Фактически дело прекращено на основании объяснений семьи К-вых, что считает недопустимым при решении вопроса о виновности.

Заявитель ФИО1, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, свидетель ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, не просили об отложении его рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, и пояснил, что административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дворе <адрес>, инспектором ФИО2 проведено полно и объективно, обстоятельства ДТП установлены правильно. ДТП совершила ФИО3, она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вину признала, штрафы оплатила. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку вред был причинён только транспортным средствам. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Wolkswagen Toyareg г/н №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль Nissan Atlas г/н №, принадлежащий ФИО1

Поскольку административная ответственность за совершение ДТП с причинением материального ущерба КоАП РФ не установлена, инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства ДТП и лице, его совершившем.

- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, она, выезжая с парковки у <адрес>, допустила столкновение с другим транспортным средством, чего не заметив, уехала.

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он с супругой ФИО3 приехал с кладбища <адрес> на автомобиле Wolkswagen Toyareg г/н №, которым управляла супруга. В 15 часов 30 минут он уехал в парк отдыха «Водный». В 17 часов позвонили соседи и сообщили, что автомобиль Wolkswagen Toyareg г/н № стал участником ДТП.

- объяснением ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут ей позвонил отец – ФИО11, проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что во дворе дома, девушка на автомобиле Wolkswagen Toyareg г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Nissan Atlas. Хозяина Wolkswagen Toyareg г/н № – ФИО3 она знает лично. Она позвонила знакомой ФИО12, а та ФИО3 и сообщила, что его жена совершила наезд на припаркованный автомобиль во дворе <адрес>. В 17 часов 24 минуты ей перезвонил ФИО3 и попросил номер телефона пострадавшего Александра, который она отправила ему СМС – сообщением.

- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 40 минут он вышел во двор своего дома по <адрес> и обнаружил, что его автомобиль повреждён Nissan Atlas г/н №. Соседи подтвердили факт ДТП.

- схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло во дворе <адрес>, автомобиль Nissan Atlas г/н № припаркован у бордюра дороги;

- приложением к процессуальному документу и актом осмотра автомобиля Wolkswagen Toyareg г/н №, из которых следует, что у автомобиля Nissan Atlas г/н № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара. У автомобиля Wolkswagen Toyareg г/н № повреждены правое заднее крыло, задний бампер.

Письменные доказательства должностным лицом оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана оценка, которую суд считает правильной.

Инспектор ФИО2 достоверно установил факт управления транспортным средством ФИО3 и принял законное и обоснованное решение о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку за совершение ДТП с имущественным ущербом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность отсутствует.

Ссылку в жалобе ФИО1 на рапорт ФИО5, как на доказательство виновности ФИО4 в совершении ДТП, суд отклоняет, поскольку инспектор ФИО5 в рапорте не указал источник своей осведомленности, т.е. изложенные в его рапорте сведения, не подтверждены никакими средствами доказывания. И, напротив, свидетель ФИО10, будучи предупрежденной об административной отвественности за дачу ложных показаний, в своём объяснении указала источник полученных ею сведений – своего отца ФИО11, который был очевидцем ДТП.

В связи с изложенным, рапорт ФИО5 нельзя считать относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Сам ФИО1 не видел, кто был за рулем автомобиля Wolkswagen Toyareg г/н № во время столкновения с его автомобилем. В своем объяснении ФИО1 ссылается на соседей, якобы подтвердивших факт ДТП, однако, не сообщивших ему, под управлением кого, ФИО3 или ФИО4, находился автомобиль Wolkswagen Toyareg г/н № во время столкновения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО3 в совершении ДТП и повреждении автомобиля Nissan Atlas г/н №, принадлежащего ФИО1

Постановление должностного лица соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении инспектором не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены постановления инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 от 24.07.2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Чередниченко О.В.