Приговор № 1-161/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело № 1-161/2021

УИД: 54RS0010-01-2021-001481-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя Кукченко Е.И.

защитника Феоктистовой О.Е.

при помощнике судьи Фещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, пенсионера, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо магазина «Ткани-Фурнитура», расположенного по адресу: <адрес>. В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого ценного имущества, принадлежащего ООО «Вариант-Х» из помещения магазина «Ткани-Фурнитура», расположенного по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в помещение.

После чего, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле помещения магазина «Ткани-Фурнитура», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного замысла, подошел к входной двери магазина, расположенного по вышеуказанному адресу и имеющимися при себе двумя металлическими предметами (ломами) взломал входную дверь и решетку на входной двери, ведущие в помещение вышеуказанного магазина, открыв входную дверь и решетку, прошел в помещение магазина, тем самым ФИО1 незаконно проник в помещение магазина «Ткани-Фурнитура», расположенное по адресу: <адрес>, где находились денежные средства в сумме 7 382 рубля 39 копеек, принадлежащие ООО «Вариант – Х».

После этого, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Ткани-Фурнитура», продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал отыскивать денежные средства, принадлежащие ООО «Вариант – Х», однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками ЧОП «ОСПАС» Свидетель №1 и ФИО2 и ФИО1 был задержан в помещении указанного магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Вариант–Х» из помещения магазина «Ткани-Фурнитура», расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в помещение, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра он пошел на Центральный рынок, поскольку шел дождь, он оторвал от найденной олимпийки капюшон и надел себе на голову. Когда сидел на лавочке возле остановки на <адрес>, видел, как двое неизвестных выламывали окно. Выломав его, попытались пролезть, но не смогли, после чего стали ломать дверь магазина ткани. Сломали дверь, но не смогли взломать решетку. После чего сломали вторую дверь в этом же доме, которая была расположена ближе к рынку, взяли оттуда большой лом, им сломали решетку, рядом с дверью поставили лом. Когда эти двое убежали, было уже светло, он беспрепятственно зашел в помещение, ничего при этом не ломал. Зашел из любопытства, с целью посмотреть, что случилось. Видел кассовый аппарат, он был открыт, в нем находились денежные средства мелочью, но он ничего не брал. Когда вышел и стоял около двери, подъехала машина охраны.

Как следует из показаний ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вышел из дома, ходил по территории <адрес> с целью спросить сигарет у прохожих. Затем направился к территории Центрального рынка. Проходя у одного из домов на <адрес>, сел покурить. Во двор дома зашел с целью осмотра места скопления строительного мусора. Там же он обнаружил куртку спортивную, от которой отстегнул капюшон, и надел на голову, так как шел дождь. Он обратил внимание, что в одном из помещений первого этажа открыто окно, тогда он обошел дом и увидел с обратной стороны дверь в магазин тканей. Дверь была закрыта, кроме того за дверью имелась запирающая дверной проем решетка. В помещении никого не было, он в этом убедился, так как свет в помещении не горел, и оно было заперто. Он предположил, что в помещении может находится что-либо ценное и решил проникнуть в помещение. Он обратил внимание, что недалеко от двери лежали два металлических лома, большой и маленький. Он с силой дернул дверь на себя, она открылась, при этом он обратил внимание, что решетка приоткрыта, он отодвинул ее и вошел в помещение магазина. В момент проникновения на руках у него были матерчатые перчатки черного цвета, с прорезиненными вкраплениями синего цвета. Перчатки всегда носит с собой, так как иногда собирает металл, который впоследствии сдает, как лом. Кроме того на голове у него был капюшон, который он отстегнул от найденной на помойке куртки. При себе у него имелся фонарик, который он так же носит при себе для сбора лома металлов. В магазине он осмотрел подсобное помещение, торговый зал, кабинет директора, не обнаружив ничего ценного, из помещения магазина вышел. Выйдя из магазина, он сел на рядом расположенную остановку, покурил, после чего решив осмотреть кассовый аппарат, вернулся, осмотрел кассовую зону, открыл кассовый аппарат, однако там были только монеты, которые он брать не стал. При выходе из помещения в дверном проеме он столкнулся с сотрудниками ЧОП, которые передали его сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. В ОП № «Центральный» им была написана явка с повинной без морального и физического давления сотрудников полиции. В ходе допроса ему предъявлены две видео - записи с камеры видео - наблюдения, установленной в помещении магазина, на которых он узнает себя, узнает по одежде, на видео видно, как он заходит в помещение магазина и осматривает кассовый аппарат. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-46). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указал, что такие показания в присутствии защитника он не давал, протокол не читал, подпись и рукописная запись принадлежат ему.

Как следует из показаний ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заходил в магазин «Такни-Фурнитура», расположенном по адресу: <адрес>. Когда он подошел к магазину, то около стены дома, прислоненный к ней, обнаружил лом, размером примерно около 1 м, который он взял, после чего прошел в помещение магазина. Двери не взламывал. По магазину он проходил по периметру, видел кассовый аппарат, открыл его, однако в кассовом ящике кассового аппарата он не увидел денежных средств, ему он показался пустым, возможно, он просто не заметил, поскольку было темно. Пройдя по помещению магазина, он оставил лом на полу в помещении, после чего собрался выходить. В помещении находился около 15 минут. На улице уже было светло, подъезжающих к зданию автомобилей он не видел, сотрудников охраны заметил в тот момент, когда те зашли в помещение магазина, и они столкнулись в дверях. Охранники задержали его, после чего приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где им была собственноручно написана явка с повинной. При этом, какого-либо физического или психического воздействия сотрудниками полиции на него не оказывалось. (л.д. 91-93). Относительно оглашенных показаний подсудимый пояснил, что при допросе на него никакого давления не оказывалось. Он говорил следователю, что ничего похищать не хотел.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО3, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она является директором и единственным учредителем ООО «Вариант–Х». Ее магазин «Ткани-Фурнитура», расположен по адресу: <адрес>. Время работы ее магазина – с 10.00 часов до 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей позвонили сотрудники ЧОП «ОСПАС», которые осуществляют охрану ее магазина, и сообщили, что в магазин проник мужчина, который был задержан на выходе из магазина. Она приехала в магазин, увидела задержанного, который был одет в свитер серого цвета, джинсы темно-серого цвета, кроссовки черные с белой подошвой, на руках у мужчины были черные матерчатые перчатки с прорезиненными вкраплениями на ладонях. Когда приехали сотрудники полиции, задержанный представился ФИО1 Она зашла в магазин и обнаружила, что порядок в подсобном помещении был нарушен, дверь в кабинет директора открыта, хотя перед уходом домой ДД.ММ.ГГГГ она закрывала дверь на ключ. В кабинете нарушен порядок, рабочая документация сброшена со стола на пол, ящики стола и комода открыты, повреждено окно. В кассовой зоне магазина был нарушен порядок, замок кассового ящика сломан, денежные средства в сумме около 300 рублей мелочью остались в кассе, эти деньги остаются в кассе на размен, а крупные купюры, составляющие основную часть выручки за ДД.ММ.ГГГГ, хранились в комоде, расположенном справа от входа в подсобное помещение. Денежные средства остались на месте. Сумма выручки за ДД.ММ.ГГГГ составила 7 382 рубля 39 копеек. Таким образом, в случае хищения денежных средств, ущерб магазину составил бы 7 382 рубля 39 копеек. (155-157).

Свидетель Свидетель №1 (охранник ООО «ОСПАС») в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда поступил вызов от дежурного, что сработал вызов из магазина ткани на <адрес>. Когда приехали на место, было еще сообщение о том, что сломали дверь. При въезде на объект он вышел из машины, водитель подъехал к дверям магазина. Водитель задержал ФИО4, потом подошел он. В руках ФИО4 находился лом. Когда он подошел к двери, увидел, что она была «отжата», также было «отжато» окно на тыльной стороне. Затем он позвонил дежурному и сообщил о задержании.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (командира отделения ОР ППСП ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>), полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в составе АП 27 совместно с лейтенантом полиции ФИО5 В 06 часов 45 минут от оперативного им поступило сообщение о том, что в магазин, расположенный по <адрес> проник посторонний. Он совместно с ФИО5 выдвинулся по указанному адресу и обнаружил, что там находится сотрудник ЧОП Свидетель №1, а также мужчина, который представился как ФИО1 Со слов Свидетель №1 стало известно, что он прибыл, так как сработала сигнализация и прибыв на место, на выходе из магазина задержал ФИО1 После установления данных обстоятельств им на место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в ОП № «Центральный», где в ходе личного досмотра данного гражданина, у него была обнаружена и изъята пара черных матерчатых перчаток. (л.д. 80-83)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что является директором ООО «Вариант–Х» магазин «Ткани-Фурнитура», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей от сотрудников ЧОП, осуществляющих охрану магазина, стало известно, что в помещение магазина проник мужчина и ей необходимо приехать в магазин. Прибыв на место, она осмотрела помещение и обнаружила, что порядок в помещении всего магазина нарушен, проверив материальные ценности – выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 382 рубля 39 копеек на месте. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в ее магазин с целью кражи. (л.д. 3);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - магазин «Ткани-Фурнитура» ООО «Вариант–Х», расположенный по адресу: <адрес>. На месте совершения преступления зафиксирована обстановка, с места совершения преступления изъят большой металлический лом, металлический лом, фонарь, след орудия взлома, капюшон. (л.д. 9-16);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «Ткани-Фурнитура» ООО «Вариант–Х», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск, на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ткани-Фурнитура» за ДД.ММ.ГГГГ. На диске содержится два видео-файла с именами «Камера. Вход», «Камера. Зал». На видео-файле с именем «Камера. Вход» зафиксировано, как на отрезке времени видео 00 минут 24 секунды (06 часов 46 минут 19 секунд) входная дверь в помещение торгового зала открывается и в помещение заходит мужчина среднего телосложения, одетый в куртку, брюки, на голове капюшон. Мужчина проходит в торговый зал, где поворачивает налево, в сторону торгового прилавка и на отрезке времени видео 00 минут 32 секунды (06 часов 46 минут 28 секунд) пропадает из поля видимости видеокамеры. Из видео-файла с именем «Камера. Зал» следует, что в поле зрения видеокамеры попадает часть торгового зала и торговый прилавок, на котором установлен кассовый аппарат. На отрезке времени видео 00 минут 01 секунда (07 часов 20 минут 52 секунды) появляется мужчина среднего телосложения, одетый в куртку, брюки, на голове капюшон, который проходит вдоль торгового прилавка и направляется к кассовому аппарату, при этом в руках удерживает фонарь. Далее мужчина подходит к кассовому аппарату, осматривает его содержимое. Затем отходит от кассового аппарата, проходит вдоль торгового прилавка, где пройдя мимо шкафа, поворачивает направо в подсобное помещение и на отрезке времени видео 00 минут 51 секунда (07 часов 21 минута 43 секунды) скрывается из поля зрения видеокамеры. (л.д. 20-25)

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята пара черных матерчатых перчаток. (л.д. 7)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 2 лома, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Один лом выполнен из металла темного цвета длиной около 70 см, второй лом выполнен из металла темного цвета длиной около 40 см; пара матерчатых перчаток черного цвета с полимерными вкраплениями на ладонной части; светодиодный фонарь; бумажный конверт со следом орудия взлома; капюшон черного цвета, выполненный из плащевочной ткани. (л.д. 66-73)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей ФИО3 изъяты документы на аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 161-163)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.164-166)

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, допрос подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был произведен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, заявлений и замечаний перед началом следственных действий и по их окончании не заявлял, заверив своей подписью правильность отраженных в протоколе сведений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 (производивший допрос ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что показания ФИО1 давал добровольно, сам рассказывал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, какого-либо воздействия на него не оказывалось. В связи с указанным суд опровергает доводы подсудимого о вынужденном характере его показаний и признает протоколы допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого относительно того, что умысла на хищение у него не было, входную дверь и решетку магазина не взламывал, незаконно в помещение магазина не проникал, зашел в помещение из любопытства, суд признает надуманными, нелогичными и опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя с прямым умыслом, тайно, с целью совершения хищения чужого ценного имущества, незаконно, путем взлома двери и решетки проник в помещение магазина «Ткани-Фурнитура». Свой преступный умысел подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления - в помещении магазина сотрудниками охранного предприятия, в связи с чем в действиях подсудимого имеется неоконченный состав данного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в помещение противоправно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома двери и ведущей в помещение решетки.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность действий ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, который, действуя тайно, в отсутствии собственника имущества и иных лиц, незаконно противоправно вторгся в помещение магазина «Ткани-Фурнитура», взломав дверь и решетку, с целью совершения кражи ценного имущества.

Утверждения подсудимого относительно того, что дверь и решетку он не взламывал, цели хищения чужого имущества не имел, опровергаются: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он предположил, что в помещении может находиться что-то ценное, в связи с этим и решил в него проникнуть, при этом недалеко от двери лежали два металлических лома, дверь открыл с силой, осматривал помещение, торговый зал, кабинет директора, кассовый аппарат в целях обнаружения ценного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при задержании ФИО1 в его руках находился лом, дверь в помещение магазина была «отжата» (вскрыта); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в места совершения преступления были изъяты два лома, след орудия взлома.

То обстоятельство, что непосредственно при подсудимом не было обнаружено чужое имущество, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, проникнув в помещение, стал отыскивать ценное имущество, однако не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками охранного предприятия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что преступление является неоконченным и пресечено на стадии покушения.

ФИО1 имеет пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, дал явку с повинной. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда иные более мягкие виды наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два металлических лома, пару матерчатых перчаток, фонарь, капюшон, след орудия взлома – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 151, 152) на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить; оптический диск, копии договоров аренды – согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению на хранении при материалах дела.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, не трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от несения процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание их с осужденного может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержке - освободить.

Вещественные доказательства: два металлических лома, пару матерчатых перчаток, фонарь, капюшон, след орудия взлома – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д. 151, 152) - уничтожить; оптический диск, копии договоров аренды – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова