Постановление № 5-408/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 5-408/2019

Дело № 5-408/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 29 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

(400005, <...>)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кривой Р. Д. области, ..., зарегистрированного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ..., ул. Центральная ..., проживающего по адресу: Волгоград, ..., работающего директором ООО «Ерзовское»

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО1- Болтава О.А., потерпевшей ФИО2,

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №... двигался со стороны ... в сторону ..., напротив ... ул. наб. 62 Армии г. Волгоград совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и причинил ей средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п.п.14.1 и 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что ввиду впереди двигающегося автомобиля не заметил пешехода. Со ФИО2 ездил в больницу, ему сказали, что потерпевшая отказалась от госпитализации. Он возместил потерпевшей причиненный вред. При определении вида наказания просил учесть, что право на управление транспортными средствами ему необходимо в силу работы, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник ФИО1- Болтава О.А. в судебном заседании считал, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения грубого характера не носит, последним приняты меры к возмещению причиненного вреда.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что было дальше не помнит. Очнувшись, поняла, что вследствие ДТП получила перелом. При определении вида наказания виновному лицу полагалась на усмотрение суда.

Старший инспектор ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования от участников ДТП отобраны объяснения, а также назначена и проведена экспертиза.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В отношении ФИО1 составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., он двигался по ... (Набережной) со стороны ... в сторону ... напротив ... него двигался автомобиль закрывающий обзор, вследствие чего он не заметил пешехода, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на нее. Остановится он не смог из-за погодных условий.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. она шла на работу, переходила проезжую часть напротив ... по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны «Музея России» к Волге, пройдя половину дороги почувствовала удар, потеряла сознание. Очнулась в карете скорой помощи, которой она была доставлена в КБ №..., где после осмотра от госпитализации потерпевшая отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в КП №... (...).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к дорожно-транспортному происшествию, составленной в присутствии понятых, и замечаний по составлению которой не имелось, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорога повреждений не имеет, что так же подтверждается приложенной к схеме ДТП фототаблицей. Наезд на пешехода совершен транспортным средством под управлением ФИО1 в границах пешеходного перехода.

В ходе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... повреждено: капот, лобовое стекло, решетка радиатора перед государственным номером.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... и/б, по данным представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным рентгенологического исследования установлено, что у ФИО2 имелись повреждения в виде: ушибленной раны лобной области, тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, со смещением. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно п.7.7 медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая ФИО1 наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, ФИО1, судьей принято полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Так как в результате допущенного последним нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации причинен вред здоровью потерпевшей, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в ... ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности привлекаемого лица, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, при этом исходя из характера правонарушения определить размер штрафа в 15 000 руб., поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду). ИНН <***>. КПП 344501001. р\сч 40№.... Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области. КБК 18№.... БИК 041806001. ОКТМО 18701000. УИН 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников