Приговор № 1-339/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-339/2020

№ 1-339/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002551-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 октября 2020 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Бербасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 заведомо ложно донесла о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> ФИО2, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, желая совершить заведомо ложный донос, уговорила свидетель1 подтвердить её слова сотрудникам полиции в части совершения в отношении неё разбойного нападения, после чего для достоверности своих слов, имеющимся у неё ножом разрезала в области груди принадлежащую ей куртку, а также передние нагрудные карманы куртки, принадлежащей свидетель1, то есть искусственно создала доказательства обвинения и далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в 10 метрах от <адрес>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщенных ею сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, искусственно создав доказательства обвинения, сообщила сотруднику полиции как представителю правоохранительного органа о совершении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в отношении неё и свидетель1 и открытом хищении, принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей и сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, о чем подала письменное заявление, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», наделенный правом возбуждения уголовного дела, расположенный по адресу: <адрес> заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной, так как в отношении неё и свидетель1 преступление никто не совершал, то есть денежные средства у неё отсутствовали, а сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» с её согласия были сданы ДД.ММ.ГГГГ на паспорт свидетель1 в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершила ложный донос о совершении преступления, искусственно создав доказательства обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

В судебном заседании подсудимая вину признала, раскаялась, отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, она приобрела продукты питания и лекарства на весь месяц, потратив все денежные средства, в связи с чем она продала свои сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» вместе со своим сожителем на его паспорт в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у нее не осталось денежных средств на оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ее брату, поэтому она очень сильно переживала о том, как в очередной раз отреагирует ее брат, так как он грозился уже их выселить. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему сожителю с просьбой подыграть ей в якобы совершенном преступлении в отношении нее и него, объяснив это тем, что она сделает так, как будто на них было совершено разбойное нападение с применением ножа, с хищением у нее имущества, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>», которые ранее она сдала в комиссионный магазин согласно ее плану. Данное нападение должно было произойти по дороге в банк ПАО «<данные изъяты>», в который они якобы шли оплачивать квитанции по оплате коммунальных услуг за квартиру. Всё это было ради того, чтобы ее брат не выселил их с квартиры и не ругал ее по поводу оплаты и потраченных в очередной раз денежных средств. После долгих уговоров, он согласился. Далее для правдоподобности совершенного разбойного нападения с хищением имущества, она взяла с кухни кухонный нож порезала с помощью него свою куртку синего цвета снаружи в области груди, так, чтобы это выглядело как будто нападение, а затем тем же кухонным ножом порезала джинсовую куртку своего сожителя в области груди на двух карманах с внешней стороны, чтобы было точно правдоподобно. После чего она и свидетель1 пошли вдоль моста по <адрес>, к дому брата, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы сообщить ему о разбойном нападении с хищением имущества. Придя домой к брату, его там не было, но был ее племянник, который позвонил ее брату и передал ей телефон. По телефону она рассказала придуманную историю о разбойном нападении неизвестным лицом на нее и ее сожителя с применением орудия, а именно ножа, с хищением ее имущества, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>», после чего ее брат сказал сообщить срочно в полицию, что она и сделала. По прибытию сотрудников полиции она рассказала им, придуманную историю о том, что на нее и ее сожителя было совершено разбойное нападение с применением ножа и хищением ее имущества, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>», далее сотрудники полиции пригласили двух понятых и провели следственное действие, а именно, осмотр места происшествия, а именно был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>, где якобы на нее и ее сожителя неизвестное лицо совершило разбойное нападение с применением ножа и хищением ее имущества. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. В присутствии понятых ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего она пояснила, что примерно в <данные изъяты> час. у <адрес> она и ее сожитель направились в отделение банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью оплаты коммунальных услуг. Во время пути следования неизвестный парень совершил разбойное нападение на нее и ее сожителя с применением ножа и хищением у нее денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>», после чего скрылся в неизвестном направлении. Сотрудник полиции составил протокол, прочитав который все участвующие в следственном действии подписали. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило. Во время следственного действия она давала показания добровольно, без какого либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Далее, приехав в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она написала ложное заявление, в котором она указала, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь под мостом на тропинке между <адрес>, напротив рынка стройматериалов, угрожая насилием и расправой ножом, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6500 рублей, несмотря на то, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она знала, что информация, сообщенная ею сотрудникам полиции, не соответствует действительности, является ложной, что сведения, отраженные в заявлении, не соответствовали действительности. Находясь в отделе полиции и беседуя с сотрудниками полиции, она очень нервничала и переживала, поэтому сотрудники полиции поняли, что она их обманывает, после чего она рассказала правду, а именно, что она придумала вышеуказанную историю, а именно, о том, что на нее и ее сожителя было совершено разбойное нападение с применением ножа и хищением ее имущества, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>», так как у нее не было денежных средств платить за коммунальные услуги за квартиру брата, в которой она и ее сожитель проживали, в связи с чем боялась, что ее брат их выселит. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых и провели следственное действие, а именно, осмотр места происшествия, а именно был произведен осмотр кабинета № <адрес>, где она написала ложное заявление о преступлении. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. В присутствии понятых ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего она пояснила, что находясь в данном кабинете № <адрес>, она написала ложное заявление, в котором она указала, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь под мостом на тропинке между <адрес>, напротив рынка стройматериалов, угрожая насилием и расправой ножом, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей и два сотовых телефонов, причинив ущерб на общую сумму 6500 рублей, несмотря на то, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она знала, что информация, сообщенная ею сотрудникам полиции, не соответствует действительности, выдуманная и придумала ее потому, что ей нужно было платить за коммунальные услуги, а денежных средств у нее не было. Сотрудник полиции составил протокол, прочитав который все участвующие в следственном действии подписали. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило. Во время следственного действия она давала показания добровольно, без какого либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 66-71, 79-81)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Помимо признания виновность подсудимой подтверждается проверенными судом доказательствами.

Свидетель свидетель2, в судебном заседании показал, что ФИО2 его родная сестра, которая ранее проживала с сожителем свидетель1 в его квартире по адресу: <адрес>. С сестрой он находится в нормальных отношениях, он помогает ей материально, продуктами питания. Его сестра <данные изъяты>, является инвалидом 2 группы с детства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил его сын свидетель3 и передал трубку сестре, которая сквозь слезы рассказала ему о том, что по дороге в ПАО «<данные изъяты>», под мостом на <адрес>, на нее и ее сожителя напал неизвестный с ножом, и похитил у неё 5000 рублей и два сотовых телефонов. Потом сын сказал, что у сестры на куртке снаружи в области груди был порез, а также у ее сожителя на джинсовой куртке в области груди на двух карманах с внешней стороны находились два пореза. После чего он попросил сына сходить вместе с ней и ее сожителем на место совершения преступления, чтобы помочь вызвать сотрудников полиции, для выяснения произошедшего, что его сын и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что его сестра выдумала историю о нападении с применением ножа на нее и ее сожителя и хищении ее имущества, так как у нее не было денежных средств, поэтому она подумала, что он ее пожалеет и даст ей деньги.

Свидетель свидетель3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ним домой пришла сестра отца со своим сожителем. ФИО2 была вся заплаканная, которая рассказала отцу потом по телефону, что на нее и ее сожителя было нападение неизвестным лицом с применением ножа, с хищением у нее 5000 рублей и двух сотовых телефонов. Нападение произошло под мостом на <адрес>, когда она и ее сожитель шли к ПАО «<данные изъяты>» для того, чтобы оплатить коммунальные услуги. У ФИО2 на куртке синего цвета снаружи в области груди был порез, а также у ее сожителя на джинсовой куртке в области груди на двух карманах с внешней стороны находились два пореза. Поговорив с его отцом, ФИО2 передала ему телефон, после чего отец попросил его сходить вместе с ней и ее сожителем на место совершения преступления, чтобы помочь вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Дойдя до тропинки под мостом на <адрес>, они вызвали сотрудников полиции, которым по приезду ФИО2 рассказала о совершенном нападении на нее и ее сожителя неизвестным лицом с применением ножа, хищением имущества, принадлежащего ей, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей и двух сотовых телефонов. Потом он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего отца о том, что ФИО2 выдумала историю о разбойном нападении с применением ножа на нее и ее сожителя и хищении ее имущества, так как у нее не было денежных средств заплатить за коммунальные услуги.

В судебном заседании свидетель свидетель1 показал, что его сожительница ФИО2 уговорила его подтвердить её слова о том, что на них напали и похитили деньги и сотовые телефоны. Более ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель1 следует, что проживает со своей сожительницей ФИО2 в <адрес>. В настоящее время он нигде не трудоустроен, в связи с болезнью, получает пенсию по инвалидности в сумме 14000 рублей. ФИО3 также нигде не трудоустроена, получает пенсию по инвалидности в размере 14000 рублей. Сожительница с братом состоит в напряженных отношениях, так как та не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, поскольку у нее нет денежных средств, так как они тратят все денежные средства на продукты питания и забывают об оплате коммунальных услуг, в связи с чем возникают ссоры у ФИО2 с братом по поводу оплаты. В очередной раз, получив пенсию ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 приобрела продукты питания на месяц, потратив все денежные средства, в связи с чем та решила продать свои сотовые телефоны, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», данные телефоны ФИО2 продала вместе с ним на его паспорт в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы не осталось денежных средств на оплату коммунальных услуг, поэтому очень сильно переживала о том, как в очередной раз отреагирует ее брат, боялась, что выселит их. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его сожительница обратилась к нему с просьбой подыграть ей в якобы совершенном преступлении в отношении него и ее, объяснив это тем, что она сделает так, как будто на них было совершено разбойное нападение с применением ножа, с хищением у нее имущества, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>», которые ранее она сдала в ломбард. Данное нападение со слов ФИО2 должно было произойти по дороге в банк ПАО «<данные изъяты>», в который они шли якобы оплачивать квитанции по оплате коммунальных услуг. Всё это было ради того, чтобы ее брат не выселил их с квартиры и не ссорился с ней по поводу оплаты. Он был категорически против, отговаривал ФИО2, поясняя, что так нельзя делать, на что та его не слушала и продолжала его уговаривать. Так как у него к ней сильные чувства, он не смог отказать, она очень переживала, что их выселят и негде будет жить, в связи с чем после долгих уговоров, он согласился. Далее для правдоподобности совершенного преступления, ФИО2 повредила с помощью кухонного ножа свою куртку синего цвета снаружи в области груди, так, чтобы это выглядело как нападение, а затем тем же кухонным ножом порезала его джинсовую куртку в области груди на двух карманах с внешней стороны, чтобы было точно правдоподобно. Претензий он к ФИО2 не имеет по поводу его поврежденной джинсовой куртки. После чего он и она пошли вдоль моста по <адрес>, к дому брата, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы сообщить ему о разбойном нападении с хищением имущества. Придя домой к брату сожительницы, его там не было, но был его сын, который позвонил брату его сожительницы и передал телефон ей. По телефону его сожительница рассказала придуманную историю о разбойном нападении с хищением имущества, после чего ее брат сказал сообщать срочно в полицию, что ФИО2 и сделала. По прибытию сотрудников полиции его сожительница рассказала, придуманную историю, а приехав в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» написала ложное заявление, несмотря на то, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором указала, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь под мостом на тропинке между <адрес> и <адрес>, напротив рынка стройматериалов, угрожая насилием и расправой ножом, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6500 рублей. Когда они находились в отделе полиции, в ходе разговора сотрудников с ними, сотрудники поняли, что его сожительница говорит неправду, так как та очень нервничала и переживала, после чего он рассказал, что данную историю она выдумала для своего брата, так как у нее не было денежных средств заплатить коммунальные услуги, в связи с чем, боялась, что их выселит ее брат из квартиры. (л.д. 34-37)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре кабинета <данные изъяты>. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в кабинете № по адресу: <адрес>, написала ложное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь под мостом на тропинке между <адрес> и <адрес>, напротив рынка стройматериалов угрожая насилием и расправой ножом похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей и два сотовых телефона. ФИО2 также пояснила, что данных обстоятельств, которые она указала в заявление не было, всё это она придумала, так как ей было необходимо заплатить за квартиру, а денег для оплаты у неё не было. После чего он и остальные участники прочитали протоком осмотра места происшествия, в котором в последующем расписались, замечаний и заявлений ни у кого не было. (л.д. 43-45)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть обратилась гражданка ФИО2, и сообщила о разбойном нападении неизвестным лицом на нее и ее сожителя - свидетель1с применением ножа и хищением у ФИО2 имущества, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>». Далее он предложил ФИО2 написать письменное заявление по данному поводу, на что последняя согласилась. После этого разъяснил ФИО2 положение ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, и предупредил, что в случае заведомо ложного доноса о разбойном нападении неизвестного лица с применением ножа и хищением имущества последней, она будет привлечена к уголовной ответственности в соответствии с положениями данной статьи. ФИО2 пояснила, что ей все понятно и настаивает на подаче заявления о разбойном нападении неизвестного лица на нее и ее сожителя свидетель1 с применением ножа и хищением у нее имущества. Далее ФИО2 расписалась в заявлении в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, после чего собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь под мостом на тропинке между <адрес> и <адрес>, напротив рынка стройматериалов, угрожая насилием и расправой ножом, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6500 рублей. Далее ФИО2 им была опрошена по данному поводу. В ходе опроса ФИО2 нервничала и переживала, отвечала на его вопросы неуверенно, после чего он понял, что та говорит неправду. После чего ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не осталось денежных средств на оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ее брату, поэтому она переживала о том, как отреагирует ее брат, так как последний грозился уже выселить. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему сожителю с просьбой подыграть ему в якобы совершенном преступлении в отношении нее и его, объяснив это тем, что она сделает так, как будто на них было совершено разбойное нападение с применением ножа, с хищением у нее имущества, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>», которые ранее она сдала в комиссионный магазин. Данное нападение должно было произойти по дороге в банк ПАО «<данные изъяты>», в который они якобы шли оплачивать квитанции по оплате коммунальных услуг за квартиру. Всё это было ради того, чтобы ее брат не выселил их с квартиры и не ругал ее по поводу оплаты и потраченных в очередной раз денежных средств. Ее сожитель был категорически против, отговаривал ее, пояснял, что так нельзя делать, но она продолжала его уговаривать, в последствии он согласился. Далее для правдоподобности совершенного разбойного нападения с хищением имущества, ФИО2 взяла с кухни кухонный нож и порезала с помощью него свою куртку синего цвета снаружи в области груди, так, чтобы это выглядело как будто нападение, а затем тем же кухонным ножом порезала джинсовую куртку своего сожителя в области груди на двух карманах с внешней стороны, чтобы было точно правдоподобно. После чего она и ее сожитель пошли вдоль моста по <адрес>, к дому брата, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы сообщить ему о разбойном нападении с хищением имущества. Придя домой к брату, его там не было, но был ее племянник, который позвонил ее брату и передал ей телефон. По телефону она рассказала придуманную историю о разбойном нападении неизвестного лица на нее и ее сожителя с применением ножа и хищением ее имущества, после чего ее брат сказал сообщить срочно в полицию о случившемся, что она и сделала. (л.д. 54-56)

Вину подсудимой подтверждают также следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного в 10 метрах от <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь под мостом на тропинке между <адрес> и <адрес>, напротив рынка стройматериалов, угрожая насилием и расправой ножом, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6500 рублей. (л.д. 8-12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в коридоре расположена женская куртка голубого цвета и мужская джинсовая куртка, на которых имеются повреждения, оставленные ею примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ кухонным ножом с целью искусственного создания доказательств в заведомо ложном доносе о совершении в отношении нее преступления. В ходе осмотра изъяты: женская куртка голубого цвета, мужская джинсовая куртка, кухонный нож. (л.д. 15-20);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр помещения комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, свидетель1, паспорт гражданина РФ, серия: №, №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, УФМС в <данные изъяты>, проживающий по адресу: №, сдал: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, №, (1шт)- 1000 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», Pop 3 5015D, №, (1шт), сколы- 600 рублей. (л.д. 13-14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является каб. № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в каб. № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», она написала ложное заявление о хищении о том, что примерно в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь под мостом на тропинке между <адрес> и <адрес>, напротив рынка стройматериалов, угрожая насилием и расправой ножом, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 1000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6500 рублей. (л.д. 21-22);

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 15.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под мостом на тропинке между <адрес>Б по пр-ду Нижний и <адрес>А по <адрес>, напротив рынка стройматериалов, угрожая насилием и расправой ножом, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 1000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6500 рублей. (л.д. 88);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которой заявление ФИО2 поступило в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» в 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОПС000003653 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на листе формата А4, согласно которому в комиссионный магазин ООО «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, свидетель1, паспорт гражданина РФ, серия: 5316, №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, УФМС в <адрес>, проживающий по адресу: 460034, <адрес>, сдал: мобильный телефон марки «BQ», BQ-4500L Fox LTE, №, (1шт)- 1000 рублей; мобильный телефон марки «Alcatel», Pop 3 5015D, №, (1шт), сколы- 600 рублей. ( л.д. 96-99);

постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования и протокол к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты образцы почерка и подписи. (л.д. 107-108);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО2 в заявлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО2, подпись в графе «об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306-308 УК РФ предупрежден» в заявлении в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (л.д. 111-126);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на куртках оставлены клинком ножа, представленным на экспертизу, или любым другим предметом с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками. (л.д. 130-134);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: куртка из ткани фиолетового цвета из ткани из синтетического материала с двумя прорезными боковыми карманами на замке типа «молния» и капюшоном, импортного производства, ношеная, загрязненная. Размеры куртки: длина спинки - 760 мм, ширина спинки под проймами - 580 мм, длина рукавов - 625 мм. На передней левой полочки в 35 мм от замка и в 236 мм от нижнего шва имеется нарушение целости ткани извилистой формы- повреждение; куртка из ткани сине- серого цвета из ткани типа «джинса» двумя прорезными боковыми карманами и двумя накладными грудными карманами, на пуговицах, ношеная, загрязненная. Размеры куртки: длина спинки - 775 мм, ширина спинки под проймами - 685 мм, длина рукавов - 650 мм. На передних грудных карманах имеется 2 повреждения - на левом нагрудном кармане начинается с верхней грани и в 14 мм от правого бокового шва, на правомнагрудном кармане начинается с верхней грани, вдоль бокового шва; нож складной, длиной - 162 мм, клинок прямой, однолезвенный, изготовлен из магнитного металла серого цвета. Длина клинка (по обуху) части -71 мм, наибольшая ширина клинка - 16 мм (у пяты). Лезвие клинка с двусторонней заточкой, режущая кромка лезвия заточена. Острие клинка образовано плавным схождением лезвия и обуха. Поверхность клинка гладкая, имеющая потертости, царапины. Рукоять из дерева коричневого цвета всадного типа, прикреплена к рукояти 2 заклепками. Спинка рукояти прямая низ волнообразный. Наибольшие размеры рукояти: длина - 91 мм, ширина - 18 мм, толщина - 10 мм. Согласно заключению эксперта №, повреждения на куртках оставлены клинком ножа, представленным на экспертизу, или любым другим предметом с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками. (л.д. 100-104).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимой, свидетелей, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимой не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Достоверно установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, сознательно довела до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о преступном поведении неизвестных лиц- совершении в отношении неё и её сожителя тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения. Подсудимая осознавала, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желала совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение правоохранительные органы. При этом совершила донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, выраженный в том, что подсудимая имеющимся у нее ножом разрезала в области груди принадлежащую ей куртку, а также передние нагрудные карманы куртки, принадлежащей свидетель1

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2, анализа её действий во время совершения преступления и после него, её поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов-психиатров, согласно которым подсудимая подлежит уголовной ответственности, поскольку она относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).(л.д. 146-149).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, наличие <данные изъяты> заболеваний и инвалидности, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что при назначении наказания ФИО2 возможно применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденной и существенно не отразится на условиях жизни её семьи.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, цель, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000, 00 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление ФИО2, копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, две куртки и складной нож, находящиеся на ответственном хранений у ФИО2, считать возвращенными ей же.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское», Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811603131010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу.