Решение № 12-2219/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-2219/2019

Дело №12-2219/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Динамика» - Дороховой Е.В., действующей на основании доверенности,

старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Динамика» ФИО2 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», Общество, заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата изъята>, юридический адрес: <адрес изъят>) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

проверив материал дела, выслушав защитника Дорохову Е.В., инспектора ГИБДД ФИО1, изучив доводы жалобы,

установил:

постановлением врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Динамика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Динамика» прекратить, ссылаясь на то, что вина Общества в данном административном правонарушении отсутствует, кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления об административном правонарушении.

Защитник ООО «Динамика» в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также указала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено <дата изъята>, в течении суток оно должно было быть направлено в адрес ООО «Динамика», однако в установленный срок оно обществу не направлялось. На определении имеется подпись об ознакомлении, но оно выполнено в день составления протокола. Определение получено защитником общества <дата изъята> в 13 часов 10 минут. Кроме того, при составлении протокола участвовало не уполномоченное лицо, объем его полномочий ограничен. В доверенности не закреплено право на участие по делам об административных правонарушениях. Также, исходя из договора заявки, ООО «Динамика» направляла груз весом 7,5 тонн, в постановлении указано, что нагрузка на одну ось составляет 10 тонн. Груз не пломбировался, возможно, что водитель еще где-то дозагружался. Имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, просила постановление отменить, в случае если суд признает вину ООО «Динамика» просила применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, также пояснил, что протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, который был наделен правом представлять интересы в органах ГИБДД. При составлении протокола от представителя юридического лица не поступало ходатайств об отложении дела, ему было объявлено место и время рассмотрения дела. Таким образом, представитель юридического лица был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела. Определение о возбуждении дела и извещение на составление протокола направлялось вместе. Сведений о том, что груз соответствовал всем нормам, у юридического лица отсутствуют. Ответственность в данном случае несет грузоотправитель.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 31 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года№257-ФЗ) и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата изъята>, точное время не установлено, у дома <адрес изъят> ООО «Динамика» допустило погрузку груза в автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <номер изъят> без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 ФЗ №257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», с превышением осевых нагрузок. Согласно акта <номер изъят> от <дата изъята> нагрузка на 2- ю одиночную ось составила 10.652 кг., при допустимой 10 000 кг.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> о нарушении ООО «Динамика» правил перевозки грузов; представленный рапорт должностного лица о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; акт <номер изъят> определения весовых параметров транспортного средства от <дата изъята> в пункте весового контроля «СПВК Кольцо 1», согласно которому водитель ФИО, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> перевозил груз с превышением нагрузки на 2-ю ось, которая оставила 10,652 кг при допустимой 10,000 кг без специального разрешения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО, где установлен факт нарушения им пункта 23.5 ПДД РФ; объяснение водителя ФИО, где он поясняет, что перевозил груз из <адрес изъят> в <адрес изъят>, о перегрузе не знал; товарно-транспортная накладная от <дата изъята>, согласно которой грузоотправителем является ООО «Динамика»; заявка <номер изъят> от <дата изъята> на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «Тимер-Хан» в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО «Динамика».

Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ООО «Динамика» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАПРФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАПРФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Динамика» в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы защитника о том, что вина ООО «Динамика» не установлена, нормы законодательства Общество не нарушала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В данном случае виновные действия юридическим лицом были совершены на стадии погрузки груза.

Статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Одновременно продолжают действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, в настоящее время действует и транспортная накладная, и накладная по форме №1-Т.

Согласно транспортной накладной <номер изъят> от <дата изъята> именно ООО «Динамика» является грузоотправителем, в связи с чем, является надлежащим субъектом правонарушения.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Динамика», а явившийся на составление протокола А. не имел полномочий на его подписание и представление интересов ООО «Динамика» является несостоятельным.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению, КоАП РФ вместе с тем, не содержит требований о вручении извещения о процессуальных действиях непосредственно законному представителю юридического лица.

Из представленного в дело административного материала видно, что <дата изъята> инспектором группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ш., возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ООО «Динамика» по статье 12.21.1 часть 10 КоАП РФ и назначившим административное расследование, в адрес руководителя ООО "Динамика", направлено уведомление о явке <дата изъята> к 16 часам 00 минут в группу ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено обществом. <дата изъята> директором ООО "Динамика" ФИО2 была выдана доверенность на имя А. для представления интересов ООО "Динамика" в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - генеральный директор ООО "Динамика" был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил, свое право на представление интересов и защиту ООО "Динамика" реализовал через А., выдав ему соответствующую доверенность по данному делу.

При составлении протокола об административном правонарушении А., предусмотренные 25.4 КоАП РФ права были разъяснены, копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Исходя из данных обстоятельств, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором общества, на участие в этом деле, не нарушает требований закона, а поэтому не может быть признано ненадлежащим.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае защитник ООО "Динамика" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, что им и было сделано <дата изъята>.

В связи с этим считаю, что процессуальные нарушения инспектора ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, связанные с не направлением копии определения о возбуждении административного дела не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным. В данном случае, невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, в связи с чем, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Это в первую очередь направлено на предотвращение вредных последствий, в связи с чем, их отсутствие, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ООО «Динамика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Позицию Общества по данному делу суд объясняет желанием администрации общества избежать административную ответственность.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ООО «Динамика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Наличие у ООО «Динамика» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ.

Постановление о назначении ООО «Динамика» административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАПРФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ООО «Динамика» наказание в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым.

В то же время из материалов дела усматривается, что имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу в части размера назначенного административного штрафа.

Назначая ООО «Динамика» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, должностным лицом административного органа не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностное лицо, судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении размера административного наказания конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ООО «Динамика» привлекалось к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Принимая обстоятельства допущенного ООО «Динамика» правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении ООО «Динамика» положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ, в отношении ООО «Динамика» подлежит изменению, размер назначенного ООО «Динамика» административного штрафа подлежит снижению до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата изъята>, юридический адрес: <адрес изъят>) изменить, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.