Апелляционное определение № 33А-1428/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Баранова Т.В.

№33а-1428/2026

УИД 10RS0013-01-2024-001102-56

2а-215/2026 (2а-1170/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении исполнительное производство №192437/23/10001-ИП, возбужденное 29 мая 2023 г. в отношении должника (...). о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере (...) руб. В рамках исполнительного производства денежные средства в пользу ФИО1 до настоящего времени не взысканы. Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства меры принудительного применения в полном объеме не приняты, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что с момента первоначального возбуждения 6 декабря 2016 г. исполнительного производства №89567/16/10001-ИП судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения суда, какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства не проводились. С момента первоначального возбуждения исполнительного производства не было установлено место работы должника, арест на счета наложен только в июне 2017 г., то есть спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства, не был осуществлен выход по месту жительства должника в СНТ (...)», не произведен арест имущества в доме (в том числе не был наложен арест на газовое оружие), кроме того, лишь в 2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на часть оставшегося в доме имущества должника, в связи с чем было упущено время.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №192437/23/10001-ИП, №89567/16/10001-ИП, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №192437/23/10001-ИП, возбужденное 29 мая 2023 г. в отношении должника (...) в пользу ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2024 г. объединено в состав сводного исполнительного производства №89567/16/10001-СД.

В рамках исполнительного производства в течение 2023-2025 г.г. судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению запросов в различные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По сведениям из регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано, транспортные средства отсутствуют, получателем пенсии должник не является, трудоустроен, однако, доход у него отсутствует. Установлено, что у должника имеются расчетные счета в следующих банках: Банк ВТБ, Россельхозбанк, Райффайзенбанк, Совкомбанк ПАО. 15 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2023 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в (...)».

15 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО (...)

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 июля 2023 г. при выходе по адресу: Прионежский район, (...), ул. (...), д(...), судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить дом, в котором проживает должник ввиду отсутствия табличек на домах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий осуществлялись выходы по возможным адресам должника: 30 октября 2023 г. - Прионежский район, СНТ «(...)», ул. (...), д.(...) (участок занесен снегом, следов к дому нет); 16 ноября 2023 г. – г.Петрозаводск, ул.(...), д(...) кв(...) (дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу); 11 декабря 2023 г. – г.Петрозаводск, ул.(...), д(...), кв(...) (дверь никто не открыл); 2 февраля 2024 г. – г.Петрозаводск, ул.(...), д.(...), кв(...) (должник по указанному адресу не проживает).

29 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №192437/23/10001-ИП, административный истец 12 августа 2024 г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №192437/23/10001-ИП незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствовало на дату обращения административного истца в суд и не установлено на момент рассмотрения дела в суде, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия, допущенного со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из административного иска ФИО1, мотивом к обращению в суд с настоящим административного иском послужило то, что 29 мая 2023 г. в отношении должника (...). возбуждено исполнительное производство №192437/23/10001-ИП о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере (...) руб., при этом в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не взысканы, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что согласно справке по данным учета отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия (...) регистрации не имеет. Снят с регистрационного учета 16 августа 2017 г. по адресу: п(...), ул. (...), д.(...), лит. (...).

23 мая 2023 г. и 17 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены звонки должнику, который в ходе телефонного разговора пояснил, что в марте 2024 г. он перенес инсульт, долгое время не мог самостоятельно передвигаться, сейчас проходит лечение, ходит на растяжки, подойдет к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с объяснениями (...) от 4 декабря 2023 г. ему известно о наличии задолженности в пользу ФИО1, оплачивать ее не может, поскольку нигде не работает, пенсию не получает, имущество отсутствует, фактически проживает на вокзале.

3 сентября 2024 г. должник пришел на прием к судебному приставу-исполнителю, у (...) было отобрано объяснение, должник пояснил, что с момента последнего посещения службы судебных приставов у него ничего не изменилось, пенсию не получает, будет получать только после 65 лет, не работает, иных доходов не имеет, перенес инсульт, проживает на железнодорожном вокзале, в собственности ничего не имеет. Должнику на приеме было вручено уведомление о возможности приостановления исполнительного производства в случае участия его в специальной военной операции.

В январе - марте 2025 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы о наличии сведений о размере пенсии (МВВ), счетов в банке у должника, о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

21 апреля 2025 г., 17 сентября 2025 г., а также 9 декабря 2025 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

22 января 2026 г. судебным приставом-исполнителем у должника взято объяснение, 23 января 2026 г. совершен выход по адресу: Республика Карелия, д(...), ул. (...), д. (...), однако, как установлено, по указанному адресу должник не проживает.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции документам в период с 9 января 2024 г. по 12 января 2026 г. с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства взыскано 5840 руб. 21 коп., таким образом, размер задолженности по исполнительному производству составляет (...) руб. (...) коп.

Учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации, а также то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства №192437/23/10001-ИП им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Довод жалобы о том, что бездействие по исполнению решения суда возникло с момента первоначального возбуждения в 2016 г. исполнительного производства №89567/16/10001-ИП не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2022 г. указанное исполнительное производство в отношении (...) было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное постановление не было обжаловано и не отменялось ни старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе, ни по заявлению взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, аудиопротоколу и письменному протоколу судебного заседания от 29 декабря 2025 г. требования административного истца в рамках настоящего административного дела сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству №192437/23/10001-ИП, возбужденному 29 мая 2023 г., при этом поданное ходатайство ФИО1 от 20 декабря 2025 г. (л.д.146, т.2), в котором указывалось на необходимость проверки действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в том числе в рамках второго исполнительного производства №89567/16/10001-ИП, не является уточнением заявленных административным истцом требований административного иска, следовательно, не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу положений части 3 статьи 308 КАС РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно допущенного, по мнению административного истца, бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты и оценены.

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что данные доводы являются предметом рассмотрения иного гражданского дела (№2-899/2026) в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, инициированного административным истцом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по другому делу и по другим обстоятельствам и периодам, вышеуказанные доводы административного истца не подлежат оценке.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи