Апелляционное постановление № 22-1101/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-407/2023

Судья Пронская И.В. №22-1101/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Варфлусевой Ю.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Моргуна А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Моргуна А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 02 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящему в браке, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, не работающему, военнообязанному, ранее судимому:

28 января 2022 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбытых 06 апреля 2022 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области сроком на два месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента его фактического задержания, ФИО1 объявлен в розыск и прокурору ЦАО г. Курска поручено обеспечение розыска, возложив исполнение на Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Моргуна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Курска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.

Постановлением суда от 02 августа 2023 г. по ходатайству государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО9 в отношении подсудимого ФИО1 принято решение об объявлении его в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 2 два месяца, с исчислением срока с момента его фактического задержания.

25 августа 2023 г. подсудимый ФИО1 был задержан.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моргуна А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда, считая, что оно вынесено преждевременно.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были сделаны соответствующие запросы в отдел ЗАГС о наличии актовых записей в отношении ФИО1, в спецприемник о содержании в нем подсудимого, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и в ИВС о нахождении ФИО1 в этих учреждениях, на станцию скорой помощи и в другие лечебные учреждения, в военный комиссариат о призыве ФИО1 на военную службу, а также не запрошены сведения о приобретении подсудимым билетов на пассажирский транспорт.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в части по следующим основаниям.

В силу чч.1,2,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ Кодекса.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе применить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменил место жительства, не поставив об этом в известность суд.

По месту избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении: <адрес>, приводы судебными приставами исполнены не были в виду отсутствия в квартире ФИО1, со слов соседей квартира пустует длительное время.

Согласно сообщению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО5 от 28.07.2023 г. по адресу применения меры пресечения собственник квартиры указал, что местонахождение ФИО1 ему не известно.

В ходе разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 сообщил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по указанному адресу ФИО1 отсутствовал, что отражено в рапорте судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Курской области ФИО6 от 02.06.2023 г., в рапорте судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Курской области ФИО7 от 19.07.2023 г. указано, что ФИО1 на момент проверки по адресу отсутсвовал, со слов хозяйки квартиры не живет 2 года.

Явившись в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2023 года, подсудимый ФИО1 подтвердил, что отсутствовал по вышеуказанному адресу, указав на выезд в <адрес> без разрешения и уведомления суда.

Кроме того, подсудимый допускал неоднократные неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Так, подсудимый ФИО1 30 марта 2023 года участвовал в первом судебном заседании по делу, впоследствии не явился в судебное заседание 21 апреля 2023 года, 16 и 23 мая, а также 02 июня 2023 года, при этом принятыми судом мерами установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Судом при изменении меры пресечения было учтено, что подсудимый, явившись в судебное заседание 05 июня 2023 года, после указанной даты вновь не явился без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 13 июля, 19 июля, 28 июля и 02 августа 2023 года, фактически скрылся от суда и, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебные заседания не являлся без уважительных причин.

Судом проверялось возможность нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, изоляторе временного содержания и спецприемнике для административных правонарушителей. Согласно полученным телефонным сообщениям от 2 августа 2023 г. ФИО1 в указанных заведениях не содержался.

При разрешении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу суд не вышел за рамки требований ст.255 УПК РФ и, принимая во внимание поведение подсудимого, направленное на затягивание рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, его неявки в судебное заседание при наличии надлежащего уведомления, изменения места жительства без уведомления суда, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с положениями ст.238 УПК РФ объявления подсудимого в розыск, изменении ему меры пресечения.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, нарушений ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Постановление суда вынесено в соответствии с положениями ст. 255, 110, 108 УПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям как ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника о необходимости выполнения судом первоначальных розыскных действий по установлению местонахождения ФИО1 не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалобы защитника подсудимого ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановления суда подлежит изменению в части.

Так судом ошибочно указано во вводной части приговора, что ФИО1 судим приговором Промышленного районного суда г. курска от 28 января 2022 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии указанного приговора следует, что им ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием, что ФИО1 судим приговором Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо «ч. 1 ст. 157 УК РФ».

В остальной части постановление суда оставить оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргуна А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий