Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-2861/2017 М-2861/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3417/2017

дело №2-3417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Истец ФИО1(до регистрации брака ФИО4) обратилась в суд с иском к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 62194,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 31097,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру проектным порядковым номером № на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, однако ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок, допустив просрочку исполнения данного обязательства на 84 дня (с 01.04.2017 по 23.06.2017). Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, уточнил, что окончанием периода неустойки следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 от требований о взыскании с ответчика штрафа отказался, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31, 32), просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер понесенных стороной истца судебных расходов. Суду сообщила, в связи со сменой фамилии, акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу как на фамилию ФИО4 (добрачная) так и ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» и ФИО4 (добрачная фамилия) был заключен договор № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 2 со встроенными помещениями в жилом квартале по <адрес>, находящийся на земельном участке по адресу г.<адрес> (л.д. 7-19), согласно которого ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» обязуется в предусмотренный договором срок передать ФИО4 соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме – 1-комнатной квартиры на 9 этаже, проектной площадью 27,1 кв.м., находящуюся по адресу г.<адрес> своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а ФИО4 обязуется уплатить 1234025,60 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовки объекта долевого строительства к передаче в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения (п.5.4 договора). Плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен в п.5.1 договора – январь 2017. После получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – в срок не более двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи, после чего обязательства считаются исполненными в полном объеме (п.п.5.2 и 5.5, 5.6 договора).

Из финансовой справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» следует, что ФИО4 расчеты в сумме 1234025,60 рублей по договору произведены полностью, и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д.20).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору – окончания строительства многоквартирного <адрес> и передачи объекта участнику долевого строительства, что суд находит обоснованным на основании следующего.

Согласно Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Правоотношения сложившиеся между сторонами регулируются указанным законом.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, что указывается в ст. 4 настоящего закона.

Применительно к рассматриваемому случаю, договор зарегистрирован в установленном настоящим законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.6 предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости … В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 ч.2).

В силу ч.3 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в заключенный между сторонами договор вносились какие-либо изменения, как и не представлено доказательств надлежащего извещения истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что законом определены основания ответственности застройщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, двойном размере для граждан, суд считает требования истца в данной части обоснованными. Однако, суд считает, что истцом не правильно исчислен период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, в данном ситуации неустойка подлежит исчислению за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 включительно, а не как указывает истец по 23.06.2017 (дата подачи искового заявления в суд), так как это противоречит договору, в п.5.4 которого указано, что обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента получения письменного сообщения о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, стороной ответчика 29.04.2017 было направлено указанное сообщение, (согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 42), 28.06.2017 адресат отказался от получения), после чего в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения истец обязана была исполнить свои обязательства и приступить к принятию объекта. Однако, от принятия объекта долевого строительства согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о наличии недостатков. При этом период с 01.06.2017 по 23.06.2017 не является периодов просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом, так как суд считает, что сама истец не исполнила свои обязательства по принятию объекта строительства. При этом, доводы истца о том, что квартира имела недостатки, а именно: в окне не заделан монтажный шов, нет ручки балконной двери, ключ от входной двери плохо вставляется, снаружи входной двери щели между дверью и стеной, грязь на стенах, подтеки ржавчины, замята пластина радиатора, поврежден потолок около балконной двери, провод домофона не заштрабирован, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные недостатки не являются существенными и использование помещения по назначению не угрожает безопасности при его эксплуатации. Кроме того, стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что выявленные недостатки были устранены. Иных претензий суду истцом и её представителем не представлено.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору возникло с 01.04.2017, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Документы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта были переданы в Администрацию городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением истца от принятия объекта, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого участия (односторонний). Акт составлен как на фамилию истца ФИО4(добрачную), так и на фамилию ФИО1

Таким образом, период просрочки составляет с 01.04.2017 по 31.05.2017 (дата подписания акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), что соответствует п.5.4 договора участия в долевом строительстве. Неустойка за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составляет 61 дн., из расчета 1234025,60 руб. * 61 дн. * 2 * 1/300 * 9% = 45165,35 руб.

Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, длительность неисполнения принятых на себя ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» обязательств по договору и последствия нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие возражений ответчика в части взыскания размера неустойки в заявленном истцом размере, учитывая, что документы на ввод объекта в эксплуатацию были сданы в конце срока установленного договором, но учитывая, что застройщик не имел возможности влиять на более раннее издание разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание общеизвестные трудности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., уменьшив её размер согласно ходатайства стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Указанная сумма состоит из: 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях (5000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Фофонов А.С.