Апелляционное постановление № 22-1593/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/1-106/2025

судья Люпин Д.А. № 22-1593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при помощнике судьи Фартышевой Ю.Н.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

адвоката Лейтман Э.Р., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), отбывающего наказание в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав позицию сторон,

установил:

04 марта 2022 года приговором Уватского районного суда Тюменской области (с учётом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 мая 2022 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года) ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры не отбытая осужденным ФИО2 часть назначенного в виде лишения свободы сроком 03 года 16 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 03 года 16 дней, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ходатайство осуждённого удовлетворено частично, ФИО2 условно-досрочно освобождён от отбывания основного наказания, в части освобождения от отбывания дополнительного наказания отказано.

(дата) Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеназванное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ходатайство осуждённого удовлетворено, ФИО2 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеназванным приговором, на не отбытый срок 01 год 04 месяца 21 день.

На осуждённого ФИО2 возложены обязанности: встать на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства; один раз в месяц являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства в дни, определённые указанным органом.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает, что обжалованное постановление подлежит изменению в части дополнительного наказания. Обращает внимание, что суд не обсудил возможность полного или частичного освобождения осуждённого от отбывания дополнительного наказания, в резолютивной части постановления суд не установил порядок исполнения дополнительного наказания или освобождения от него. Просит постановление изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о сохранении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; разъяснить ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не в полном объёме.

Из представленных материалов судом верно установлено, что (дата) приговором Уватского районного суда Тюменской области ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

(дата) Апелляционным постановлением Тюменского областного суда приговор Уватского районного суда изменён. Наказание ФИО2 назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, усилено до 04 лет 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

(дата) Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Тюменского областного суда от (дата) в отношении Аминева изменено. Смягчено окончательное основное наказание в виде лишения свободы до 04 лет 05 месяцев.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры не отбытая осужденным ФИО2 часть назначенного в виде лишения свободы сроком 03 года 16 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 03 года 16 дней, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного не отбытая часть наказания составляла 01 год 04 месяца 21 день.

По итогам рассмотрения ходатайства суд справедливо, приняв за основу все установленные обстоятельства, в их совокупности, пришёл к верному выводу, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Помимо указанного, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, его поведение, а также стремление ФИО2 встать на путь исправления.

При этом, следуя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Уватского районного суда Тюменской области от (дата), заменённого в порядке ст. 80 УК РФ постановлением Сургутского городского суда от (дата) принудительными работами, суд мотивировал надлежаще, вывод закрепил представленными и исследованными материалами.

Исследовав представленные материалы, суд справедливо пришёл к выводу, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, о чём свидетельствуют его положительные характеристики, отсутствие взысканий и наличие поощрения, в период всего отбытия наказания осужденный стабильно проявлял себя только с положительной стороны.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО2 отбывает наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре с (дата), прибыл путём самостоятельного следования согласно предписанию (номер) из ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре. С (дата) был трудоустроен на основании приказа <данные изъяты> сварщиком арматурных сеток и каркасов 3 разряда, где работает и по настоящее время. За период отбывания наказания в ИУФИЦ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид всегда опрятный. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития старается посещать, делает для себя должные выводы. В среде осужденных уживчив, спокойный, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, конфликтных ситуаций не создает. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда, что имеются достаточные основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. ч. 2 ст. 9 УИК РФ к основным средствам исправления осужденных относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания, но и воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие.

Выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 в полном объёме соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается, в том числе позицией представителя администрации учреждения, разделяющего ходатайство осужденного и подтвердившего положительно характеризующий материал, представленный ФКУ ЛИУ-17 на осужденного, и позицией прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, во исполнение апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), суд первой инстанции надлежаще убедился в наличии в отношении Аминева исполнительных производств, указал, что согласно справке начальника отделения судебных приставов по (адрес), исполнительное производство в отношении (ФИО)6 окончено. В отношении потерпевшей (ФИО)7 перечисление денежных средств не производится в связи, с отсутствуем реквизитов последней. В связи, с чем пришёл к выводу, что взыскание не происходит по независящим от осужденного ФИО2 обстоятельствам.

Вместе с тем, постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) подлежит изменению в порядке ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу, что дополнительное наказание, назначенное осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое осуждён ФИО2, направлено против безопасности дорожного движения, при этом, дополнительным объектом данного преступления, исходя из теории уголовного права, выступает жизнь и здоровье человека.

Однако, в резолютивной части постановления отсутствует указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции разделяет позицию, содержащуюся в апелляционном представлении о необходимости отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный приговором срок, считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2025 года указанием на необходимость сохранения дополнительного наказания, для его реального исполнения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 ст. 79 УК РФ, а осужденному военнослужащему, кроме того, последствия нарушения им воинского правопорядка, о чём в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.

При этом, в нарушение основополагающих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, резолютивная часть обжалованного постановления не содержит разъяснения положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным, однако, устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Сургутского городского суда от 26 июня 2025 года в резолютивной части подлежит изменению, а именно дополнению разъяснения требований ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2025 года допущено не было, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения или отмены указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о сохранении дополнительного наказания, назначенного приговором Уватского районного суда Тюменской области от 04 марта 2022 года (с учётом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 мая 2022 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.