Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-3649/2025;)~М-3240/2025 2-3649/2025 М-3240/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20.01.2026 гражданское дело № по исковому заявлению Г.В.А. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что его знакомый Г.С.А. для осуществления перевода ему на карту денежных средств, заработанных в компании «Юнистрим», при инвестировании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предложил быть его доверительным лицом. Для этого в мессенджере «WhatApp» связался с мужчиной, который представился Т. и что он является сотрудником компании «Юнистрим». Тимур предложил также и ему (истцу) в сети «Интернет» заработать на инвестициях. Для этого ему необходимо было на указанный им счет перевести сумму денег.

Для перевода денежных средств на счет, который был указан, истец через мобильное приложение заключил договор потребительского кредита в ПАО Сбербанк, сумма кредита 712 000 руб., процентная ставка 36,2 % годовых, так как необходимой суммы для перевода не было. После чего на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в общей сумме 659 500 руб., а также 275 000 руб., однако перевод в размере 275 000 руб. был заблокирован ПАО Сбербанк и в последствии возвращен истцу.

Истец указывает, что когда оформлял кредит в ПАО Сбербанк не понимал этого, считал, что оформляет денежные средства заработанные на инвестициях. По телефону Т. говорил, какие действия необходимо сделать, в какое зайти приложение в телефоне, куда нажимать, чтобы заработать денежные средства и в дальнейшем обналичить их и положить на счет. В результате чего он был введен в заблуждение и без его ведома был заключен кредитный договор.

На следующий день истец обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор потребительского займа, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на сумму 712 000 руб. с процентной ставкой 36,2 % годовых, недействительным.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО ФИО2 оформлена дебетовая карта Мир Классическая Зарплатная и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ к картам ФИО2 подключен полный пакет услуги «Мобюильный банк» по номеру телефона №, что стороной истца не оспаривается. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:38 МСК ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», данный вход и все дальнейшие входы совершены истцом с устройства, принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>, о чем свидетельствует выгрузка из журнала входов. Сформирована и направлена заявка на кредит. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 МСК истцу на номер телефона № направлено сообщение для ознакомления с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбору параметров кредитного договора: «Вам одобрен кредит 712 000 р. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issue». После ознакомления ФИО2 с предложенными параметрами кредитов в расчете кредитного потенциала, выбора подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, банком на номер телефона + <***> было направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение): «Получение кредита: 712 000 р, срок 60 мес., 36,2 % годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните 900». Пароль подтверждение был корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 были зачислены на счет №, что подтверждается отчетом по карте и сообщением: «MIR-№ 14:38 перечисление 712 000 р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 712 491,15 р». Заключение договора потребительского кредита предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов: Заявления-анкеты на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий кредитования. Все интересующие параметры кредита, которые являются для сторон существенными, изначально фигурируют в заявке на кредит, в информации об одобрении, в СМС-сообщении, в котором приходит код на подписание кредитного договора, а также в тексте ИУК, оформленном в удобной для быстрого прочтения табличной форме согласно требованиям законодательства. Таким образом, банком предусмотрены все мероприятия, направленные на осознанное получением заемщиками кредита, вдумчивое ознакомление с его условиями, не ограничивая клиента во времени. Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на счет дебетовой карты, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу безналичного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. После зачисления банком кредитных денежных средств на счет истца № они обезличились, то есть перестали быть кредитными, и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты. Г.В.А., получив денежные средства, распорядился ими в целях личного использования: - ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 перевод денежных средств в размере 695 500 руб. через Сбербанк Онлайн с дебетового счета № на счет дебетовой карты, открытой на имя Г.С.А., счет №; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 перевод денежных средств в размере 12 000 руб. через Сбербанк Онлайн с дебетового счета № на счет дебетовой карты, открытой на имя Г.О.Н., счет №; - ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 входящий перевод денежных средств в размере 490 000 руб. от Г.С.А.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 перевод денежных средств в размере 479 500 руб. через Сбербанк Онлайн с дебетового счета № на счет карты, открытой в Юнистрим Банк; ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 перевод денежных средств в размере 7 000 руб. через Сбербанк Онлайн с дебетового счета № на счет дебетовой карты, открытой на имя Г.О.Н.. Представленные истцом материалы уголовного дела основаны исключительно на пояснениях Г.В.А. данных им сотрудникам полиции, объективного подтверждения факту мошенничества на данный момент не имеется. Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки незаключенной, соответственно, материалы уголовного дела не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу. Обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора. Сами по себе сведения, которые Г.В.А. сообщил при обращении в органы внутренних дел не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность. Материалами дела подтверждено наличие воли Г.В.А. как на заключение спорного кредитного договора, так и на получение кредитных денежных средств. Кредитный договор был заключен клиентом не в связи с непониманием правовой природы договора, а с целью вложения денежных средств в инвестиции для получения дополнительной прибыли. Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием обмана не обоснованы. Банк не знал и не мог знать об обмане Г.В.А. третьими лицами, что исключает возможность признании оспариваемых сделок недействительными. Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на оснований Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - УДБО). Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен приложением № к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № к ДБО. В силу Приложения № к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн», подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. При этом, в соответствии с п. 3.8 Приложения № к УДБО, электронные документы, в том числе, договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. В силу п. 3.4 Приложения № к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом как в подразделении банка, так и вне их на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью. В силу заключенного межу банком и клиентом договора ДБО сделок, заключенных путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейсе системы. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта его со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах банка. УДБО и условия по картам предусматривают ответственность сторон в случае нарушения договора ДБО и мер безопасности. Согласно п. 1.8 Приложения № к УДБО банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рамках клиента и возможных последствиях банка для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. В соответствии с пп. 4.10 УБДО, пп. 1.9, 1.11, п. 3.20.1 Приложения № к УДБО, п. 4.11 Условий по картам предусмотрена обязанность держателя карты по соблюдению мер безопасности, не разглашении ПИН, иной персональной информации. Согласно п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 УДБО, пп. 3.19.2 Приложения № к УДБО, Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (Приложение № к УДБО) банк не несет ответственности в случае недобросовестного, неосмотрительного поведения клиента и нарушения им мер безопасности, разглашении персональных данных и <адрес> отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.С.А., Г.О.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.С.А., Г.О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Как следует из положений п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В силу ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из п. 2 ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк является финансовой организацией, оказывающей услуги населению, в том числе, по кредитованию последних.

Между ПАО Сбербанк и Г.В.А. заключен договор банковского обслуживания (ДБО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО Г.В.А. оформлена дебетовая карта Мир Классическая Зарплатная и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ к картам Г.В.А. подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» пор номеру телефона №, что стороной истца не оспаривается.

Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, что сторонами также не оспаривалось.

Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания (п.1.3 Условий).

Согласно п. 1.5 УДБО в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в Подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе, партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.

Пунктом 3.12 Приложения № к УДБО установлено, что при проведении операций в «Сбербанк Онлайн» используется московское время.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании УДБО.

В соответствии с п. 1.17 УДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительном уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету Карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.18 УДБО установлено, что в случае несогласия клиента с изменениям ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении. Таким образом, установлено, что истец дал согласие на изменение условий ДБО.

Согласно п. 1.3.1 Приложения № к УДБО, основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) в системе «Сбербанк Онлайн» - подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использовании средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта и/или постоянный пароль, и/или одноразовый пароль, и/или биометрические персональные данные клиента, и/или сберID.

В соответствии с п. 3.8 Приложения № к УДБО, аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № к УДБО). Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжения клиента/акцепта предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенным при физическом присутствии лица, совершающего сделку. В случае заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банк, СМС-сообщение и/или Пуш-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:38 МСК ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», данный вход и все дальнейшие входы совершены истцом с устройства, принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>, о чем свидетельствует выгрузка из журнала входов.

Сформирована и направлена заявка на кредит.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 МСК истцу на номер телефона № направлено сообщение для ознакомления с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбору параметров кредитного договора: «Вам одобрен кредит 712 000 р. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в СберБанк Онлайн <данные изъяты>».

Банком на номер телефона № было направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение): «Получение кредита: 712 000 р, срок 60 мес., 36,2 % годовых, карта зачисления MIE-№. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните 900».

Пароль подтверждение был корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 были зачислены на счет №, что подтверждается отчетом по карте и сообщением: «MIR-№ 14:38 перечисление 712 000 р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 712 491,15 р».

Вопреки доводам истца, возможность заключения между сторонами договора электронным способом согласована сторонами, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Г.В.А. получив денежные средства, распорядился ими в целях личного использования:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 перевод денежных средств в размере 695 500 руб. через Сбербанк Онлайн с дебетового счета № на счет дебетовой карты, открытой на имя Г.С.А., счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 перевод денежных средств в размере 12 000 руб. через Сбербанк Онлайн с дебетового счета № на счет дебетовой карты, открытой на имя Г.О.Н., счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 входящий перевод денежных средств в размере 490 000 руб. от Г.С.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 перевод денежных средств в размере 479 500 руб. через Сбербанк Онлайн с дебетового счета № на счет карты, открытой в Юнистрим Банк;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 перевод денежных средств в размере 7 000 руб. через Сбербанк Онлайн с дебетового счета № на счет дебетовой карты, открытой на имя Г.О.Н..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что не понимал того, что оформлял кредит, думал, что распоряжается денежными средствами, заработанными на инвестициях, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ввело его в заблуждение, тем самым оформив кредит на сумму 712 000 руб.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Г.О.Н. и ее ребенком Г.О.Н. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу. Около 17 час. 00 мин. к нему в гости пришел его знакомый Г.С.А., они работают в одной организации. При этом накануне, ДД.ММ.ГГГГ, они были на работе, где Г.С.А. рассказал, что вложил деньги в инвестиции. Сказал, что с ним связывался менеджер по имени Т.. Он пояснил, что на инвестициях заработал денежные средства около 300 000 руб. или 400 000 руб., и ему необходимо их вывести, но так как у него этого сделать не получилось, так как он неверно указал пароль, их может вывести кто-то другой, то есть ему необходимо привезти человека, который откроет счет и выведет деньги. Он согласился ему помочь, так как за это он обещал денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. Г.С.А. созвонился с менеджером на мессенджер «WhatsApp» по аудиозвонку на телефон Г.С.А. После этого Г.С.А. продиктовал ему абонентский номер № оператора сотовой связи Т2 Мобайл. Спустя некоторое время, в 22 час. 27 мин., ему позвонил Т. с абонентского номера + № на мессенджер «WhatsApp», он позвонил по видеозвонку. Т. сказал, что для вывода денег необходимо в поиске гугл ввести слово «юнистрим», что он и сделал, после чего по его указанию, нажал на вкладку «андроид», и перешел в личный кабинет. В личном кабинете он нажал вкладку «по номеру телефона», где ввел свой абонентский номер, для чего он это дела не понял, какие далее осуществлял действия не помнит. Кроме того, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», производил Т. демонстрацию экрана для того, чтобы он убедился в том, что деньги пришли. Личных денежных средств на карте было около 800 руб. Зайдя в приложение он видел, что ему частями стали поступать денежные средства, но он не понял, что это кредитные деньги. Он предположил, что это деньги С., и поэтому стал частями переводить их на банковскую карту ВТБ Г.С.А. по его номеру телефона №. Он перевел на карту С. около 300 000 руб., точную сумму не помнит. После чего, менеджер сказал, что его можно отпустить и разговор прекратился. Г.С.А. ушел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что на него оформлен потребительский кредит на сумму 713 412,30 руб. он сообщил Г.С.А. что это были мошенники, но он не поверил, и сказал, что это его деньги, которые он вывел с его помощью. Он не знал перевел ли С. эти деньги кому-то еще, он решил сразу обратиться в полицию, с Г. разговорить более не стал. В ходе разговора он продиктовал данные своего паспорта серию и номер, для чего это делал не помнит. Он поверил С., так как он был убедителен и обещал 15 000 руб. кроме паспортных данных ничего не называл, ни никаких кодов и иных данных.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец в исковом заявлении не отрицал, что все действия по заключению договора осуществлял самостоятельно под воздействием третьих лиц. Также судом не установлено, что от имени Г.В.А. при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств действовали третьи лица, а не сам Г.В.А.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий, а именно: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, что подтверждается скриншотами клиентского пути. Ознакомление с условиями кредитования и параметрами кредита подтверждается журналом аудита.

Все вышеуказанные банковские операции совершены истцом не одномоментно, а последовательно. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается намерение истца заключить кредитный договор.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Операции по использованию кредитных денежных средств осуществлены после надлежащей идентификации и аутентификации истца, что подтверждает факт распоряжения денежными средствами непосредственно истцом, который несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора банковского обслуживания.

Согласно ст. 848, 849, 858 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

О недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО Сбербанк условий кредитного договора либо требований законодательства не свидетельствует и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела и признания его потерпевшим.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению истца. Напротив, истец, заключая кредитный договор, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключал договор, волеизъявление истца при заключении договора направлено на получение кредитных средств, которые ему предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения его в заблуждение. Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

Отклоняя доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ним кредитного договора, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки, в связи с тем, что истец является клиентом банка.

Доводы истца об отсутствии у него намерения получать кредит по указанному кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.

Дальнейшее распоряжение им денежными средствами путем их перевода на счета своего знакомого Г.С.А. и сожительницы Г.О.Н. не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к заключению оспариваемого договора между банком и истцом привел ряд последовательных действий заемщика: успешная аутентификация в мобильном банке, подтверждение согласия на обработку персональных данных и взаимодействия с бюро кредитных историй, подтверждение согласия на подачу заявки на кредит, подписание кредитного договора. При этом, на момент совершения указанных действий, в том числе спорных переводов, истец не сообщал банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам.

При этом истец самостоятельно ввел логин и пароль от личного кабинета при входе в систему Сбербанк Онлайн и у банка отсутствовали основания предполагать, что распоряжение по переводу денежных средств производит не истец, а потому при отсутствии своевременного обращения истца к банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам у ответчика не было законных оснований для отказа в совершении банковской операции.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении с истцом спорного кредитного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий, при совершении банком действий, направленных на приостановление операций по списанию денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом истцом не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк-Онлайн осуществлен с принадлежащего ему устройства, ввод приходивших на его телефон паролей осуществлялся им, что свидетельствует о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора обеспечен самим Г.В.А. доказательств наличия противоправных действий Банка, которые бы привели к этому, в материалы дела не представлено.

При оценке доводов иска относительно мошеннических действий третьих лиц, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, сам факт того, что получение денежных средств с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн при оформлении оспариваемого договора произведено путем телефонных разговоров истца с третьими лицами, а также факт обращения в органы полиции само по себе свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц.

Вместе с тем, при проведении операции в автоматизированной системе обслуживания банка при заключении оспариваемого договора использованы персональные данные истца к удаленному каналу обслуживания, реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе Сбербанк Онлайн, направленный на номер телефона истца, логин, пароль для дальнейшей работы в системе Сбербанк Онлайн - средства аутентификации и идентификации клиент, аналоги его собственноручной подписи.

Как следует из Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. Банк не несет ответственности, в случае, если, информация о клиенте станет известной иным лицам. Как следует из материалов дела, истец сам вводил коды и пароли, поступающие на его мобильный телефон.

Установлено, что истец лично не обеспечил необходимый уровень безопасности сведений. При этом не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.

Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая что, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента, кредитный договор заключен в предусмотренном законом порядке, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, не представлены, заемщиком не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после заключения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.А. (паспорт гражданина РФ №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>