Приговор № 1-151/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-151/2018

1-151/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце <месяц,год> года около 18 часов, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, находясь <адрес>, в целях личного обогащения, руководствуясь преступной целью и корыстными побуждениями, объединился для совершения хищения автомобиля с краноманипуляторной установкой в Вологодском районе Вологодской области с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1). В целях реализации задуманного, ФИО1, действуя совместно и согласовано с Лицом № 1 для реализации совершения ими преступления, предложил своим знакомым Н., работающему водителем и имеющему в пользовании легковой автомобиль марки «Hyundai Sonata», г.р.з. №, отвезти его и других лиц из <город> Московской области в <город> Вологодской области, и А., имеющему водительское удостоверение категории «С» на право управления грузовым автомобилем, перегнать за вознаграждение принадлежащий ему грузовой автомобиль из г.Вологды в г.Москву, введя их в заблуждение и не посвящая в свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, Лицо № 1 и А. на автомобиле «Hyundai Sonata», г.р.з. №, под управлением Н. выехали из <город> Московской области в <город> Вологодской области для совершения хищения грузового автомобиля. Прибыв в <город> Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ около 08.58, ФИО1, Лицо № 1, А. и Н. проживали несколько дней по адресу: <адрес>, у знакомого ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и Лица № 1 о готовящемся хищении грузовой автомашины на территории Вологодского района Вологодской области.

Реализуя задуманное, ФИО1 и Лицо № 1, действуя совместно и согласованно, находясь на территории <город> Вологодской области, нашли на сайте «Авито» в телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Грузоперевозки» объявление о предоставлении услуг грузоперевозок большегрузной техникой, и ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 осуществили телефонный звонок на абонентский номер, указанный в объявлении, принадлежащий собственнику автомобиля «КАМАЗ-43118», г.р.з. №, с краноманипуляторной установкой марки «Kanglim» модели KS-1256G-II Потерпевший №1 под предлогом перевозки за вознаграждение сруба из <поселок> Вологодского района Вологодской области в <поселок> Вологодского района Вологодской области, попросив предоставить грузовой автомобиль с краноманипуляторной установкой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на что получили согласие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Лицо № 1, действуя совместно и согласовано с ФИО1 согласно отведенной ему роли, воспользовавшись прибытием в <поселок> Вологодского района Вологодской области автомобиля «КАМАЗ-43118», г.р.з. №, с краноманипуляторной установкой марки «Kanglim» модель KS-1256G-I под управлением водителя Потерпевший №2, представился заказчиком и сел в кабину указанного автомобиля, пояснив, что необходимо проехать в <поселок> Вологодского района Вологодской области, поскольку там необходимо выгрузить сруб, при этом ФИО1 посредством телефонной связи с Лицом № 1, контролировал движение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.36 по 10.57 ФИО1, согласно достигнутой договоренности с Лицом № 1, достоверно зная, что автомобиль «КАМАЗ-43118», г.р.з. №, выехал из <поселок> Вологодского района Вологодской области и направляется в <поселок> Вологодского района Вологодской области на автомобиле «Hyundai Sonata», г.р.з. №, под управлением Н., в которой также находился А., приехал к автобусной остановке в <поселок> Вологодского района Вологодской области, после чего ФИО1, дождавшись приезда вышеуказанного автомобиля и остановившегося по указанию Лица № 1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю «КАМАЗ- 43118», г.р.з. №, и, с целью беспрепятственного завладения данным автомобилем, под предлогом осмотра места разгрузки сруба, предложил водителю Потерпевший №2 проехать с ним на автомобиле «Hyundai Sonata», г.р.з. №. Потерпевший №2, доверяя ФИО1, не выключая двигатель автомобиля «КАМАЗ-43118», г.р.з. №, вышел из кабины, сел на заднее сиденье автомобиля «Hyundai Sonata», г.р.з. №, под управлением Н., который по указанию ФИО1 проехал через <поселок> Вологодского района Вологодской области до поворота на <деревня> Вологодского района Вологодской области. Далее в целях реализации преступного умысла ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом № 1, посредством осуществления телефонного звонка А., не подозревавшему о преступных намерениях последнего, указал на необходимость перегнать автомобиль «КАМАЗ-43118», г.р.з. №, в <город> Грязовецкого района Вологодской области, после чего позвонил Е., не осведомленному о преступных действиях ФИО1 и Лица №1, и сообщил о необходимости встретить и сопроводить до места стоянки в <город> Грязовецкого района Вологодской области автомобиль «КАМАЗ-43118», г.р.з. №, под управлением А., что и было Е. выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.36 по 10.59 ФИО1 и Лицо № 1, при помощи А., не подозревавшего об их преступных намерениях и перегнавшего по их указанию автомобиль из <поселок> Вологодского района Вологодской области в <город> Вологодской области совершили тайное хищение принадлежавшего Потерпевший №1 автомобиля «КАМАЗ-43118», г.р.з. №, с краноманипуляторной установкой марки «Каnglim» модель KS-1256G-1I общей стоимостью 2 827 970 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, в присутствии защитника после проведенной с ним консультации заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание по ч.4 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, не имея сомнений в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <характеризующие данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд полагает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута без изоляции его от общества, и считает правомерным с учетом требований ст.ст.6, 60, частей 1, 5 ст.62 УК РФ назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на него определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, до его взыскания, оставить под арестом имущество, на которое в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложен арест, а именно, на автомобиль «Honda Akkord», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 Каких-либо убедительных данных о переходе права собственности на автомобиль иным лицам стороной защиты, ФИО1, Е. не представлено.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять без ведома органа, исполняющего наказание, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, в сроки, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2018.

Оставить под арестом имущество, на которое в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.115 ч.1 УПК РФ наложен арест, а именно: автомобиль «Honda Akkord», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк