Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-1399/2018 М-1399/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 22 октября 2018 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Апшеронского района ФИО8

представителя истицы ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3

при секретаре Карамышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, на 1791 км п.1, перегона «Тверская-Николенково» грузовым поездом № смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проверки, проведенной Краснодарским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ, которые закреплены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанной проверки было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены множественные повреждения, являющиеся опасными для жизни. Причиной смерти ФИО4 явилась тяжелая сочетанная несовместимая с жизнью травма ... Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что возникли они прижизненно и причинены тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, каким являются выступающие части электропоезда. Кроме того, проведенной проверкой не добыто доказательств, фактов, указывающих на совершение в отношении ФИО4, преступления, предусмотренного ст. ст. 110, 111 УК РФ (доведение до самоубийства; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи сиротой, проживал в доме своего опекуна, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. До 2003 г. совместно с ФИО4, также в доме опекуна, проживала его родная сестра - ФИО1, которая после поступления в учебное заведение и переезда в <адрес> продолжала регулярно видеться с братом и проводить с ним значительный период времени. При жизни погибший ФИО4 работал по найму, заработанные деньги тратил на членов семьи. По поведению в быту был скромен, вел семейный образ жизни; в состоянии алкогольного опьянения, в компаниях с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, замечен не был; на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоял; всегда был готов прийти на помощь. Погибший ФИО4 являлся для сестры образцом для подражания. Она испытывала к нему сильную привязанность. После смерти ФИО4 его сестра ФИО1 сильно переживала эту трагедию. .... Таким образом, в результате смерти брата ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого, любимого ею человека, а утрата близкого человека - это всегда невосполнимая потеря. Тяжесть понесенной потери свидетельствует о наличии тяжёлых страданий, вызванных лишением возможности общения с близким (погибшим) человеком, тяжёлыми эмоциональными переживаниями. Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не будет являться источником обогащения ФИО1, а лишь позволит сгладить её морально-нравственные страдания. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку ФИО4 скончался в результате травмирования грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», то ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Просит суд взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на погребение в сумме 19 180 руб. и судебные издержки: расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Лично при рассмотрении дела участвовать не желает, поскольку ей крайне тяжело вновь переживать потерю близкого человека.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал и суду пояснил, что причиной смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени (...), что установлено постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем смертельном травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. ФИО1 является сестрой погибшего, которая проживала совместно с ФИО4 в доме его опекуна лишь до 2003 г. После чего, в связи с поступлением в учебное заведение, она переехала в г. Апшеронск, где и проживает по настоящее время, т.е. до наступления смерти ФИО4 истица ФИО1 уже с братом не проживала на протяжении более 14 лет. Факт раздельного проживания истца и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к физическим и нравственным страданиям (моральному вреду). Истицей ФИО1 в суд также не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых ей физических и нравственных страданий. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом. Поскольку материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО6 и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», полагал размер компенсации морального вреда подлежащим обязательному уменьшению.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, на 1791 км п.1, перегона «Тверская-Николенково» грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №. Его отцом записан ФИО7, матерью ФИО6.

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №. Ее отцом записан ФИО7, матерью ФИО6.

Постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитете РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110, 111 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены телесные повреждения: ... ... являются опасными для жизни, как каждое отдельно взятое, так и в сочетании, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что возникли они прижизненно и причинены тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, каким являются выступающие части электропоезда. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен спирт ..., что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 является родной сестрой ФИО4, для которой смерть погибшего является невосполнимой утратой, т.к. она потеряла близкого и родного ей человека, то суд, учитывая требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий причиненных истице, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции-договора серия № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы ФИО1 на погребение ФИО4 составили 19 180 руб., из них: гроб (ритуальные принадлежности) в сумме 11 570 руб., венки в сумме 3 910 руб., услуги катафалка в сумме 3 700 руб.

Из имеющейся в материалах дела доверенности №, удостоверенной врио нотариуса Краснодарского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № следует, что ФИО1 уполномочивает данной доверенностью ФИО9 и ФИО2 представлять ее интересы по факту гибели ФИО4, связанного с дорожно-транспортным происшествием во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, следственных отделах на транспорте следственного комитета России, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и др. с ФИО1 взыскана государственная пошлина по тарифу в сумме 5900 руб., а также уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1600 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 19 180 руб. и судебные издержки: расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 19 180 руб. и судебные издержки: расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Судья