Приговор № 1-185/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-185/2020

УИД:63RS0042-01-2020-001834-75

№ 1-185


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Жанаманова Н.Н., Потаповой Е.М., Шаталова М.Н.,

защитника – адвоката Каркотка А.В., предъявившей удостоверение № 3306 от 01.12.2016 г. и ордер от 12.08.2020 г. № 20/26 926,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185/2020 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего ЗАО «ПЭС/СКК Актив» вязальщиком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

– Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен <дата>, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 12 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где распивал совместно с ранее ему знакомыми ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО7 С.А. предложил ФИО2 совершить хищение имущества из <адрес>, являющейся жилищем ранее им знакомой Потерпевший №1, продемонстрировав при этом ключи от вышеуказанной квартиры, которые ранее были похищены из вышеуказанной квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, при неустановленных следствием обстоятельствах.

На данное предложение ФИО2 согласился, таким образом, образовав преступную группу, распределив роли в ней. Введя в заблуждение Свидетель №1 и Свидетель №2, относительно истинных намерений, действуя согласно распределённой роли в группе, ФИО2 и ФИО7 С.А., предложили Свидетель №1, Свидетель №2, сходить к дому № по <адрес>, где Свидетель №1 и Свидетель №2 остались дожидаться последних на улице.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО7 А.С., заранее распределив роли в преступной группе, поднялись на 9 этаж <адрес>, где расположена <адрес>, являющая жилищем Потерпевший №1

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуют тайно, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру, действуя, согласно распределенным ролям группы, открыли ранее похищенными ключами дверь в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и, таким образом, незаконно проникли в указанное жилище. После чего, ФИО2 и ФИО7 А.С., распределив роли в преступной группе обыскали <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где обнаружили и тайно похитили: телевизор марки «Haier», серийный номер: DH1№, стоимостью 25 000 рублей, клавиатуру марки «SAMSUNG», серийный номер: DF1C207AS, стоимостью 1000 рублей, маникюрную машину марки «Lina Mercedes2000», стоимостью 2500 рублей, планшет, неустановленной следствием марки, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Леново», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно, завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО7 С.А. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей, и впоследствии распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что примерно с 18 часов 00 минут <дата> до 12 часов 30 минут <дата>, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где распивал совместно с ранее ему знакомыми ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 С.А. предложил ему совершить хищение имущества из <адрес>, являющейся жилищем ранее им знакомой Потерпевший №1, продемонстрировав при этом ключи от вышеуказанной квартиры. На данное предложение он ответил согласием. После чего, не сообщив о своих истинных намерений, они предложили Свидетель №1 и Свидетель №2, сходить к дому № по <адрес>, где Свидетель №1 и Свидетель №2 остались их дожидаться на улице, а он и ФИО7 А.С. поднялись на 9 этаж <адрес>, где расположена <адрес>, после чего открыли ключами дверь в <адрес>, и зашли в квартиру, откуда он взял телевизор. Он и ФИО7 А.С. совместно похитили телевизор, клавиатуру, маникюрную машину, планшет, сотовый телефон. После чего, они спустились по пожарной лестнице на улицу, где сели с Свидетель №1 и Свидетель №2 в такси, после чего, с похищенным имуществом приехали в ломбард. Телевизор они продали таксисту. Утром приехали сотрудники полиции и их задержали. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании следует, что <дата> во второй половине дня к ней в <адрес>, приходил ФИО7 С.А., который находился в квартире около одного часа. После этого она обнаружила отсутствие ключей от квартиры, ранее лежавшие на тумбочке при входе в квартиру. Она сначала предположила, что ключи забрала ее мама, когда она приходила в один из дней. <дата> она, оставив квартиру не запертой на замок, сходила домой к бабушке её мужа – ФИО10, у которой она взяла дубликат ключей от ее квартиры. Вернувшись в свою квартиру, она убедившись, что все имущество находится в целости и сохранности, взяла некоторые свои личные вещи и ушла домой к ФИО10 После этого она вместе со своим знакомым Свидетель №4 приходила в свою квартиру и проверяла ее состояние. На момент прибытия все ее имущество в квартире находилось в целости и сохранности. <дата> примерно в 12 часов 30 минут она вместе с Свидетель №4 пришли в ее квартиру, где они обнаружили, что входная дверь на замок не заперта. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что из нее пропал телевизор марки «Хаер», в корпусе черного цвета, диагональю 43 см., стоимостью 25000 рублей. В ходе осмотра квартиры, она также обнаружила, что со шкафа пропала клавиатура «Самсунг», от планшета «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей. Также пропала маникюрная машинка стоимостью 2 500 рублей. Кроме этого, пропали сломанные планшет, марку не помнит и сломанный телефон марки «Леново», которые материальной ценности для нее не представляют. После этого она сообщила о произошедшем в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Согласно, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании - <дата> в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО9, который сообщил ему, о том, что у него находятся ключи от квартиры Потерпевший №1, которые необходимо передать последней, при этом он сказал, что ключи он передаст ему <дата>, т.к. на момент их встречи у него ключей с собой не было. <дата> примерно в 12 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №1 пришли в ее <адрес>, где они обнаружили, что входная дверь на замок не заперта. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что из нее пропал телевизор, клавиатура, маникюрная машинка, планшет и телефон. В момент, когда Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего имущества из квартиры, он сразу предположил, что к краже мог быть причастен ФИО7 С.А.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата>, примерно в 18 часов 00 минут он находился с его друзьями ФИО9, ФИО2 в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртное. После окончания спиртного ФИО7 С.А. сообщил, что ему необходимо срочно сходить к своей бабушке и попросил их сходить с ним. На данное предложение они ответили согласием, после чего направились к дому № по <адрес>. После прибытия к дому № по <адрес>, ФИО2 и ФИО7 С.А. зашли в подъезд, а Свидетель №1 и он остались возле подъезда ожидать их. Через 15-20 минут ФИО7 С.А. и ФИО2, вышли из подъезда с телевизором в руках, пояснив, что данный телевизор принадлежит ФИО9 и что они хотят его сдать в ломбард с целью выручки денег на выпивку. После этого Свидетель №1 вызвал такси «Яндекс» со своего номера. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, такси марки «Датсунон-до» белого цвета. После этого, они сообщили водителю, что им необходимо попасть в ломбард «Победа», расположенный на <адрес>. Через некоторое время они прибыли к ломбарду, однако поняли, что ни у кого из них нет при себе паспорта. После этого водитель, услышав их разговор, предложил купить данный телевизор за 3 500 рублей. Они ответили согласием, и водитель такси перевел Свидетель №1 на банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей, сообщив, что немного позже переведет еще 1 500 рублей. С таксистом Свидетель №1 обменялся абонентскими номерами, после чего водитель такси по имени ФИО7 привез их к дому № по <адрес>. На вырученные денежные средства они приобрели алкоголь и продукты питания. О том, что телевизор был похищен, он не знал и не догадывался, к данной краже отношения не имеет (л.д. 45-46 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что свидетель Свидетель №1, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-37 том 1);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что примерно в 03 часа 00 минут <дата> приступив к работе в ИП «ФИО11» «Яндекс такси» на служебном автомобиле «Датсун он-до», белою цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, он получил заказ на адрес: <адрес>, номер дома уже не помнит. Прибыв на место, он увидел четверых молодых людей, у одного из которых в руках был телевизор черного цвета марки «Haier». По просьбе молодых людей он отвез их в ломбард «Победа», расположенный на пересечении улиц Полевая и Ново-Садовая <адрес>. При этом телевизор они погрузили в багажник автомобиля. После прибытия к указанному адресу он услышал, что молодые люди хотят сдать данный телевизор в ломбард, однако при них не оказалось документов, тогда он предложил молодым людям купить у них телевизор за 3 500 рублей, на что молодые люди согласились. Так как у него при себе было только 500 рублей, то он передал их одному из парней, а остальную часть денег пообещал перевести на банковскую карту. После этого он отвез парней обратно в <адрес>. <дата> в утреннее время он перевел 2000 рублей на карту №. В этот же день, примерно в 15.00 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили ему, что телевизор, который он купил у парней, был ими похищен. О том, что телевизор был похищен, он не знал. К данной краже отношения не имеет. Телевизор добровольно выдал сотрудникам полиции. Дополнил, что во время их поездки ему стали известны имена и фамилии данных парней, они находились в состоянии алкогольного опьянения, много разговаривали и называли себя по фамилиям ФИО2, ФИО7 ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 47-48 том 1).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.30 часов <дата> по 12.30 часов <дата>, незаконно проникло в её <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 29 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается <адрес>. Изъяты: 3 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарта Потерпевший №1, документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации, гарантийный талон (л.д. 7-12 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> у Свидетель №3 изъят телевизор марки «Haier», серийный номер: DH1№ (л.д. 17-18 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены образцы для сравнительного исследования следы пальцев рук на дактилоскопическую карту на имя ФИО1 (л.д. 35 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены образцы для сравнительного исследования следы пальцев рук на дактилоскопическую карту на имя ФИО9 (л.д. 44 том 1);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 46х52 мм., оставлен пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на светлой дактилопленке размерами 44х75 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 57-62 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: дактилоскопическая пленка размерами 46х52 мм., дактилоскопическая пленка размерами 44х75 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес>; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 л.д. 63-64,65 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, телевизор марки «Haier», серийный номер: DH1№

(л.д. 123-125, 129 том 1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещение служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1, были изъяты: клавиатура марки «Самсунг», коробка для маникюрной машины марки «Лина» (л.д. 140-141 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: клавиатура марки «SAMSUNG», серийный номер: DF1C207AS, коробка для маникюрной машину марки «Lina Mercedes2000», изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д. 142-143, 147 том 1).

При таком положении, признательные показания ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и оценены судом как допустимые. У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны, судом не установлено.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по данному преступлению в сторону смягчения, просил уменьшить стоимость похищенного до 28 500 рублей, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ущерб потерпевшей от хищения клавиатуры составил в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, а также позицию государственного обвинителя, суд соглашается с доводами прокурора об уменьшении стоимости похищенной клавиатуры до 1000 рублей, и общей стоимости похищенного у потерпевшей имущества до 28 500 рублей.

Поскольку государственный обвинитель просил принять позицию об изменении обвинения и уменьшении общей стоимости похищенного имущества потерпевшей, учитывая ее мотивирования государственным обвинителем и положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о принятии изменения обвинения по данному преступлению в сторону смягчения, и уменьшении стоимости похищенной клавиатуры до 1000 рублей, и общей стоимости похищенного у потерпевшей имущества до 28 500 рублей.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшей и свидетелей данные ими на судебном и предварительном следствии, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого данные в судебном заседании, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку хищение вышеуказанного имущества осуществлено ФИО1 совместно с ФИО9, которые действовали группой по предварительному сговору, распределив между собой заранее роли в преступной группе.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение вышеуказанного имущества осуществлено подсудимым ФИО1 из жилого помещения - квартиры.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом среднемесячного дохода и имущественного положения потерпевшей, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ущерб для нее является значительным, исходя из ее дохода. Кроме того, данная сумма превышает минимально установленный законом предел в 5 000 рублей для признания значительности ущерба.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений - тяжкие, направленные против собственности, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, а также семейное положение ФИО1, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, вследствие чего, имеет постоянный источник дохода, а также конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, частичное возмещение ущерба, с учетом возращения потерпевшей части похищенного имущества, нахождение на иждивении у подсудимого бабушки, имеющей хронические заболевания, а также наличие у подсудимого наград за достижения в спорте.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о личности ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, но не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку размерами 46х52 мм., дактилоскопическую пленку размерами 44х75 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес>; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; руководство по эксплуатации, гарантийный талон, телевизор марки «Haier», серийный номер: DH1№, клавиатуру марки «SAMSUNG», серийный номер: DF1C207AS, коробку для маникюрной машину марки «Lina Mercedes2000», изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в уголовному деле № 1-185/2020, находящимся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.