Приговор № 1-391/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-391/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 5 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Христофоровой И.А.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Гуц Е.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО6 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 19.00 часов, более точное время не установлено, находясь в баре, расположенном в <адрес>, совместно с ранее знакомой ФИО2, с которой распивал спиртные напитки, увидев на столе сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий последней, имея корыстный умысел на <данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 отошла к барной стойке, и за его действиями не наблюдает, забрал со стола вышеуказанный сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 вину свою в предъявленном обвинении признал, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, совместно с двумя мужчинами, с которыми незадолго до этого познакомился, пришел в бар, где они подсели за столик потерпевшей, и вчетвером распивали спиртное. В какой-то момент, когда потерпевшая отошла к барной стойке и разговаривала с барменшей, он, увидев на столике лежащий сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, решил его похитить, поэтому взял телефон и вышел из бара. В тот же вечер, сотовый телефон сдал в ломбард. Готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившейся потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившейся потерпевшей ФИО4 установлено, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный ей в конце ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она находилась в баре, расположенном на пересечении <адрес>, где сидела за столиком, распивала пиво. Через некоторое время, к ней за столик подсело трое мужчин, один из них представился ФИО3. Сначала мужчины пили пиво за свой счет, затем она решила их угостить, купила каждому из мужчин по 2 кружки пива. В это время ей на телефон звонил ранее знакомый молодой человек, но она ФИО2 не хотела с тем разговаривать и попросила ФИО3 ответить на звонок, чтобы тот сказал, что звонить больше не надо. ФИО3 взял телефон, также заходил на страницу в «ВКонтакте», к какой-то девушке, затем сотовый телефон положил на стол. Через некоторое время она прошла к барной стойке, где разговаривала с барменшей, мужчины при этом, оставались за столиком. Развернувшись, чтобы вернуться к столику, она обнаружила, что мужчины ушли, кроме того, подойдя к столику, обнаружила пропажу сотового телефона. Сразу же она (потерпевшая) начала звонить на свой абонентский номер, однако, телефон был отключен, после чего, обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ей сотрудники полиции прислали фотографию ФИО3 но это оказался не тот мужчина, находившийся в баре. Затем ей прислали фотографию ФИО6, в котором она опознала мужчину, который также был в баре вместе с мужчиной, представившимся ФИО3 Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении находится <данные изъяты> (т.1 л.д.39).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО1, данных им в входе предварительного следствия, следует, что он работает продавцов в ломбарде <данные изъяты> расположенном в <адрес>, согласно электронной базе данных комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ, за 2 500 рублей комиссионным магазином был принят сотовый телефон марки «<данные изъяты> от гражданина, представившего паспорт на имя ФИО6, с которым был заключен договор комиссии. В последующем, данный телефон был выкуплен, данными покупателя магазин не располагает (т.1 л.д.133-134).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение сотового телефона <данные изъяты> причинившего материальный ущерб (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, – помещения бара, расположенного в <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.5-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра изъяты договор комиссии, заключенного с ФИО6, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный чек, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки из-под сотового телефона, кассовый чек на покупку сотового телефона, скриншот детализации телефонных соединений (т.1 л.д.60-68);

- протоколом явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в баре, расположенном в <адрес>, со стола похитил сотовый телефон <данные изъяты> который сдал в ломбард <данные изъяты> (т.1 л.д.76); справкой ИП ФИО5, согласно которой установлено, что приблизительная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», составляет от 5 500 до 6 500 рублей (т.1 л.д.93); скриншотами с сайта «Авито» о стоимости телефона <данные изъяты>», из которых следует, что стоимость телефона составляет 5 – 6400, 6 500 рублей (т.1 л.д.95-97).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, между тем, полагает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 при совершении кражи квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи со следующим.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Так, судом из представленных материалов дела, установлено, что стоимость телефона на момент совершения хищения в ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей, что незначительно превышает сумму ущерба, необходимую для признания хищения квалифицированным. Учитывая оглашенные показания потерпевшей о ее доходе в 20 000 рублей, наличие на иждивении <данные изъяты> принимая во внимание стоимость похищенного имущества, на 1000 рублей превышающая 5 000 рублей, не являющегося предметом первой необходимости, отсутствие сведений, что хищением телефона потерпевшая постановлена в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ч 17.30 часов до 19.00 часов, находясь в баре, расположенном в <адрес> действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, чистосердечным признанием, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО1, которые согласуются с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов.

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинителя. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у подсудимого <данные изъяты>

Суд полагает необходимым, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, признать и чистосердечное признание подсудимого (явку с повинной), написанное им собственноручно в правоохранительные органы; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд, учитывая категорию преступления, признанного судом доказанным, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО6, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевшей ФИО7 не заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ее право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – документов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 - содержание под стражей, изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить потерпевшей ФИО7 ее право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (УИД: 63RS0№-37) Кировского районного суда <адрес>