Решение № 2-211/2018 2-211/2018(2-5173/2017;)~М-5052/2017 2-5173/2017 М-5052/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-211/2018

Дело №2-211/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием истца Ширина О.Н., его представителя ФИО1 (ордер от 22.12.2017 № 025904), представителей ответчика АО «ОЭМК» - ФИО2 (действующей на основании доверенности), ФИО3 (действующего на основании доверенности от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Олега Николаевича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным и отмене в части распоряжения о дисциплинарном взыскании и невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2004 ФИО4 принят на работу в АО «ОЭМК» (далее – Комбинат) слесарем-ремонтником.

08.11.2017 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты премии за октябрь 2017 года за нарушение им требований охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка, за неисполнение трудовых обязанностей.

Не согласившись с примененным дисциплинарным взысканием, невыплатой премии, ФИО4 инициировал обращение в суд с иском, в котором просил признать незаконным в части и отменить распоряжение № № от 08.11.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за октябрь 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что бригада № 1 газового участка энергослужбы ЭСПЦ несет ответственность за работу первой линии трубопровода высокого давления природного газа, расположенной в помещении регуляторного пункта газораспределительного поста, о чем издано распоряжение № № от 12.07.2017.

Относительно отходов, не убранных в контейнеры, полагает, что согласно графику в октябре 2017 года дежурной бригадой по уборке и утилизации отходов значилась бригада № 4 газового участка энергослужбы ЭСПЦ, которая и должна нести ответственность за указанное допущенное нарушение. Согласно графику бригада № 1 дежурит в ноябре 2017 года.

Считает, что за бригадой № 1 закреплено три рабочих места на территории помещения газораспределительного поста (далее - ГРП), предназначенных для хранения инструментов (1 ящик), для хранения туалетных принадлежностей (2 ящик) и для хранения чайника, чая и др. (3 ящик). Все ящики на момент проверки находились в надлежащем состоянии, ящики не были предметом внимания проверяющих, поэтому бригада № 1 незаконно наказана за содержание рабочих мест в ненадлежащем состоянии.

Поскольку проверкой установлено, что лично ФИО4 спиртное на работу не приносил, спиртное не распивал на рабочем месте, то он не может нести ответственность за нарушение трудовой дисциплины в указанной части за другого человека.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Однако полагают, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, но не согласны с вмененными проступками, поскольку истец их не совершал.

Представители ответчика исковые требования Ширина О.Н. не признали полностью. Считают, что 26.10.2017 ФИО4 допущены нарушения требований охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в эксплуатации трубопроводов природного газа, имеющих утечки, накоплении отходов и их несвоевременная уборка в предназначенные для этого контейнеры, ненадлежащее содержание рабочего места, поэтому он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты премии за октябрь 2017 года.

Учитывая, что в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы относятся к опасным производственным объектам, то наличие утечек газа создало реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья других работников Комбината, а также причинения материального ущерба имуществу Комбината. Не убранные образовавшиеся в процессе эксплуатации и технического обслуживания ГРП отходы создают помехи на рабочем месте, из-за захламленности отходов создается угроза причинения травмы работникам.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались все обстоятельства, при которых они совершены, а также тяжесть совершенных проступков. Примененная мера дисциплинарного воздействия в виде выговора соразмерна совершенному проступку, является справедливой и обоснованной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Ширина О.Н. необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом данное решение может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «ОЭМК» по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда с 11.08.2004 на основании трудового договора № № (далее – трудовой договор), распоряжения о переводе на другую работу № № от 02.06.2005, а также Дополнительного соглашения № № от 02.06.2005.

Согласно п. 6 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять иные обязанности, предусмотренные локальными актами работодателя, должностной инструкцией для данной должности или профессии.

По п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Управляющим директором АО «ОЭМК» 05.02.2016 (далее – ПВТР), работник обязан соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты.

Согласно п. 8.1, 8.2 ПВТР работник, совершивший дисциплинарный проступок, может быть подвергнут мерам дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

С ПВТР истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. В судебном заседании данный факт истец не отрицал.

Основные обязанности работника в области охраны труда регламентированы ст. 214 ТК РФ. В соответствии с данной статьей работник обязан соблюдать требования охраны труда, то есть специальные условия социального и технического характера, которые установлены в целях обеспечения безопасных условий труда нормативными правовыми актами об охране труда. В рамках трудовых отношений работодатель имеет право выдвигать по отношению к работнику требования в той части, в которой ТК РФ возлагает на работника определенные обязанности по отношению к работодателю.

Согласно пункту 3.32.12 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника (энергослужбы) ИОТ 45.011.2017, утвержденной Главным инженером комбината 16.06.2017 и введенной в действие с 21.06.2017, запрещается эксплуатировать трубопроводы природного газа, имеющие утечки. С Инструкцией по охране труда ФИО4 был ознакомлен под роспись 06.07.2017.

Обязанность слесаря-ремонтника относительно своевременной уборки отходов в специально предназначенные для этого контейнеры и содержание своего рабочего места и оборудования в надлежащем состоянии и чистоте закреплена в пункте 3.2.10 Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 00.001.2017, утвержденной Главным инженером комбината 15.09.2017 и введенной в действие с 20.09.2017. С указанной Инструкцией ФИО4 ознакомлен под роспись.

Обязанность по содержанию своего рабочего места и оборудования в исправном состоянии и чистоте закреплена также в пункте 3.1.5 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника.

Перечисленные пункты трудового договора и Инструкций по охране труда для слесаря-ремонтника и для работников комбината соответствуют положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Несоблюдение работником этих обязанностей является дисциплинарным проступком и влечет за собой дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на основании распоряжения № № от 08.11.2017 за нарушения требований охраны труда и ПВТР к дисциплинарной ответственности, кроме Ширина О.Н., были привлечены другие работники бригады № 1, а именно: слесари-ремонтники ФИО20 ФИО21 ФИО22 а также мастера по ремонту оборудования ФИО23 и ФИО24 энергетик ФИО25 и энергетик цеха ФИО26 В связи с указанными обстоятельствами у всех были затребованы письменные объяснения и работодателем определена степень вины каждого работника.

Довод Ширина О.Н. о том, что за бригадой № 1 закреплено три рабочих места на территории ГРП является ошибочным, не основанным на нормах трудового законодательства. В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пунктом 9 трудового договора местом постоянной работы Ширина О.Н. является ЭСПЦ, энергослужба, газовый участок.

С учетом положений ст. 209 ТК РФ и пунктом 9 трудового договора судом установлено, что местом постоянной работы Ширина О.Н. является весь газовый участок энергослужбы ЭСПЦ, а не отдельные его газопроводы.

Несостоятелен довод Ширина О.Н. о том, что бригада № 1 несет ответственность за работу первой линии трубопровода высокого давления природного газа до регулятора, ссылаясь при этом на распоряжение № № от 12.07.2017.

Изучив текст распоряжения № № от 12.07.2017, заслушав показания мастера ФИО27 суд пришел к выводу, что оно также не определяет рабочее место истца. Указанное распоряжение издано работодателем с целью закрепления оборудования и территории за работниками по техническому обслуживанию оборудования и трубопроводов природного газа.

26.10.2017 ФИО4 в составе бригады № 1 работал в дневную смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Судом установлено, что 26.10.2017 бригада № 1, в составе которой состоит ФИО4, приняли смену от бригады № 3 без замечаний. Данный факт подтверждается Оперативным журналом энергослужбы (газового участка), а также письменными объяснительными и показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29

Свидетель ФИО30 являющийся членом бригады № 3, суду пояснил, что смена была передана бригаде № 1 без замечаний, оборудование находилось в рабочем состоянии, отходы и посторонние предметы отсутствовали. О результатах проверки и выявленных нарушениях в бригаде № 1 ему известно, поскольку письменные объяснительные относительно факта передачи смены требовались работодателем от всех членов бригады № 3 и они все предоставляли их.

Не доверять показаниям свидетелей стороны ответчика у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. При этом показания свидетелей являются последовательными, логичными и не опровергаются, а напротив, подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются между собой и с пояснениями представителей ответчика.

Судом достоверно установлено, что 26.10.2017 проверка обследования рабочих мест по охране труда проводилась работодателем на законных основаниях.

Пунктом 6.3.2.2 Стандарта предприятия системы управления охраной труда и промышленной безопасностью СТП СУОТиПБ 18-2014 «Организация и осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда на комбинате», утвержденного 09.07.2014 главным инженером комбината, предусмотрено, что для проведения проверок комиссией цеха составляется квартальный график обследования рабочих мест по охране труда, который утверждается руководителем структурного подразделения. График выдают руководителям всех участков и служб. В соответствии с графиком комиссия цеха еженедельно осуществляет проверку на одном из участков.

29.09.2017 начальником ЭСПЦ утвержден квартальный График обследования рабочих мест по охране труда и промышленной безопасности в ЭСПЦ, согласно которому 26.10.2017 проверке подлежал газовый участок энергослужбы.

26.10.2017 с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут комиссия в составе начальника цеха ФИО31., начальника бюро охраны труда и экологии ФИО32 заместителя начальника цеха по оборудованию ФИО33 энергетика цеха ФИО34 и исполняющего обязанности председателя цехкома ЭСПЦ ФИО35 осуществила проверку газового участка и выявила следующие нарушения: трубопроводы природного газа, расположенные в помещении регуляторного пункта ГРП эксплуатируются с утечками; отходы, образовавшиеся в процессе эксплуатации и технического обслуживания ГРП своевременно не убраны в предназначенные для этого контейнеры, что подтверждается фотографиями № 2, 4; рабочее место содержится в ненадлежащем состоянии (фотографии № 5, 6, 7, 8); в помещении ГРП находятся спиртные напитки (фотографии № 9,10, 11, 12).

По факту нарушения требований охраны труда 26.10.2017 комиссией составлен Акт обхода по охране труда и промышленной безопасности газового участка энергослужбы ЭСПЦ. Приложенные к Акту фотографии подтверждают зафиксированные в нем нарушения, следовательно, подтверждают обстоятельства вменяемого истцу проступка.

30.10.2017 ФИО4 был ознакомлен с Актом под роспись.

Из свидетельства о государственной регистрации № № от 27.10.2015 следует, что сеть газопотребления АО «ОЭМК» и электросталеплавильный цех зарегистрированы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

28.03.2016 ООО «Инженерный центр «Юнитэкс» проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства – «Трубопровода природного газа газораспределительного пункта», согласно которой трубопровод находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям промышленной безопасности.

06.02.2017 ООО «Техника» проведена экспертиза промышленной безопасности здания газорегуляторного пункта природного газа ЭСПЦ, согласно которой здание газорегуляторного пункта также находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям промышленной безопасности.

Судом установлено, что работа слесарей-ремонтников газового участка энергослужбы ЭСПЦ связана с эксплуатацией опасного производственного объекта, работы в газоопасных местах производятся бригадой, в составе которой не менее трех человек. ФИО4 был обучен и допущен к его обслуживанию и ремонту, что возлагало на него безусловное исполнение требований охраны труда.

Факт выполнения работ в газоопасных местах бригадой в составе 3 человек подтвердил в судебном заседании свидетель стороны истца ФИО36 работающий также слесарем-ремонтником газового участка энергослужбы ЭСПЦ.

Согласно статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами. Разрешая правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Довод истца, свидетельствующий о том, что не убранные образовавшиеся отходы лежали там в течение месяца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами. Истцом не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего данный факт. Более того, в судебном заседании истец не отрицал, что до прихода комиссии производил работы по замене металлорукавов, которые были обнаружены комиссией находящимися не в контейнере (фотография № 2 в материалах дела).

Довод истца о дежурстве в октябре 2017 года бригады № 4 согласно графику подлежит отклонению как бездоказательный. В судебном заседании мастер ФИО37 суду пояснил, что данный график составлен для уборки работниками в помещении ГРП, он не устанавливает дежурство бригад по уборке и утилизации отходов.

Оценив предоставленную истцом в материалы дела копию графика дежурств бригад по ГРП, которая действительно не содержит сведения о дежурстве бригад по уборке и утилизации отходов, суд не принимает её в качестве надлежащего доказательства. В судебное заседание истец не предоставил оригинал указанного доказательства. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду его оригинал.

Суд считает несостоятельным довод истца об отсутствии утечки газа в помещении ГРП. Факт эксплуатации 26.10.2017 трубопровода природного газа, расположенного в помещении регуляторного пункта ГРП, с утечками подтверждается Актом обхода по охране труда, а также показаниями свидетеля ФИО38 работающего энергетиком цеха, и принимавшего участие в работе комиссии.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что при наложении дисциплинарных взысканий могут быть ущемлены права работника, статья 193 ТК РФ регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий.

При обнаружении дисциплинарного проступка работодатель должен затребовать у работника, совершившего указанный проступок, письменное описание событий и объяснение причин случившегося.

Следовательно, работнику предоставляется возможность указать уважительные причины своего проступка. При этом действующее трудовое законодательство не уточняет, в какой именно форме работодатель должен затребовать данное объяснение.

Судом установлено, что во избежание конфликта 30.10.2017 работодатель оформил письменно требование исх. № № о представлении объяснения по факту нарушения требований Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, Инструкции по охране труда для работников, Правил внутреннего трудового распорядка и 30.10.2017. оно вручено Ширину О.Н. под роспись.

Трудовой кодекс РФ отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дня с даты предъявления соответствующего требования.

01.11.2017 ФИО4 предоставил работодателю письменное объяснение, считает, что в требовании не указаны конкретные нарушения лично им пунктов ИОТ и правил внутреннего трудового распорядка. Выявленные 26.10.2017 комиссией нарушения не допускал, рабочее место содержал в исправном состоянии и в чистоте, спиртное на работу не приносил.

03.11.2017 работодателем вручено новое требование исх. № № с перечислением конкретных нарушений. Однако ФИО4 07.11.2017 предоставил работодателю тот же текст письменного объяснения. На указанных обстоятельствах истец основывает свои исковые требования, считая, что в его действиях состав дисциплинарного проступка отсутствует.

Довод Ширина О.Н. о том, что он лично не приносил спиртное на работу, на рабочем месте не распивал, поэтому не может нести ответственность за нарушение трудовой дисциплины за другого человека, суд признает несостоятельным.

Материалами дела и пояснениями ответчиков подтверждается, что указанный проступок не вменяется работодателем Ширину О.Н. и не служит основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину обжалуемым распоряжением. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем обоснованно, поскольку возложенные трудовые обязанности не были исполнены истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд установил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, при наложении указанного дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка (истец не выполнил требования Инструкций по охране труда) и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая, что на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО4 имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, распоряжение о наложении которого не отменено, работодатель правомерно учел при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Распоряжение № № от 08.11.2017 «О дисциплинарном взыскании и невыплате премии» издано в пределах полномочий, предусмотренных пунктам 3.1, 3.8, 3.9 Должностной инструкции начальника цеха ДИ-555-09-2014, утвержденной Управляющим директором АО «ОЭМК», 25.09.2014.

09.11.2017 ФИО4 в установленный законом срок ознакомлен под роспись с изданным распоряжением.

Поскольку суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, находит распоряжение № № от 08.11.2017 в части законным, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширина Олега Николаевича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным и отмене в части распоряжения о дисциплинарном взыскании и невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018