Приговор № 1-56/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-56/2023

№ 1-56/2023

УИД 26RS0032-01-2023-000485-96


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

село Степное 30 августа 2023 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нежельской Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

представителя потерпевшего ОМВД России «Степновский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ... по 00 часов 40 минут ..., ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции ... ОМВД России «Степновский», расположенном по адресу: ..., ..., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, с целью дезорганизации работы органов внутренних дел и причинения морального вреда Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с письменным собственноручно написанным заявлением о якобы совершенном преступлении, которое предоставил старшему участковому уполномоченному ОМВД России «Степновский» Свидетель №3 о том, что якобы ..., в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Потерпевший №1 совершил умышленный поджог домовладения, расположенного по адресу: ..., в результате чего сгорели его личные вещи (одежда), чем был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, после чего в ходе его опроса подтвердил ранее данные пояснения о якобы совершенном в отношении него преступлении, то есть сообщил должностному лицу, заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в действительности в отношении него не совершалось, и тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку на основании проведенной по заявлению ФИО1 проверки ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Нежельская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маркиниди Е.В. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит то, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводами обвинения о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от ... был осужден за совершение особо тяжкого преступления, а согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент его осуждения), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания, последний отбыл наказание ..., соответственно судимость погашена и не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, поскольку таковое, по мнению суда не будет достаточно для исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, поддержанном представителем потерпевшего ОМВД России «Степновский» в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что материал проверки необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ОМВД России «Степновский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела МВД России «Степновский» материальный ущерб в размере 8783 (восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства: материал проверки ... от ... хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья А.Н. Соловьянов