Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело № 2-3125/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третьи лица ФИО2, ФИО3,

установил:

Истец 17.07.2017 г. обратился в суд с иском к страховщику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по Закону об ОСАГО 400 000 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ, моральный вред 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 24.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мазда СХ-7», государственный номер ** под управлением Ф, а так же автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный номер ** под управлением Б и автомобиля «Митсубиси Грандис», государственный номер ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился за оценкой ущерба и установил ее размер – 429 793 руб., оплатив услуги. Страховая выплата не произведена, в т.ч. после направления ответчику претензий.

В ходе рассмотрения спора представитель истца указал, что ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 329 430 руб. уже после предъявления иска в суд, поддержав исковые требования в полном объеме с указанием на неисполнение решения в части страхового возмещения, считая его выплаченным в достаточном размере, но несвоевременно.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв, указав, что страховое возмещение выплачено до обращения в суд, автомобиль не предоставлялся на осмотр, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело № 2-392/17 г. Железнодорожного районного суда, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвовали те же лица (решение от 28.04.2017 г.) установлено, что 24.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный номер **, под управлением Б, автомобиля марки «Мазда СХ-7», государственный номер ** под управлением Ф, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Митсубиси Грандис», государственный номер ** под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4, Ф нарушений ПДД не установлено. Таким образом, действия ФИО2, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истец 17.05.2016 г. (л.д.64) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ обратился за выплатой страхового возмещения.

17.05.2016 г. (л.д.65) ответчиком направлен ответ, в котором предложено предоставить автомобиль для осмотра. Аналогичный ответ направлен 09.06.2016 г. (л.д.66).

08.08.2016 г. (л.д.6) истцом направлена ответчику претензия, к которой приложено заключение о стоимости ущерба, дефектовочная ведомость. За составление заключения и дефектовочной ведомости истцом оплачено 9000 руб. (л.д.9,12). Согласно заключению от 11.07.2016 г. (л.д.13) размер ущерба - 429 793 руб.

В выплате страхового возмещения в ответе от 12.08.2016 г. (л.д.81) отказано.

Доводы ответчика о невозможности произвести осмотр автомобиля, и как следствие произвести страховую выплату по причине не предоставления истцом на осмотр автомобиля опровергаются материалами дела 2-392/17 (том 1 – л.д. 206), согласно которого в августе 2016 г. по заявке ответчика экспертной организацией проведена оценка ущерба с предоставлением цифровых снимков автомобиля истца. Т.е. ответчик имел возможность определить размер ущерба и не опроверг доводов истца об осмотре автомобиля после ДТП, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в случае наличия неисправностей: не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, запрещается эксплуатация автотранспортного средства. Из материалов дела видно, что световые приборы автомобиля были повреждены после ДТП.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику 26.06.2017 г. А затем, 17.07.2017 г. обратился с иском в суд.

Как следует из л.д.118 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 329 430,5 руб. 17.07.2017 г. на основании заключения ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.115), согласно которой размер ущерба составляет 329 430,5 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 865 ГК РФ, устанавливающая обязанность банка исполнить поручение клиента и перечислить соответствующую сумму банку получателя для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в части определения срока исполнения такой обязанности отсылает к положениям п. 1 ст. 863 ГК РФ. В данной норме указывается, что обязательство банка по переводу денежной суммы по поручению плательщика должно исполняться в срок, установленный законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета или обычаем делового оборота. Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (корреспонденский счет), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчик не опроверг доводов истца о предъявлении иска до получения страхового возмещения, не представил доказательств того, что страховое возмещение поступило на корсчет банка получателя платежа до предъявления иска. Таким образом, на момент предъявления иска ответчиком не исполнено обязательство. Данные требования исполнены до вынесения судом решения по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для указания на взыскание страхового возмещения в резолютивной части решения. До рассмотрения иска ответчиком не выплачена стоимость оценки ущерба в размере 9 000 руб., которая подлежит взысканию в качестве убытков истца.

Вышеуказанное позволяет суду взыскивать неустойку по Закону об ОСАГО, а так же компенсацию морального вреда и штраф.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки показывает, что ее размер превышает размер страхового возмещения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки по ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку данный вид ответственности предусмотрен специальным законом, который подлежит применению судом.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (164 715,25 руб.).

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 204 715,25 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7094,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья