Решение № 12-134/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Западное» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810122180227003300 от 27.02.2018, вынесенное старшим инженером - электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица старшим инженером - электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 27 февраля 2018 года ООО «Западное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Западное» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что 16.02.2018 года в 14 час. 23 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД установленным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Антона Петрова в районе дома 223, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 30 км/ч транспортным средством марки ****, двигавшимся со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства указано ООО «Западное». Однако решением арбитражного суда Алтайского края от 09.02.20216 по делу №А03-19181/2014 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбиртажного суда Алтайского края от 17.06.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Западное» - ФИО1. В настоящее время общество хозяйственной деятельности не ведет, работники уволены. Транспортное средство **** по договору купли-продажи №1 от 06.03.2017 продано ДАННЫЕ ФИО3, 06.03.2017 передано ему по акту приема-передачи.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, собственником и владельцем указанного транспортного средства является ДАННЫЕ ФИО4, в связи с чем, административную ответственность за превышение скорости должно нести лицо, во владении которого находилось транспортное средство. Следовательно, ООО «Западное» субъектом правонарушения не является.

Конкурсный управляющий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил провести судебное заседание без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом на отдельных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установления знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.02.2018, 16.02.2018 года в 14 час. 23 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Антона Петрова в районе дома 223, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 30 км/ч транспортным средством марки **** двигавшимся со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Западное».(л.д.15)

Согласно договору купли-продажи №1 от 06.03.2017 (л.д. 6) транспортное средство Мицубиси Л200 2,5 продано ДАННЫЕ ФИО3 и передано ему по акту приема-передачи от того же числа (л.д. 7).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Западное» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 16.02.2017 автомобиль марки Мицубиси Л200 2,5 государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании иного лица на законном основании, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810122180227003300 от 27.02.2018, вынесенное старшим инженером - электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Западное» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении №18810122180227003300 от 27.02.2018, вынесенное старшим инженером - электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, отменить, жалобу конкурсного управляющего ООО «Западное» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Западное» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман