Приговор № 1-16/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 09 июня 2017 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Немецкого национального района ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их законных представителей ФИО4 и ФИО5,

защитников: адвоката Ковалевой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сахабаева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке, получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке, получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ФИО2, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения, из углярки <адрес>, с целью получения материальной выгоды для себя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение углярки дома по адресу: <адрес>, действуя согласно первоначального преступного умысла, для облегчения реализации своего преступного умысла, имея с собой 10 пустых стандартных мешков с завязками и санки, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 пришел, к дому расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в тайное своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем взлома запорных устройств на двери, ведущей в проходной коридор данного дома, незаконно проник в помещение углярки указанного домовладения, откуда тайное похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: уголь марки «Кузбасс» общим весом 485 кг., стоимостью 02 рубля 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 1212 рублей 50 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный вред в сумме 1212 рублей 50 копеек.

Кроме того, по прошествии нескольких дней после совершения вышеуказанного преступления, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2 совместно с ФИО3, находились у ФИО2 дома по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Энергия», путем незаконного проникновения, на территорию котельной ООО «Энергия», расположенную в 254 метрах севернее <адрес>, с целью получения материальной выгоды для себя. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Энергия», в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут ФИО2 предложил ФИО3, поучаствовать в совершении вышеуказанного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Энергия», с незаконным проникновением на территорию котельной ООО «Энергия», расположенной в 254 метрах севернее <адрес>. На данное предложение ФИО3, ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Энергия», с незаконным проникновением на территорию котельной ООО «Энергия», расположенную в 254 метрах севернее <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 совместно с ФИО3, имея с собой 21 пустой стандартный мешок с завязками и санки, пришли к ограждению территории котельной ООО «Энергия», где убедившись в тайное своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Энергия» и желая их наступления, перелезли через ограждение территории котельной ООО «Энергия», тем самым незаконно проникли на данную территорию, откуда тайное похитили имущество, принадлежащее ООО «Энергия», а именно: уголь марки ДР 0-200(300) общим весом 1029 кг., стоимостью 02 рубля 16 копеек за один килограмм, на общую сумму 2222 рубля 64 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Энергия» имущественный вред в сумме 2222 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают в полном объеме.

Защитники, законные представители подсудимых, потерпевший и представитель потерпевшего, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Энергия» по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Энергия» по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, совершение ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их возраст, психическое и физическое состояние здоровья, явки с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, материальное положение и состав семей подсудимых, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. Все вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает и признает, как смягчающие ответственность (ч.1 и 2 ст.61 УК РФ).

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд при назначении наказаний подсудимым, учитывает положения ст.22 УК РФ.

Так подсудимому ФИО2 суд учитывает заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает хроническое психическое заболевание в форме шизофрении (Ремиссия). Имеющееся психическое расстройство, не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не лишало и не лишает возможности ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умеренной умственной отсталости. Степень имеющихся у ФИО3 психических изменений выражены столь значительно, и связана с опасностью для него или других лиц. либо возможностью причинения им существенного вреда и сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, что лишали, и лишают испытываемого как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих дей ствий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи, с чем наказание подсудимым подлежит назначению с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд так же учитывает требования ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, их поведение и действия, до и после совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, и суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и им, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ, предоставив подсудимым возможность доказать свое исправление, находясь на свободе.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личностей подсудимых ФИО2 и ФИО3, их материального положения, а так же иных обстоятельств дела, суд находит возможным в отношении них дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 110 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

Один мешок наполненный углем весом 48,5 кг, один мешок наполненный углем весом 49 кг - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья: К.Н. Комашко