Приговор № 1-104/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Баранниковой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мхчиян Г.К., потерпевшего Б., в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <...> образованием, <...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2017 г., проживающего при воинской части,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

17 августа 2017 г. около 20 часов 20 минут ФИО2, находясь в кузове движущегося автомобиля марки «Камаз» на территории военного полигона, расположенного в Неклиновском районе Ростовской области, будучи недовольным правомерным требованием <данные изъяты> Б., не состоящего с ним в отношениях подчиненности, чтобы ФИО2 пересел на предусмотренное по технике безопасности место, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство, в присутствии сослуживцев, действуя в нарушение требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 1, 3 и 4 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, нанёс Б. один удар правым кулаком в область лица слева, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёка левой окологлазничной области, ссадины на фоне указанного кровоподтека у наружного края левого глаза, не расцененные как вред здоровью, тем самым унизив честь и достоинство Б..

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, при этом показал, что 17 августа 2017 г. после распития вместе с сослуживцами спиртных напитков, их направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в кузове движущегося автомобиля марки «Камаз», он встал с места, предназначенного для перевозки людей, и пересел на канистры, на что Б. потребовал от него пересесть на место, предусмотренное по технике безопасности во время движения автомобиля. Указанное требование Б. его возмутило, в связи с чем, он нанес Б. один удар правым кулаком в область лица слева. Раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 3 апреля 2017 г. № 14-К ФИО2 с 28 марта 2017 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 31 мая 2017 г. № 115, ФИО2 11 июля 2017 г. убыл в служебную командировку для выполнения специальных задач на военный полигон Южного военного округа.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 1 ноября 2013 г. № 503 Б. с 1 октября 2013 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (ст-ца Зеленчукская) от 21 июля 2017 г. № 71, Б. с 24 июля по 24 августа 2017 г. находился в служебной командировке на военном полигоне, расположенном в Неклиновском районе Ростовской области.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 сентября 2017 г. ФИО2 указал, где он применил насилие, а также продемонстрировал механизм нанесения Б. одного удара правым кулаком в область лица слева 17 августа 2017 г.

Потерпевший Б. показал, что 17 августа 2017 г. примерно в 20 часов 20 минут, он в составе группы быстрого реагирования доставляли ФИО2 и других военнослужащих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе следования, находясь в кузове движущегося автомобиля марки «Камаз», ФИО2, будучи недовольным его требованием пересесть на предусмотренное по технике безопасности во время движения автомобиля место, нанёс ему один удар правым кулаком в область лица слева.

Из протокола проверки показаний на месте от 29 сентября 2017 г. видно, что Б. указал, где ФИО2 нанес ему один удар правым кулаком в область лица, а также продемонстрировал механизм причинения ему со стороны ФИО2 телесных повреждений 17 августа 2017 г.

Свидетели С.А.А., Ш.В.Ю. и М.А.П., каждый в отдельности, показали, что 17 августа 2017 г. около 20 часов 20 минут при доставлении военнослужащих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в кузове движущегося автомобиля марки «Камаз», ФИО2 в их присутствии нанес Б. один удар правым кулаком в область лица слева.

Из оглашенных показаний свидетелей З.И.Р., Э.М.Р. и А.В.А., каждого в отдельности, усматривается, что в их присутствии 17 августа 2017 г. около 20 часов 20 минут ФИО2 нанес Б. один удар правым кулаком в область лица слева.

Как усматривается из заключения эксперта № <...> от 3 октября 2017 г., телесные повреждения, обнаруженные у Б., а именно: кровоподтёк левой окологлазничной области, ссадина на фоне указанного кровоподтека у наружного края левого глаза – расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Приведенное заключение эксперта военный суд находит научно обоснованным и аргументированным, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в применении насилия к <...> Б., не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего Б., сопряженное с насилием, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из предъявленного обвинения ч. 1 ст. 318 УК РФ как излишне вмененной, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, при этом фактические обстоятельства содеянного подсудимым не изменяются и его положение не ухудшается.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и исключает из вмененного ФИО2 обвинения ч. 1 ст. 318 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что описанные в настоящем приговоре действия подсудимого были направлены на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, а не в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку насильственные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Б., связанные с применением насилия, были совершены с целью показать своё мнимое превосходство по вопросам, связанным с прохождением военной службы, и происходили на территории военного полигона в присутствии других военнослужащих, тем самым действия ФИО2, по мнению суда, были сопряжены с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу, посягали на установленный порядок несения воинской службы, поэтому суд расценивает содеянное подсудимым, как воинское преступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, нарушившего уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего Б., сопряжённые с насилием, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 признаёт его раскаяние в содеянном, а кроме того учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его положительную характеристику по военной службе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании и позиции потерпевшего Б., не имеющего претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов