Приговор № 1-341/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-341/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 июля 2020 года

Падунский районный суд (данные изъяты) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рогов А.В.,

защитника – адвоката Харитонова О.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-341/2020 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты) судимого:

- 10 мая 2018 года приговором (данные изъяты) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июля 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 21 ноября 2019 года.

- по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 года приговором (данные изъяты) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, ФИО2 осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, 22 мая 2020 года около 21 часа 00 минут, находясь у (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак №. Управляя данным автомобилем и, находясь на федеральной автодороге (адрес) 22 мая 2020 года в 21 час 30 минут ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, которым и был выявлен факт управления ФИО2 указанным транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем 22 мая 2020 года в 22 часа 24 минуты ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак № 22 мая 2020 года в 22 часа 33 минуты ФИО2 с применением алкотектора «Юпитер» № прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1,122 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего, 22 мая 2020 года в 23 часа 00 минут старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак №, который был помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по (адрес)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Рогов А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (данные изъяты) поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «г», «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие 2-х малолетних детей, активное способствование подсудимым расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно (данные изъяты) на учёте у врача-нарколога не состоит (данные изъяты) судим, судимость в уставном законе порядке не снята и не погашена.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, судимость на момент совершения им преступления в установленном законе порядке не снята и не погашена, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО2 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который имеет на иждивении 2-х малолетних детей, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО2, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

Учитывая личностные характеристики подсудимого и обстоятельства совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, так как основное наказание будет недостаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требований частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 2250 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Харитонова О.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки и не посещать места их употребления.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному ФИО2, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская