Решение № 2-2034/2019 2-2034/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2034/2019

№ 2-2034/2019

64RS0047-01-2019-001665-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО2 – адвоката Кузнецовой Е.А.. действующей на основании ордера № от <дата>,

представителя ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор», ФИО3, - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о признании права пользования общим имуществом многоквартирного дома с дверью включительно, определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, закреплении в пользование общего имущества многоквартирного дома с дверью включительно,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственницей <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданное после смерти <дата> ее мужа ФИО1. Муж являлся членом ЖСК «Калина» в доме, в котором находится данная квартира с момента постройки дома, т.е. с <дата> г. Она также как и муж проживает в данной квартире с момента возведения дома. В начале 90-х годов прошлого века ими была установлена металлическая входная дверь в их квартиру. Из-за того, что дом возведён из строительных панелей, которые достаточно тонкие, то по рекомендации рабочих, которые устанавливали дверь, её пришлось установить не непосредственно в дверном проёме, а в металлической перегородке. Для того, чтобы установить металлическую перегородку с входной дверью пришлось отступить от дверного проёма в их квартиру на 11 см. в приквартирный холл, где расхоложены входы в <адрес>. Тем самым она стала пользоваться <данные изъяты> кв.м. приквартирного холла (1,18 м. (ширина приквартирного холла) х 0,11 м. (отступление от входного проёма в мою квартиру до установленной перегородки с моей входной дверью)). Из-за конфликтной ситуации, которая сложилась в их доме, собственница <адрес> ФИО5, хотя фактически ее дверь никаким образом не препятствует ФИО5, т.к. находится на достаточно большом расстоянии от её входной двери (более 1 метра) и не нарушает её прав, воспользовавшись формальным основанием, обратилась в Октябрьский суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и демонтаже ее двери. Решением суда от <дата> суд обязал ее произвести демонтаж металлической перегородки с дверью в ее квартиру. Поскольку дверь, которую она обязана демонтировать по решению суда, находится в непосредственной близости от электрического щитка, то она обратилась в экспертное учреждение для проведения исследования на предмет того, не будет ли угрожать жизни и здоровью граждан произведение работ по демонтажу. Специалистом, имеющим стаж работы по строительным специальностям с <дата> г. был сделан вывод, что «демонтаж металлического каркаса и смонтированной в нём металлической двери <адрес> может повлечь порчу имущества граждан и может спровоцировать события, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан». В <дата> г. она установила резиновую окантовку для бесшумного закрытия двери. В <дата> г. она получила согласие 70 % собственников всего дома на то, что они не возражают против того, что установленная ею дверь будет сохранена в том виде, в котором она находится в настоящее время. Однако члены правления ЖСК «Калина» не решили вопрос по существу и поэтому она вынуждена обратиться с данным иском. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит признать за ней право пользования на <данные изъяты> кв.м. общего имущества многоквартирного <адрес>, которое расположено на расстоянии 11 сантиметров от входного проема <адрес> до металлической перегородки с дверью, ведущую в <адрес> включительно; определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности закрепив за мной пользование <данные изъяты> кв.м. общего имущества многоквартирного <адрес>, которое расположено на расстоянии 11 сантиметров от входного проёма <адрес> до металлической перегородки с дверью, ведущую в <адрес> включительно.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Кузнецова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что в случае не достижения между сособственниками согласия по вопросу пользования общим имуществом, порядок пользования им определяет суд. В данном случае речь идет об 11 см. общего имущества, дверь была установлена очень давно, сейчас этот вопрос поднялся из-за споров ФИО2 с ЖСК «Калина».

Представитель ответчика ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ). В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Согласно ч. 4 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Материалами дела установлено, что ФИО2 обязана произвести демонтаж металлической перегородки с дверью и запирающим устройством, установленной в приквартирном холле рядом с квартирой <адрес> по адресу <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>г. по делу №. Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда установлено, что ФИО2 установила металлическую перегородку в местах общего пользования, тем самым ограничила право пользования общедомовым имуществом иных собственников помещений многоквартирного дома. Возведение металлической перегородки с дверью близ <адрес> уменьшило состав общего имущества многоквартирного дома, что в соответствии со ст. 36, 40 ЖК РФ возможно при получении согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия собственники помещений спорного многоквартирного дома ФИО2 не давали. Истцом избран способ защиты гражданских прав в виде признания за ней право пользования местами общего пользования. Вместе с тем, доказательств нарушения прав пользования местами общего пользования со стороны ответчика предоставлено не было. Также, следует отметить, что ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор» не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не уполномочено признавать право пользования определенными местами общего пользования за конкретным собственником. Более того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоримых гражданских прав. Истцом не приведены факты нарушения ее прав со стороны ответчика, основания для предъявления исковых требований к ответчику. На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор» оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию представителя ФИО4

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор».

Квартира истца расположена в торце коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в этом же коридоре расположены <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже железной двери установлено, что ФИО2 не отрицалось, что ей была установлена металлическая перегородка с дверью рядом с ее квартирой.

При рассмотрении дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, проведенного ООО «<данные изъяты>» металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством не установлена в пределах площади <адрес> по адресу: <адрес>, а установлена в приквартирном холле.

Демонтаж металлической перегороди с дверью и запирающим устройством технически возможен. Для демонтажа перегородки необходимо производство следующих ремонтных работ: демонтаж декоративного плинтуса обрамления из материала «дерево» по периметру перегородки, демонтаж сварочных швов крепления перегородки к металлическим закладным деталям, размещенным в стене коридора, зачистка, шпатлевка поверхности стен, потолка и пола в местах крепления перегородки к конструктивным элементам приквартирного холла, окраска потолка водоэмульсионными составами, смена отделки стен обойным полотном, смена отделки пола линолеумом. Демонтаж указанной металлической перегородки с дверью и запирающим устройством возможен без нанесения ущерба общедомовому имуществу, так как основные конструктивные элементы общедомового имущества в результате ремонтных работ по демонтажу металлической перегородки затронуты не будут.

Возведенная металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством соответствует противопожарным нормам и правилам.

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд при рассмотрении дела № пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как собственника многоквартирного дома нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома посредством установки металлической перегородки с дверью с запирающим устройством в приквартиром холле, за пределами площади <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем на ответчика как на собственника <адрес>, установившего указанную металлическую перегородку с дверью должна быть наложена обязанность ее демонтировать.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 просит признать за ней право пользования на <данные изъяты> кв.м. общего имущества многоквартирного <адрес>, которое расположено на расстоянии 11 сантиметров от входного проема <адрес> до металлической перегородки с дверью, ведущую в <адрес> включительно; определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности закрепив за мной пользование <данные изъяты> кв.м. общего имущества многоквартирного <адрес>, которое расположено на расстоянии 11 сантиметров от входного проёма <адрес> до металлической перегородки с дверью, ведущую в <адрес> включительно.

Заявляя такие исковые требования, ФИО2 фактически оспаривает ранее состоявшееся решение суда и просит изменить суть состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, факт того, что дверь ФИО2 как располагалась, так и располагается в местах общего пользования, ею не отрицается.

Заявляя требования о признании права пользования частью общего имущества многоквартирного дома только за ней, ФИО2 фактически просит признать законной произведенную перепланировку своего жилого помещения, в результате которой площадь ее квартиры увеличилась за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную перепланировку не получено, доказательств обратному не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Приложенные к иску доказательства в виде заключения <данные изъяты>» от <дата> и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> на принятое по делу решение не влияют, поскольку вопрос возможности демонтажа двери был предметом рассмотрения другого спора, решение по которому вступило в законную силу, протокол общего собрания не содержит сведений о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры истца с увеличением ее площади за счет общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка представителя истца на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, пунктом 1 ч. 4 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Соответственно и требовать выделения общего имущества многоквартирного дома в единоличное пользование собственники помещений также не вправе, для решения этих вопросов предусмотрен порядок, определенный ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, который истцом не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о признании права пользования общим имуществом многоквартирного дома с дверью включительно, определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, закреплении в пользование общего имущества многоквартирного дома с дверью включительно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская