Апелляционное постановление № 22-2913/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-2913/2018

Судья Тюрина Т.А. 22-2913/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвнителя ФИО3 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2018 года,

которым

ФИО2 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден

по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме № рублей.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвнитель ФИО3 считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Ссылаясь на ч.ч. 1, 3, ст. 60 УК РФ полагает, что судом при постановлении приговора не учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Автор представления обращает внимание на то, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по автодороге, в том числе в населенном пункте, тем самым создавал угрозу жизни и здоровью пешеходов, а также других участников дорожного движения.

Так же отмечает, что ФИО2 непосредственно перед совершением преступления в отношении сотрудника полиции ФИО6 допустил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пресечении которых участвовал потерпевший.

Кроме того ранее, в период 2017-2018 гг. ФИО2 также неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, согласно свидетельских показаний имеет привычку садиться за руль автомобиля в состоянии опьянения, ведет себя взволновано, свои действия частично не контролирует.

Полагает, что с учетом, того, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, это свидетельствует о том, что осуждённый не осознает общественную опасность совершенного им преступления. Поэтому, по мнению государственного обвнителя, наказание осуждённому в виде штрафа в размере № рублей явно не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и в силу своей чрезмерной мягкости не отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и должного влияния на исправления осуждённого не окажет.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ для отбытия наказания в колонии-поселении ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого ФИО2 подтверждается всесторонне, полно, объективно, тщательно исследованными и оценёнными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив ФИО2 справедливое наказание.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в содеянном им преступлении не признал. Пояснил, что лишь смахивал своей рукой руку ФИО6, умышленных ударов не наносил. Полагает, что возбуждение против него уголовного дела продиктовано желанием сотрудников полиции оправдать неправомерное применением к нему физической силы.

Потерпевший ФИО6 старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району, показал, что 15 апреля 2018 года в составе следственно-оперативной группы был задействован в оперативных мероприятиях по установлению лиц причастных к совершению преступления по факту хищения кабеля на нефтяной скважине № Давыдовского месторождения у (адрес), а именно по остановке и осмотру транспортных средств в районе места происшествия. Водитель ФИО2 сигнал остановки проигнорировал и продолжил движение по месту своего жительства, в связи с чем был преследован. Во дворе своего дома ФИО2 с признаками алкогольного опьянения на законные требования по предоставлению автомобиля к осмотру вел себя агрессивно, при разъяснении им (ФИО6) локальных документов, позволяющих проводить осмотры автомобилей и дворовых построек, неожиданно нанес последнему удар кулаком в область груди, от которого он почувствовал физическую боль и пошатнулся назад. Пресекая противоправные действия ФИО2 ФИО6 удерживал последнего за футболку, отстраняя от себя, когда снова получил удар кулаком по своей руке, от которого почувствовал физическую боль. После чего в отношении ФИО2 был применен боевой прием, загиб руки за спину и он доставлен в отдел полиции. После осмотра хирургом у него, ФИО6, от удара в области груди выявлен ушиб.

Несмотря на отрицание осуждённым своей вины, его вина по делу подтверждается и приведёнными судом в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами: рапортом заместителя руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области об обнаружении признаков преступления от 21.06.2018 года; заявлением ФИО6 от (дата); протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по (адрес) ФИО16, протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ; протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи от (дата) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом судебного заседания по административному делу № от (дата); протоколом выемки от (дата) видеозаписи от (дата) во дворе дома ФИО2 с мобильного телефона «Samsung J1» (дата).; выпиской из приказа ОМВД России по Первомайскому району № л/с от (дата) о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО6 на должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району; заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) объективно подтверждающим наличие у ФИО6 телесных повреждений, их локализацию, срок получения, при указанных обстоятельствах; протоколами очных ставок, а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении преступления.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные аспекты принятия судебного решения автором апелляционного представления не оспариваются.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе несправедливость приговора, при чем, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 нарушений, которые могли бы являться основанием для изменения приговора, не допущено.

Назначая наказание ФИО2, районный суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принципом справедливости, целями назначения наказания, общими началами его назначения, отразив в приговоре мотивы принятого решения в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, так и данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно, принял во внимание отсутствие данных учета врачей психиатра и нарколога, наступления тяжких последствий, наличие обстоятельств смягчающих наказание, по ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту работы.

Учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, а также личность виновного выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, сомнений не вызывают. При этом, принимая во внимание, отсутствие наступления последствий в виде причинения вреда здоровью сотруднику полиции – представителю власти, положительные характеристики осуждённого, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 318.1 УК РФ, в том числе указанного в представлении в виде лишения свободы, является обоснованным.

Размер штрафа назначен в пределах санкции статьи ч.1 ст. 318 УК РФ в значительной сумме 150 000 рублей.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание отвечает закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы автора апелляционного представления о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности сами по себе не могут служить основанием к усилению наказания осуждённому.

Тот факт, что со стороны ФИО2 не последовало признание вины, не является основанием, препятствующим применению в отношении него наказания в виде штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к усилению или изменению его на реальное лишение свободы не имеется и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья