Решение № 2-1446/2023 2-1446/2023~М-885/2023 М-885/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1446/2023

Дело № 2-1446/2023

74RS0031-01-2023-001062-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Рябко С.И.,

При секретаре Закамалдиной М.С.

С участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.

Истца ФИО1, его представителя ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее по тексту ООО «ФракДжет-Волга) о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 07.11.2019 года между ФИО1 и ООО «ФракДжет-Волга» был заключен трудовой договор, по которому истец ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты>. 23.11.2022 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что следует из акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве. Несчастный случай возник в результате падения ФИО1 с приставной лестницы, которую он использовал, выполняя трудовые обязанности, а именно разгружая груз, находящийся в кузове автомобиля. Поскользнувшись на лестнице, ФИО1 упал, вследствие чего почувствовал сильную боль в <данные изъяты>. Сотрудники, которые в момент произошедшего также выполняли свои трудовые обязанности, сообщили о случившемся фельдшеру, руководству предприятия. После получения травм ФИО1 был госпитализирован, получал лечение. Согласно заключению эксперта, повреждения, которые получил ФИО1, квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью. Обращаясь к акту о несчастном случае, истец и его представитель в иске ссылаются на то, что факта грубой неосторожности работника в случившемся событии не установлено, но установлена вина работодателя, который не обеспечил своего сотрудника надлежащим вспомогательным оборудованием. Представитель истца указывает на то, что в результате произошедшего события истец испытал большую физическую боль, вынужден переносить длительное лечение, истец потерял возможность осуществлять трудовую функцию, обеспечивать свою семью, все вышеизложенное вылилась в морально-нравственные страдания истца, которые он оценивает в 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что справка о средней заработной плате ФИО1 для расчета пособия не выдавалась, что препятствует производству расчета компенсации, подлежащей выплате в должном размере (л.д. 3-7 том 1).

Определением суда от 03 апреля 2023 года к участию в деле был привлечен прокурор Орджоникидзевского районного города Магнитогорска Челябинской области в порядке с. 3 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (л.д. 56 том 1).

Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ОСФР по Саратовской области (л.д. 9-13 том 2).

Протокольным определением от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО НК «Конданефть» (л.д. 106-108 том 2).

Протокольным определением от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.1-3 том 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2019 года работает в ООО «ФракДжет-Волга» <данные изъяты>, работа осуществляется вахтовым методов, и связана с вспомогательными работами по очистке, фрезеровке скважин, подвозке необходимых подручных инструментов. 29 октября 2022 года утром, собираясь приступить к своим трудовым обязанностям был освидетельствован врачом, прошел предрейсовый осмотр. Приступив в выполнению своих трудовых обязанностей ФИО1, а именно спускаясь по железной лестнице, которая ввиду неблагоприятных погодных условий «обледенела», поскользнувшись на ступени, упал, почувствовал сильную боль в <данные изъяты> упал на лицо. Сотрудники, которые находились на территории предприятия, оказали ФИО1 первую помощь, в том числе позвали фельдшера, который наложил шину на ногу, сопроводил в больницу, где истец проходит лечение на протяжении двух недель. Свое состояние в момент лечения истец описывал как очень тяжелое, испытывал сильную боль, чувство тошноты, в связи с чем врачи делали ему процедуру обезболивания каждые два часа, и даже это не помогало, боль не уходила. Относительно обстоятельств случившегося пояснил, что лестница, которая послужила причиной падения, была выдана ему работодателем. Учитывая, что на объекте (Кондинское месторождение), куда истец в силу географических особенностей территории добирается либо на вертолете, либо на пароме, осуществляется серьезный контроль, проверки автомобиля при въезде и выезде на месторождение. На груз, который везет с собой работник в автомобиле, существуют накладные, в связи с этим опровергая довод ответчика о том, что лестницу ФИО1 привез на объект самостоятельно, истец высказался категорически, что лестница уже была в машине при его устройстве на работу. Кроме того, характеризую поведение ответчика, истец пояснил, что работодателем никаких мер поддержки, как моральной, так и финансовой ему не оказывалось. Описывая в судебном заседании свое моральное состояние, истец пояснил, что был единственным кормильцем в своей семье, которая состоит из супруги и несовершеннолетнего сына. Получение травмы такой тяжести больше не позволяет ФИО1 осуществлять высокооплачиваемую работу, достойно содержать свою семью, поддерживать их финансово, кроме того лечение, которое необходимо получать истцу также оплачивал и оплачивает себе сам. В связи с тяжелым материальным положением, как указывает истец, его супруга была вынуждена уволиться со своего места работы, осуществлять уход за супругом, помогать ему восстанавливаться, и в настоящий момент устроиться на более высокооплачиваемую работу вахтовым методом, потеряв тем самым возможность видеть сына и помогать болеющему супругу. Также ФИО1 ввиду потери стабильного заработка пришлось принять меру, как взятие кредита на потребительские нужды, чтобы «существовать». Касательно требований о взыскании компенсации на временную нетрудоспособность, ФИО1 указал на то, что в среднем его заработная плата на момент получения травмы поставляла около 127 000 рублей, но с 1 декабря 2022 года произошло повышение зарплаты, она стала около 148 000 рублей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец оценивает свои морально-нравственные страдания в 1 000 000 рублей, также считает, что компенсация по временной нетрудоспособности работодателем выплачивается не в полном объеме, насколько ему положено, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от 22.02.2023 года (л.д. 31-32 том1) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила суду о том, что истец в настоящий момент даже после длительного лечения истец испытывает сильные боли. Считает, что размере пособия по временной нетрудоспособности, которое сейчас получает истец неверно рассчитан, потому что работодатель при передаче сведений в ОСФР указал неверные данные, при этом контррасчет суммы пособия, представить суду была не готова. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФракДжет-Волга» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 года (л.д. 17 том 3), участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Энгельсского районного суда Саратовской области суду пояснила, о том, что она, действуя от имени ООО «ФракДжет-Волга» требования истца о компенсации морального вреда признает частично, но в размере не превышающем пятидесяти тысяч рублей, считает сумму требований в размере 1 000 000 рублей чересчур завышенными, требования о взыскании с ответчика суммы пособия по временной нетрудоспособности не признала, поскольку считает, что работодателем в ОСФР были представлены все документы, которыми руководствуется орган, выплачивающий данное пособие при его расчете. Полагала, что со стороны ответчика были предприняты меры помощи ФИО1, его сначала доставили до больницы силами работодателя, затем после лечение авиабортом доставили в город Магнитогорск. Относительно произошедшего несчастного случая, пояснила, что работодатель его не оспаривает, но при этом как таковой вины работодателя в случившемся нет, считает, что сам работник допустил «оплошлось» в работе, в связи с чем упал с лестницы, которую работодатель ему не выдавал, каким образом этот вспомогательный объект появился, работодателю неизвестно. Также представитель ответчика дала пояснения о том, что в настоящий момент трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, он по прежнему является сотрудником ООО «ФракДжет-Волга», работодатель в свою очередь считает, что ФИО1 может приступить к своим трудовым обязанностям. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что истец не обратился за выплатой страхового возмещения до настоящего времени, считала, что истец может обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты, в рамках коллективного договора страховании. Ранее дополнительно представляла в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 96-103).

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО НК «Конданефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв в котором указал, что ООО «ФракДжет-Волга» сведений о случившемся с ФИО1 несчастном случае в АО НК «Конданефь» не передавало, в связи с чем сведениями относительно данного факта третьего лицо не располагает. Оставили разрешение требований на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 163 том 3).

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что данные для выплат ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в ОСФР по Челябинской области не передавались, но ООО «ФракДжет-Волга» состоит в качестве страхователя в ОСФР по Саратовской области, куда и были переданы документы, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 24-25 том 2).

Представитель третьего лица ОСФР по Саратовской области в судебном заседании участия не принимал, представил в суд отзыв на исковое заявление, с последующим представлением документов, поданных ООО «ФракДжет-Волга» для начисления ФИО1 выплат по временной нетрудоспособности (л.д. 76-77, л.д. 223-264 том 2).

Представители третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", Государственной инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 6, 11 том 3).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании в своем заключении указывала о том, что требования истца законны, обоснованы, доводы истца подтверждены и достаточны для удовлетворения заявленных требований. Факт причинения нравственных страданий доказан. Ответчиком мер по заглаживаю морального вреда не предпринималось. При определении размера компенсации, считала необходимым учесть обстоятельства произошедшего, социализацию истца до и после получения травмы, его материальное положение. Относительно требований по взысканию пособия по временной нетрудоспособности полагала, что в этой части следует истцу отказать, поскольку работодатель свою обязанность по передаче документов выполнил, пособие истцу выплачивается, но истец в случае несогласия с расчетом не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в компетентные органы.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года между ООО «ФракДжет-Волга» в лице генерального директора по кадрам <ФИО>6 и <ФИО>1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу в должности «<данные изъяты>» с ежемесячным должностным окладом в размере 6 760 рублей, надбавкой к заработной плате в размере 1600 рублей за каждый календарный день, доплатой за вредные условия труда, установлен районный коэффициент (л.д. 106-108 том 1). О приеме на работу был вынесен соответствующий приказ 07.11.2019 года (л.д. 41 том 2). 06.03.2020 года ФИО1 по приказу <номер обезличен> был переведен на другую работу, а именно «<данные изъяты>» (л.д. 42 том 2). Данными документами факт трудовых отношений между сторонами подтвержден, к тому же не оспаривался сторонами.

07.03.2022 года ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда для <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется лист ознакомления (л.д. 204 том 1), а также сама инструкция (л.д. 194-203 том 1).

08.03.2020 года ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем суду представлен лист ознакомления (л.д. 210 том 1), также инструкция <данные изъяты> (л.д. 205-209 том 1).

22 октября 2022 года ФИО1 прошел инструктаж по работе, о чем свидетельствует отметка в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 170 том 1), что также не оспаривалось истцом при даче им пояснений.

29 октября 2022 года ФИО1 прошел медицинский предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует запись в журнале учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, был допущен к рейсу, противопоказаний к работе не было, состояния температурных показателей, показателей давления находились в норме, алкогольного опьянения отмечено не было (л.д. 129-130 том 1).

29 октября 2022 года в 08:30 часов ФИО1 на территории ООО «ФракДжет-Волга» на автомобиле КАМАЗ кран-манипулятор КМУ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Приехав в место разгрузки, установил металлическую лестницу к правому борту автомобиля, залез в кузов и стал подавать коробки работникам. После разгрузки стал спускаться с лестницы, наступил на перемычку лестницы, соскользнув с нее упал вниз, почувствовал боль в ноге.

Согласно медицинскому заключению <номер обезличен> от 23.12.2022 года на момент обращения к травматологу у ФИО1 имел место быть <данные изъяты>, указанные повреждение квалифицируются экспертом как <данные изъяты> вред, причиненный здоровью человека и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на одну треть (л.д. 44-47 том 1).

Указанные обстоятельства установлены актом <номер обезличен> о несчастном случае на производстве (л.д. 129-134 том 1) и актом о расследовании несчастного случая (л.д. 123-128 том 1), согласно которым комиссия из числа должностных лиц ООО «ФракДжет-Волга», пришла к выводу, что на момент несчастного случая работник ООО «ФракДжет-Волга» ФИО1 был связан с производственной деятельностью предприятия, и его пребывание на месте происшествия объясняется исполнением им трудовых обязанностей в ООО «ФракДжет-Волга», данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве (л.д. 123-128 том 1).

Основной причиной несчастного случая, повлекшего получение травмы ФИО1 стала недостаточная надежность вспомогательного оборудования, выразившаяся в применении лестницы, не состоящей на балансе в ООО «ФракДжет-Волга» (не прошедшей испытаний и не имеющей инвентаризационный номер. Работодателем нарушены требования ст. 21, 22,214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 179 Приказа Министерства труда России от 16.11.2020 года об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте, п. 2.1.7 должностной инструкции <данные изъяты>, п.2.4. инструкции по охране труда <данные изъяты>, п.2.1.10, 2.1.11 должностной инструкции <данные изъяты>, приказа о назначении ответственных лиц за состоянием и исправностью переносных лестниц <номер обезличен> (л.д. 126 том 1).

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения указаны: <ФИО>7- <данные изъяты>, за отсутствие контроля за организацией рабочего места и использование работником оборудования не находящегося на балансе ООО «ФракДжет-Волга», <данные изъяты> ФИО1 за использование оборудования не находящегося на балансе ООО «ФракДжет-Волга». Вина ФИО1 квалифицировалась как сопутствующая, основной же причиной случившегося являлись нарушения работодателя (л.д. 127 том 1).

В результате полученных травм ФИО1 находился на лечении в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Окружной клинической больнице с 29.10.2022 года по 10.11.2022 года в травматоло-ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>, согласно медицинской карте (л.д. 69-89 том 1).

После окончания лечения в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Окружной клинической больнице ФИО1 до 05.04.2023 года находится на больничном листе, что подтверждается ответом на запрос суда из ГАУЗ «Городская больница №1 им. ФИО4 г. Магнитогорска (л.д. 41 том 1), а также сведениями, представленными работодателем, а именно листками нетрудоспособности (л.д. 111, 113, 115, 117 том 1), кроме того на нахождение истца на больничном листе подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 57 том 2).

Принимая во внимание, что с <ФИО>1 произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «ФракДжет-Волга».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано ранее, несчастный случай произошел с ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей. Актом о расследовании <номер обезличен> о несчастном случае на производстве (л.д. 129-134 том 1) установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай стала недостаточная надежность вспомогательного оборудования, выразившаяся в применении лестницы, не состоящей на балансе в ООО «ФракДжет-Волга» (не прошедшей испытаний и не имеющей инвентаризационный номер).

Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными.

Материалами дела установлено то, что между ООО «ФракДжет-Волга» и привлеченным к участию в деле третьим лицом АО НК «Конданефть» 26 июля 2022 года заключен договор на выполнение подрядных работ с применением комплекса ГНКТ (л.д. 138-174 том 2), оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в произошедшем несчастном случае, поскольку фактически установлено судом и не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что истец выполнял свою трудовую функцию именно у своего работодателя с использованием оборудования, предоставленного работодателем. Требований к АО «Конданефть» истцом заявлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ФракДжет-Волга» суд приходит к следующему.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных ФИО1 травм на производстве, которые квалифицируются как <данные изъяты>, учитывает состояние здоровья истца, который вплоть до рассмотрения гражданского дела в суде передвигается при помощи костылей. Суд, выслушав в судебном заседании пояснения свидетеля <ФИО>9 – супруги истца, которая не смогла сдержать слез поясняя о том, что приходится переживать их семье после получения ее супругом, основным кормильцем в семье травм на работе, пояснила, что ей ночами приходится сидеть возле мужа, делать ему уколы, видеть, как он мучается и переживает, кричит от своих болей. Свидетель также пояснила, что в семье воспитывается несовершеннолетний ребенок 14 лет, который вынужден помогать папе, пока мама работает. Относительно работы свидетель пояснила, что в связи в с потерей основного заработка в виде заработной платы мужа, она была вынуждена покинуть имеющееся место работы и перейти на более высокооплачиваемую, что также подтверждается материалами дела (л.д. 101-105 том 2). <ФИО>9 описывая затруднительное финансовое положение семьи, пояснила, что на сегодняшний день она, супруг ФИО1 и их несовершеннолетний сын вынуждены отказаться от привычного им образа жизни, оплаты досуга к которому привыкли, сыну пришлось оставить секции, которые он посещал. Семье пришлось брать кредит, о чем также в материалах дела имеется копия кредитного договора (л.д. 95-101 том 2).

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец может обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которым у ООО «ФракДжет-Волга» заключен договор коллективного страхования (л.д. 23-162 том 3) и тем самым компенсировать себе часть затрат, не может быть принят судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку страховая выплата истцом не получена, и выплата страховой компенсации истцу не умаляет вины работодателя в произошедшем. Напротив, суд учитывает факт того, что на настоящий момент ответчиком истцу не принесено извинений, даже в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что организация только может принести извинения. Материальной помощи истцу со стороны ответчика также не было оказано, напротив, работодатель, направил в адрес истца соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 30 том 1), что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Также суд учитывает, что будучи ознакомленным со всеми локальными нормативными документами: инструкцией по охране труда для <данные изъяты>; должностной инструкцией <данные изъяты>, пройдя инструктаж по работе, учитывая, что актом о расследовании установлена сопутствующая причина случившегося в виде не соблюдения истцом техники безопасности, истец должен был более осмотрительно обращаться с оборудованием, которое не входит в комплектацию машины, не предусмотрено техническим регламентом работы с данной машиной. Сведений о том, что истец принимал какие-либо меры по воздействию на работодателя, чтобы ему предоставили надлежащее оборудование, потому что то, что имеется в работе не надлежащее суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда с ООО «ФракДжет-Волга» в размере 400 000 руб.

При этом суд отмечает, что окончательно присужденная в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ФракДжет-Волга» компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом ФИО1 также кроме требований о компенсации морального вреда, также заявлено требование о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.10.2022 года по 08.02.2023 года в связи с неправильным расчетом указанной выплаты, в связи с тем, что работодателем в компетентный орган переданы неверные сведения о средней заработной плате ФИО1

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Исходя из положений ч.1 п. 1 ст. 8 Федерального закона №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" а весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

При заявлении требований истец и его представитель сослались на тот факт, что работодателем в компетентный орган ОСФР по Саратовской области переданы не верные сведения о средней заработной плате ФИО1, в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности выплачивается истцу не в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных документов стороной ответчика, а именно описью документов переданных в Саратовское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации (в настоящий момент ОСФР по Саратовской области) работодателем был передан листок нетрудоспособности ФИО1 <номер обезличен> (л.д. 121 том 1), что также подтверждается сведениями, представленными в суд третьим лицом ОСФР по Саратовской области (л.д. 227 том 2).

Исходя из указанного ответа на запрос суда также представлено, что в ОСФР по Саратовской области ООО «ФракДжет-Волга» были переданы акт о несчастном случае (л.д. 228-230 том 2). 18 ноября 2022 года был вынесен приказ о назначении страхового обеспечения и иных выплат (л.д. 234-236, 244-245, 247-248, 250-251, том 2), приказ о доплате страхового обеспечения (л.д. 237-238 том 2), представлен список застрахованных лиц, где в том числе указан ФИО1 (л.д. 239, 246, 249, 252, том 2), список застрахованных лиц для начисления пособий (л.д. 240 том 2), кроме того представлены справки-расчеты пособия (л.д. 253-258 том 2), а также платежные поручения о перечислении выплат ФИО1 (л.д. 259-264 том 2).

Сопоставив список начисленных и выплаченных пособий с представленной истцом выпиской по счету, из которых следует, что размер начисленного пособия совпадает с фактически полученными денежными средствами ФИО1 (л.д. 91-94 том 2).

Доводы истца и его представителя о неверности предоставленных работодателем сведений в ОСФР суд находит не состоятельными, не находящими подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по пособию по временной нетрудоспособности в виду полной его выплаты ОСФР, к тому же сторона истца заявила о ом, что не намерена представлять свой расчет пособия или контррасчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ФракДжет-Волга» размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий: