Приговор № 1-461/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-461/2025

Дело № 1-461/2025

74RS0031-01-2025-003316-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 23 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, несудимого, осужденного:

1) 27 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 29 апреля 2025 года тем же судом по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

3) 16 июня 2025 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2025 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

17 февраля 2025 года в вечернее время ФИО2, находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: ул. Чкалова, д. 10 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, взял с витрины принадлежащий ООО «Правильный выбор» кофе растворимый «Нескафе Классик» 190 гр. в количестве 6 штук в одной упаковке, стоимостью за 1 штуку 369 рублей, общей стоимостью 2 214 рублей.

Удерживая в руках товар, ФИО2 направился на выход из магазина, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина «Доброцен» <ФИО>5, которая, понимая, что ФИО2 открыто похищает имущество, стала кричать, чтобы он остановился и вернул похищенное. Однако ФИО2, понимая, что совершает открытое хищение имущества на глазах у <ФИО>5 и окружающих, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая похищенное, выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, причинив ООО «Правильный выбор» материальный ущерб на сумму 2214 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17 февраля 2025 года он гулял в районе Гортеатра в левобережной части г. Магнитогорска. Когда у него закончились денежные средства на покупку спиртных напитков, у него возник умысел на хищение товара из магазина «Доброцен», чтобы его продать. Около 17 часов он зашел в магазин «Доброцен» по ул. Чкалова, д. 10, подошел к стеллажу с кофе, осмотрелся по сторонам, взял 6 банок кофе «Нескафе Классик», которые были в одной стяжке, стоимостью по 369 рублей за 1 банку. Данную стяжку он не прятал, а держал в руках. Далее он направился на выход из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Выходя из магазина, он услышал крик сотрудницы: «Стой!». Тогда он понял, что его увидели с неоплаченным товаром, он, держа в руках кофе, выбежал из магазина и побежал через дорогу. Вслед он слышал голос сотрудницы магазина, которая требовала остановиться. Когда он убегал, у него из кармана выпал сотовый телефон, но подбирать его он не стал, так как боялся, что его задержат. Далее он продал похищенный товар в киоск за 1500 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 105-107, 112-114).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО>11, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности директора магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <...>. В магазине обеспечен свободный доступ покупателей к товару, магазин не охраняется, но установлены камеры видеонаблюдения. 17 февраля 2025 года от продавца-кассира <ФИО>5 ей стало известно, что около 18 часов 13 минут она обслуживала покупателей, когда обратила внимание на мужчину, который, минуя кассовую зону, удерживая в руках упаковку кофе, направился на выход из торгового зала. <ФИО>5 крикнула мужчине: «Стой» и побежала за ним, однако догнать не смогла, мужчине удалось скрыться с товаром. Мужчина похитил продукцию, принадлежащую ООО «Правильный выбор»: кофе растворимый «Нескафе Классик» 190 гр. с добавлением молока ст/бан в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 369 рублей, общей стоимостью 2214 рублей (л.д. 82-84).

Свидетель <ФИО>5, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что работает продавцом-кассиром в магазине «Доброцен» по ул. Чкалова, д. 10 в г. Магнитогорске. 17 февраля 2025 года около 18 часов 13 минут она находилась на рабочем месте, обслуживала покупателя на кассе, когда обратила внимание на мужчину, который, минуя кассовую зону, направлялся на выход из магазина, удерживая в руках упаковку с кофе. Она направилась к мужчине, он, увидев ее, ускорил шаг, а когда она крикнула ему: «Стой!», он побежал, и она побежала за ним. Выбежав на улицу, она еще сильнее стала кричать мужчине, чтобы он остановился, но догнать его не смогла. Вернувшись в магазин, она обнаружила на полу сотовый телефон. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она поняла, что данный сотовый телефон выронил указанный мужчина. Мужчина явно слышал, что она требует вернуть похищенное, но проигнорировал ее требования, скрывшись из магазина (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля <ФИО>6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 21 февраля 2025 года он заступил на дежурство и занимался раскрытием хищения имущества из магазина «Доброцен». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения была установлена личность подозреваемого ФИО2, который в этот же день был задержан (л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он является инспектором ОБППСП УМВД России по <адрес обезличен>. 21 февраля 2025 года он заступил на службу, на разводе дежурным была доведена информация о хищении 17 февраля 2025 года продукции из магазина «Доброцен». Он просмотрел видеозапись из магазина и опознал ФИО2, который в этот же день был задержан (л.д. 88-90).

Согласно заявлению <ФИО>11 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 17 февраля 2025 года совершил хищение товара в магазине «Доброцен» по адресу: <...>, на общую сумму 2214 рублей (л.д. 15).

Из справки ООО «Правильный выбор» следует, что по состоянию на 17 февраля 2025 года стоимость кофе растворимого «Нескафе Классик» 190 гр. составляет 369 рублей за 1 штуку. Общая стоимость похищенного имущества составляет 2214 рублей (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Доброцен» по адресу: ул. Чкалова, д. 10 в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления, изъяты сотовый телефон «Самсунг», след обуви (л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта № 64 от 31 марта 2025 года след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, принадлежащего ФИО2 (л.д. 56-60).

Из протокола осмотра от 25 марта 2025 года следует, что диск, изъятый у <ФИО>11, содержит видеозапись, на которой изображено, как 17 февраля 2025 года в помещении торгового зала магазина «Доброцен» находится мужчина, проходит по торговым рядам, несет в руках упаковку кофе, проходит мимо кассовой зоны, ничего не оплачивает, с товаром направляется на выход из магазина, сотрудник магазина выбегает из-за кассовой зоны и также бежит к выходу из магазина; мужчина выходит на улицу и начинает убегать; за ним бежит сотрудник магазина, но не догоняет и возвращается обратно. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии адвоката пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товара (л.д. 69-72).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания представителя потерпевшего и свидетелей.Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к открытому хищению чужого имущества. Его показания суд принимает за основу приговора.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в открытом хищении чужого имущества нашла свое подтверждение.

ФИО2 осознавал, что преступление совершается в условиях очевидности, присутствующая свидетель <данные изъяты> понимает противоправный характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, тем самым ФИО2 совершил именно открытое хищение чужого имущества.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества ООО «Правильный выбор», действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество, с места преступления скрылся и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля <ФИО>5 и самого подсудимого, справкой об ущербе.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 находится на лечении и состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска и в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №167 от 24 февраля 2025 года ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, однако особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией ФИО2 не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 126-129).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в осмотре видео.

При этом объяснение ФИО2 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО2 к хищению имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Альтернативные, более строгие, виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, в настоящее время являются чрезмерными. Именно наказание в виде исправительных работ в наибольшей степени может обеспечить восстановление социальной справедливости, поскольку предполагает для виновного необходимость оплачиваемого труда, за счет чего будут обеспечены и имущественные интересы потерпевшего в части взыскания причиненного ущерба.

Оснований для признания осуждения условным суд не усматривает, поскольку как данные об образе жизни ФИО2, так и то, что положительные данные о личности виновного имели место и до совершения преступления, в совокупности свидетельствуют о необходимости реального отбывания наказания виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Окончательное наказание назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 июня 2025 года.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба. Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбой вещественного доказательства следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде исправительных работ по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2025 года и 16 июня 2025 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правильный выбор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 09.07.202 года