Решение № 12-82/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 31 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 - по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональыне данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 26.12.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка.

Далее указал, что 10.09.2016 г., двигаясь по ул. Ушаковская г. Иркутска, он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов он был отстранён от управления транспортным средством. При проведении данного процессуального действия понятые отсутствовали. Процессуальные права и порядок освидетельствования ему разъяснены не были. После этого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе проведения освидетельствования инспектором ДПС были приглашены два понятых – сначала один, а через некоторое время второй.

Согласно акту <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2016 г. инспектором ДПС освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001778. К акту <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2016 г. приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования технического средства измерения алкотектор Юпитер.

Однако данное техническое средство не включено в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, утвержденный Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г., а также в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, утвержденный Письмом Министерства здравоохранения РФ от 02.02.2004 г. № 10-04/6 инф. «О разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Между тем, акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2016 г. не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом ГИБДД грубого нарушения порядка освидетельствования, установленного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Однако в обжалуемом постановлении данный довод не нашел своего отражения.

С целью установления фактических обстоятельств по делу относительно процедуры проведения должностным лицом ГИБДД процессуальных действий его защитником мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых – <ФИО>2, <ФИО>4 Заявленное ходатайство было удовлетворено, по адресам места жительства понятых <ФИО>2, <ФИО>4 были направлены повестки с вызовом в суд. Однако в судебное заседание понятые не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили. Ходатайство его защитником не отзывалось, но судья приняла решение рассмотреть дело по имеющимся в деле «доказательствам», не приложив должных усилий для обеспечения явки лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых. Тем не менее, в вынесенном постановлении мировой судья, ссылаясь на процессуальные документы и объяснения, подписанные, по её убеждению, понятыми <ФИО>2, <ФИО>3, указала, что процессуальные действия были проведены в их присутствии; что при составлении протокола об административном правонарушении он, ФИО1, каких-либо замечаний по факту проведения в отношении него процессуальных действий не указывал.

Ссылаясь на позицию в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 г. № 925-О-О, позиции Европейского Суда по правам человека (Постановления Европейского суда по правам человека от 13.03.2012 г. «Дело «Карпенко (Кагреnкo) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3.05.2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25.04.2013 г. «Дело «Евгенй Иванов (Yevgeniy Iyanoy) против Российской Федерации», указал, что все его доводы были опровергнуты мировым судьей со ссылкой на письменные материалы дела, тогда как возможности допросить понятых и подтвердить свои пояснения он был лишен судом. Хотяимеющиеся в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения и подписи «понятых» сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии, поскольку данные лица лишь поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этом самого факта проведения процессуальных действий.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 26.12.2016 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 25.01.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 17.01.2017 г., что следует из расписки защитника, имеющейся в деле на л/д. 34, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленного письменного заявления от 31.03.2017 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника по доверенности. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2016 года в 21 час 20 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2016 г. (л/д. 4).

В 21 час 58 минут 11.09.2016 года ФИО1 инспектором ДПС с участием этих же понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 11.09.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 11.09.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о его согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 22 часа 20 минут 11.09.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 11.09.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копия акта освидетельствования согласно подписи ФИО1 вручалась ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 в жалобе и доводы его защитника, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него определено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Довод жалобы ФИО1 об отрицании факта участия понятых при составлении протоколов в отношении него, по мнению судьи, является не состоятельным. Факт участия понятых в составлении протоколов административного материала в отношении ФИО1 объективно подтвержден письменными объяснениями понятых <ФИО>2, <ФИО>4 на л/д. 8, из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных понятыми в их письменных объяснениях и в протоколах административного производства в отношении ФИО1, судья при рассмотрении доводов жалобы не находит. Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами объяснения ФИО1 в жалобе и доводы его защитника <ФИО>1 о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать как на отсутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1, так как допустимых, относимых доказательств в опровержение факта участия понятых ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Неявка понятых в судебное заседание, меры к вызову которых были приняты судьей, но безуспешно в связи с возвратом почтовой корреспонденции в адрес суда с отметками о возврате за истечением срока хранения, не может с достоверностью указывать на недопустимость имеющихся в деле протоколов и акта, чека к нему.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что использованное инспектором ДПС при освидетельствовании средство измерения алкотектор «Юпитер», заводской <номер> не включено в список средств измерения к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», в связи с чем, освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с нарушением, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть отнесён к числу допустимых доказательств по делу, судья находит несостоятельными, опровергаемыми приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 377 от 31.05.2012 г. «Об утверждении типов средств измерения», в соответствии с которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» включен в перечень типов средств измерения; указанный анализатор внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений под номером 50041-12.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, поддержанные его защитником, были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы его жалобы и объяснения защитника Мельникова об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина