Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Тойота Королла, г/н №, и ТС ВАЗ 21150, г/н №. Виновником ДТП является водитель ТС ВАЗ 21150 ФИО4 В данном ТС автомобиль истца получил механические повреждения. Истец с целью определения размера ущерба обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал», которым ДД.ММ.ГГГГ составлена независимая автотехническая экспертиза №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312069 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 7000 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако требования истца вновь не были удовлетворены. Таким образом, ответчик должен оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в полном объеме за вычетом износа по запчастям. Невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 312069 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 22554 рубля 00 копеек. Остальные исковые требования оставила без изменений.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что заключение экспертизы не оспаривает. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, с учетом пропорции относительно суммы страхового возмещения, и принцип разумности к определению размера представительских расходов.

Третье лицо – представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Айрапетяна ФИО7, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность – ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 16.1 вышеназванного ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании поврежденный в результате ДТП автомобиль истицы на осмотр в ПАО СК «Росгострах» представлен не был, равно как и не представлено доказательств со стороны ответчика о направлении в адрес истца уведомления о дате и времени проведения осмотра автомобиля.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал», которым ДД.ММ.ГГГГ составлена независимая автотехническая экспертиза №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312069 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией о выплате страховой выплаты, направив в адрес ответчика копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения в рамках заявленного ДТП от ПАО СК «Росгострах» не произведено.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

Из Экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений, полученных на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: Бампер задний - окраска Диск заднего левого колеса – замена.

Остальные заявленные повреждения на автомобиле Тойота Королла не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 минут на автодороге д. Косогоры, <адрес>, с участием двух транспортных средств автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион по управлением водителя ФИО7 и ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО4 и были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет 22554 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно исследовались материалы гражданского дела, административного дела, схема и место ДТП. Данный материал позволил сделать эксперту полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам. Представителем ответчика данное экспертное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в размере 22554 рубля 00 копеек являются обоснованными. Расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № должно быть удовлетворено в пропорциональном соотношении с суммой восстановительного ремонта, автомобиля истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 504 рубля 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, не предоставление истцом на осмотр транспортного средства, не предоставление доказательств, подтверждающих факт направления уведомления о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, не участие представителя истца в судебных заседаниях, а лишь подготовку документов по рассматриваемому иску, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1191 рубль 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 22554 рубля 00 копеек; расходы за составление экспертного заключения - 504 рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 500 рублей; штраф 1000 рублей, а всего взыскать 25558 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ года