Определение № 33-18356/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 УИД16RS0040-01-

2024-004365-35 ....

Дело....

Учет 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО12, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО12 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, акционерного общества «СОГАЗ», - ФИО11 и ответчика ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ .... от <дата>, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО3.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН .... в пользу ФИО3 (<дата> рождения, паспорт .... ....) в счет доплаты страхового возмещения 44 400 руб., штраф в сумме 22 200 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, паспорт .... ....) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, паспорт ....) в счет возмещения ущерба 248 700 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., на отправление телеграммы 576 руб. 60 коп., на уплату государственной пошлины 5 687 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции, заслушав выступление представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 и представителя ответчика, АО «СОГАЗ», - ФИО11, оставивших решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ...., под его же управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ответчика.

ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец, обратившись в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», получил страховое возмещение в размере 55 600 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 454 руб.

С ответчика подлежит взысканию 367 854 руб. (423 454 руб. – 55 600 руб.). Истец обратился за юридической помощью, расходы составили 40 000 руб. Также были осуществлены расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 576 руб. 60 коп.

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 248 700 руб., расходов на юридические услуги 20 000 руб., на оплату услуг оценщика 7 000 руб., на уплату государственной пошлины 5 687 руб., на отправление телеграммы 576 руб. 60 коп.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО «Национальная страховая информационная система», ФИО1.

Истец в судебном заседании <дата> в итоге просил взыскать разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 348 700 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 55 600 руб. с надлежащего ответчика, штраф в размере 50% от страховой выплаты, установленной судом, требования в части возмещения судебных расходов поддержал в полном объеме; также просил признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7023884570 без проведения технической экспертизы от <дата> недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО9 ФИО2 и её представитель ФИО10 уточненные исковые требования не признали.

Дело рассмотрено отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «СОГАЗ», - ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, взысканием штрафа, расходов на оплату услуг представителя, считая взысканные расходы на представителя завышенными.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Просит о взыскании полной суммы возмещения ущерба со страховой компании, поскольку страховая компания не организовала ремонт и между водителями данного ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня повреждений транспортных средств, причинителя вреда, определив сумму восстановительного ремонта в размере до 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено, в том числе, требование к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., которое судом первой инстанции не рассмотрено и решение суда не принято.

При таких обстоятельствах, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно второй части этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы представителя ответчика, акционерного общества «СОГАЗ», - ФИО11 и ответчика ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи