Решение № 12-50/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-50/2024

УИД 73RS0003-01-2024-001631-43

Дело №12-50/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 24 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чивильгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Ставропольский бройлер», ИНН №, ОГРН № на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № № от 11 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243431813238 от 11 апреля 2024 года, ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении указано, что ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в том, что 30 марта 2024 года в 10:09 по адресу: 209 км. 903М Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Ульяновская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения 30 марта 2024 года, вышеуказанное транспортное средство, находилось во временном владении ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды от 19 июля 2023 года.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 не явилась в судебное заседание, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы представителя ООО «БРИГ» и необходимости отмены оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Как определено ст. 26.1 этого же кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2024 года, ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ООО «Ставропольский бройлер», являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дрогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 30 марта 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №) находилось в пользовании (владении) другого лица – ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 июля 2023 года; акта приема-передачи транспортных средств от 20 июля 2023 года.

Кроме этого, в материалах дела имеется путевой лист указанного грузового автомобиля за период с 20 марта по 3 апреля 2024 года, в котором указан водитель - Л*** Также имеется договор безвозмездного пользования от 21 сентября 2018 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РТИТС».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «Ставропольский бройлер» административного правонарушения 30 марта 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №), находилось во владении другого лица – ООО «<данные изъяты>».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды, материалы дела не содержат.

На дату события административного правонарушения 30 марта 2024 года сведений о наличии в системе «Платон» данных об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Ставропольский бройлер» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как установлено п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 11 апреля 2024 года, о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.С. Чивильгина