Апелляционное постановление № 22К-12454/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Терехова Ю.А. № 22к-12454/2025

УИД 50RS0026-01-2025-011207-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Григорьева В. А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Григорьев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы потерпевшей ФИО1 от <данные изъяты>, неуведомлении потерпевшей ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы от <данные изъяты> либо об отказе в рассмотрении жалобы, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. указывает о несогласии с постановлением суда. Приводит доводы о волоките при расследовании обстоятельств ДТП.

Обращает внимание на то, что поданная потерпевшей жалоба не рассмотрена, и она не уведомлена о результатах.

Полагает, что нерассмотрение судом жалобы, непроведение проверки доводов, изложенных в жалобе, препятствует дальнейшему обжалованию и восстановлению нарушенных прав.

Просит постановление суда отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Данные положения законодательства судом соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Григорьева В.А. к производству, суд исходил из того, что доводы адвоката Григорьева В.А. о нарушении порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении его жалобы должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию потерпевшей, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потерпевшей ФИО1

При этом суд верно указал, что из доводов жалобы и представленных документов следует, что правам и свободам ФИО1 причинялся ущерб в ходе расследования уголовного дела, именно эти действия следователя и руководителя следственного органа обжаловались заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> - начальника ГСУ. Вместе с тем в поданной в суд жалобе требований о признании этих действий незаконными не указано.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывает, что жалоба адвоката Григорьева В.А. с доводами о нарушении порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию потерпевшей, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потерпевшей ФИО1 Для обжалования действий руководителя следственного органа по несвоевременному рассмотрению жалобы и неуведомлении заявителя о принятом решении законом предусмотрен иной порядок. В связи с чем право заявителя на обращение в суд не ограничено.

Вывод суда о том, что указанные в жалобе доводы, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, является правильным. В связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы. Принятое судом первой инстанции постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, а также соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Решение принято судом в подготовительной стадии в связи с чем назначение и проведение судебного заседания не требовалось.

При вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Григорьева В. А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович