Постановление № 5-9/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 30 марта 2017 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Рязанова И.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-9/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально нетрудоустроенного, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь на веранде <адрес>, умышленно, с целью личной наживы, <данные изъяты> похитил бензопилу «Карвер» марки RSG 45-18К, принадлежащую ФИО3, причинив последнему ущерб в сумме 2348 рублей, тем самым совершив мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к ответственности по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости похищенного имущества.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, имеются основания считать вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ установленной.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, во исполнение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Судья не назначает наказание в виде штрафа, учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.2, 23.1 ч.3, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок – 10 суток.

Срок исчислять с 30 марта 2017 года 14 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Тевризский районный суд Омской области.

Судья И.И.Рязанова