Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-306/2023;)~М-299/2023 2-306/2023 М-299/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2- 11 /2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 17 января 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Г.

секретаре Селезнёвой О.В.

с участием пом. прокурора Торопецкого района Пилипенко Д.Н.

истца ФИО1

представителя истца – адвоката Р. Г.В., действующей на основании ордера №002904 от 18 декабря 2023 года.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2023 года

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, исковые требования мотивирует тем, что 19 апреля 2020 года около 15 часов 20 минут, водитель технически исправного автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <***> ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигаясь со скоростью движения около 45 км/ч по автодороге сообщением д. Ново-Троицкое – д. Заречье, в Торопецком районе, Тверской области, со стороны д. Ново-Троицкое в направлении д. Заречье, Торопецкого района, Тверской области, где вблизи д. Заречье, Торопецкого района, увидев впереди идущего пешехода – ФИО1, движущуюся по левой стороне проезжей части автодороги, на расстоянии около 2,4 м. от левого края автодороги в попутном направлении, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, приступила к выполнению маневра объезда впереди идущего пешехода – ФИО1, выехала на встречную полосу автодороги, где совершила наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

16 июля 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12001280062000204 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

26 июля 2023 года уголовное преследование по уголовному делу № 12001280062000204 в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело № 12001280062000204 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК РФ,т.е виновником данного ДТП является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № 4-23 от 03.04.2023 года (комплексной медико-комиссионной судебной экспертизы) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с ушибом (травматический отек) мягких тканей лица в лобной области слева. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, кровоподтек на левом локте. Кровоподтеки: в области правого бедра ТВ нижней трети и верхней трети правой голени по задней поверхности, на правом плече.

До происшествия она была совершенно здорова, не испытывала никаких болевых ощущений, вела активный образ жизни, после произошедшего её периодически беспокоят боли в области ушибов, из–за которых она не может до настоящего времени вести в полной мере активный образ жизни.

На месте ДТП она находилась в шоковом состоянии, с кратковременной потерей сознания. Беспокоили боли в левой руке, головокружения, тошнота.

Скорой медицинской помощью ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» она была доставлена в отделение скорой медицинской помощи данного учреждения, затем госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», где после осмотра заведующим отделением ФИО4, проведения рентгенографии с последующим наложением гипсовой плечелопаточной лонгеты на левую руку, отсутствием возможности проведения необходимых исследований в условиях ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», направлена им в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ».

Во время нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» она испытывала физические страдания, постоянно ощущала сильные боли в области левого плечевого сустава, в области спины, головы, имели место: головокружение, тошнота, слабость, снижение зрения, диплопия. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, ввиду того, что ей трижды звонила ФИО3 и в грубой форме, с криком в голосе интересовалась у неё, когда ей проведут операцию, без принесения ей извинения за содеянное, а также не интересовалась её состоянием здоровья, что усугубило её эмоциональное состояние.

В отделении ей проводились необходимые обследования и осмотр специалистами. На лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» она находилась с 20 апреля 2020 года, выписана из отделения 23 апреля 2020 года на лечение у невролога и травматолога по месту жительства, рекомендовано проведение операции – МОС левого плеча.

В связи с тем, что в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» и ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» операции при переломе шейки плеча не выполняются, а все стационарные отделения ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» в соответствии с Приказом от 22.04.2020г. № 139-п «О переводе в режим оказания экстренной помощи ГБУЗ «ОКБ» в период пандемии COVID-19 в 2020 году» работали в режиме экстренного оказания медицинской помощи, то есть отсутствием возможности проведения операции – МОС левого плеча в системе ОМС, она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения г. Санкт-Петербурга о проведении данной операции на платной основе. Однако из-за распространения короновирусной инфекции медицинские учреждения, осуществляющие деятельность на платной основе, отказывали ей в выполнении рекомендованной операции и только ООО «Меди ком» (СМ-Клиника») 11 мая 2020года заключил с нею договор на оказание платных медицинских услуг, в том числе на выполнение операции – МОС левого плеча.

При нахождении в медицинском учреждении ей были проведены множественные исследования, многочисленные осмотры различными специалистами (врачами), 13 мая 2020 года выполнена операция – МОС левого плеча.

На лечении в ООО «Меди ком» (СМ-Клиника») она находилась с 11 мая 2020 года, выписана из учреждения 14 мая 2020 года.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с этим 14 апреля 2023 года она обратилась в страховую компанию ответчика об осуществлении страховой выплаты в части возмещения дополнительно понесенных ею расходов, связанных с лечением, в общей сумме 118845 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

После рассмотрения всех представленных документов страховая компания признала случай страховым и 18 апреля 2023 года осуществила ей страховую выплату в полном объеме в размере 118845 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на мой расчетный счет.

Весь период с момента ДТП она постоянно находится под контролем врачей.

В связи с полученными в ДТП травмами она пожизненно осталась физически неполноценным человеком,не может находиться в положении стоя длительно, её беспокоят до настоящего времени периодические боли в спине, левом плече, головные боли, испытывает слабость, нарушение сна, причем ранее таких проявлений у неё не было, они однозначно являются последствиями ДТП, с момента ДТП она постоянно нахожусь в нервном напряжении.

В результате причинения вреда здоровью она испытывает не только физические страдания, но значительные неудобства в элементарных бытовых ситуациях. Так, некоторые функции выполнения её левой рукой ограничены, ей затруднительно левой рукой выполнять любую работу по дому, на огороде, ей не представляется возможным элементарно одеться, раздеться, помыться и т.д.

Последствиями ДТП явилось возникновение у неё чувства страха при выполнении ежедневной ходьбы прогулочным шагом, которую она раньше выполняла без какого-либо чувства страха, а теперь постоянно вынуждена оглядываться при звуке движущегося автомобиля и опасаться как автомобиля движущегося в попутном направлении, так и во встречном направлении, то есть любого движущегося автомобиля.

Такое изменение в жизни является для неё серьезнейшим потрясением.

Прилагаемые медицинские документы дают объективную и полную картину её лечения и состояния и объективно подтверждают необходимость проводимого лечения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что 19 апреля 2020 года около 15 часов она шла по дороге от д.Новотроицкое в сторону д.Заречье Торопецкого района, шла по левой стороне проезжей части, по полосе, предназначенной для встречного транспорта, примерно на расстоянии 2 м от края проезжей части, так как с краю проезжей части был песок, а она была в кроссовках. Ширина дороги в том месте 8 метров. Она присутствовала при производстве следственного эксперимента и ей известна ширина дороги.На голове у нее был одет капюшон от легкой спортивной куртки, так как моросил дождь, в одном ухе был наушник. Звука приближающейся автомашины она не слышала, очнулась в лесу, в той же стороне дороги, где она передвигалась.От удара у нее даже слетели с ног кроссовки. В том месте в метрах 10 поворот на дачи и нужно аккуратно ехать. К месту ДТП приехала скорая, ей оказали на месте медицинскую помощь и отвезли в ГБУЗ Торопецкая ЦРБ, потом направили в ГБУЗ Нелидовская ЦРБ, где она находилась с 20 апреля 2020 года по 23 апреля 2023 года в травматологическом отделении, у не был перелом левого плеча. В связи с начавшейся пандемией, она была выписана амбулаторное лечение. Встала на очередь для проведения операции в Тверскую областную больницу, но из-за пандемии, операцию в Твери не сделали, поэтому она платно записалась на операцию по месту постоянной регистрации в г. Санкт Петербург, где в клинике с ней только 11 мая 2020 г заключили договор на оказание платной медицинской услуги и 13 мая 2020 года сделали операцию на плече.

В настоящее время её беспокоит физическая травма, у нее ограничено движение левой руки, не может поднять её выше 90 градусов, движение ограничивает установленный протез. Ей сложно снимать самой вещи с себя, помогает муж.У нее болит спина, нарушен сон, 1 раз в 6 месяцев она обращается к врачу, посещает специальный массаж в г. С-Петербург, физиопроцедуры не проходила, т.к. сама является тренером по лечебной физкультуре и выполняет лечебную зарядку. До полученной травмы она вела активный образ жизни, вместе с мужем занималась посадкой и продажей цветов на рынке, после операции она этого сделать не может. Документально подтвердить обращение к врачу после проведенной операции за период с 2021 г по 2023 год, она не может, т.к. обращения за медицинской помощью были, но все было в частном порядке, по устным рекомендациям.

Материальный ущерб к ФИО3 она не заявляет, материальные расходы ей возместила страховая компания.

Автомашиной в момент ДТП управляла ФИО3, поэтому она просит взыскать моральный вред с ФИО3 в размере 200000 рублей

По судебным расходам в размере 65 0000 рублей пояснения даст её представитель. Она просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем адвокатом Р. Г.В. в размере 40000 рублей и расходу по оплате услуг ксерокопирования в размере 3000 рублей.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов в размере 65000 рублей.

Представитель истца Р. Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В исковом заявлении истцом заявлены судебные расходы в размере 65000 рублей, но данные расходы истцом понесены в рамках расследуемого и прекращенного уголовного дела, возмещаться они должны в ином порядке, поэтому истец отказывается от возмещения расходов представителя в размере 65000 рублей.

Вывод о виновности в ДТП ФИО3 сделан истцом на основании материалов уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, в котором имеется постановление о прекращении уголовного дела. ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой по делу, вина ФИО3 установлена на основании заключения автотехнической экспертизы и иных материалов уголовного дела. ДТП имело место в 2020 году, экспертиза проводилась в 2020 году, в 2023 году ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой.

Ею была оказана юридическая помощь ФИО1, было заключено соглашение об оказании юридической помощи в размере 40000 рублей, которые состоят из услуг по составлению искового заявления, участия в качестве представителя истца в 2-х судебных заседаниях, ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит суд данную сумму взыскать с ответчика.

Судом вынесено определение об отказе истца от требований в части возмещения судебных расходов в размере 65000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении применены норма о взыскании морального вреда, данное исковое заявление плавно вытекает из материалов уголовного дела, которое прекращено за истечением срока привлечения уголовного преследования.

Компенсация морального вреда, т.е. прямое возмещение ущерба возможно только в случае доказанности вины ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшей, т.е. истцу. В рамках уголовного дела обвинение ФИО3 не предьявлялось, ФИО3 не привлекалась к административной ответственности,приговор судом не выносился. Уголовное преследование прекращено в отношении ФИО3 как подозреваемой, однако если обратиться к нормам ст.46 УПК РФ, ФИО3 не могла получить статус подозреваемой. У ФИО3 нет статуса ни обвиняемой, ни подозреваемой, что исключает возможность предъявления требований о возмещении морального вреда.

Заключения автотехнической экспертизы является доказательством по уголовному делу, с данным заключением автотехнической экспертизы согласны, как и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

ФИО3 на момент ДТП не являлась собственником автомашины, в акте о страховом случае, согласно которого выплачено страховое возмещение на лечение ФИО1, имеется информация о причинителе вреда –ФИО5, ФИО3 указана как лицо, управляющая транспортным средством в момент ДТП.

Истцом также существенно завышены требования о возмещении морального вреда.

Она согласна, что истец ФИО1 испытывала физические страдания, но тот факт, что последняя в течении 2-х месяцев находилась без медицинской помощи, является проблемой медицины, а не ответчика. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 проходила реабилитационные мероприятия. Бессонница, на которую ссылается истец, беспокоит всех.

Истец шла по дороге, на голове капюшон, в ушах наушники, поэтому и не услышала звук идущей автомашины. Наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО3 и имеющимися телесными повреждениями у ФИО1 ответчик признает, но вина ФИО3 не установлена, поэтому компенсация морального вреда должны быть взыскана с владельца источника повышенной опасности. Ей неизвестно на какие нужды ФИО3 брала потребительские кредиты, причину по которой не работает муж истца, ей неизвестна.

В случае взыскания компенсации морального вреда, прошу суд определить минимальную сумму возмещения с учетом материального положения ответчика. Считает также что судебные расходы в размере 40000 рублей завышены.

Третьи лица-ФИО5 и представитель акционерного общества « Страховая компания»Астро-Волга», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение пом.прокурора Пилипенко Д.Н.., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2020 года около 15 часов 20 минут, водитель технически исправного автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <***> ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигаясь со скоростью движения около 45 км/ч по автодороге сообщением д. Ново-Троицкое – д. Заречье, в Торопецком районе, Тверской области, со стороны д. Ново-Троицкое в направлении д. Заречье, Торопецкого района, Тверской области, где вблизи д. Заречье, Торопецкого района, увидев впереди идущего пешехода – ФИО1, движущуюся по левой стороне проезжей части автодороги, на расстоянии около 2,4 м. от левого края автодороги в попутном направлении, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, приступила к выполнению маневра объезда впереди идущего пешехода – ФИО1, выехала на встречную полосу автодороги, где совершила наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение ФИО1 по неосторожности следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы –сотрясение головного мозга с ушибом (травматический отек) мягких тканей лица в лобной области слева.Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, кровоподтека на левом локте. Кровоподтеков : в области правого бедра в нижней трети и верхней трети правой голени по задней поверхности,на правом плече.Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости в момент нанесения не являлся вредом здоровью опасным для жизни человека,влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть( стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), и в совокупности с кровоподтеком на левом локте(имеют единый механизм образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения имевшиеся у ФИО1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия-при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом.

В данном случае имело место левостороннее фронтальное столкновение автомобиля Ford Focus р/з Р 604 СР с телом ФИО1 В момент первоначального соударения ( первичного контакта) движущегося автомобиля с пешеходом, потерпевшая ФИО1 находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена заднее-правой поверхностью тела к транспортному средству ( передней части капота над левым передним осветительным прибором и левой нижней части лобового стекла.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1367/20 от 07 декабря 2020 года, проведенного экспертом судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс», действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже: 1.4, 9.1 – при установленном правостороннем движении вел автомобиль по левой (встречной) стороне автодороги, где в попутном направлении двигался пешеход; 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред; 10.1 – выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением ТС, и позволяющий выполнять требования Правил. Действия пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ, влияющих на возникновение и развитие рассматриваемого события, не усматривается. Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, несоответствующие требованиям пунктов 1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом наезда автомобиля на пешехода.

16 июля 2020 года следователем отделения по обслуживанию ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 было возбуждено уголовное дело N 12001280062000204 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 апреля 2020 года на участке дороги сообщением Новотроицкое –Заречье Торопецкого района Тверской области ( л.д.1 т.1 уг.дела).

Постановлением начальника отделения по обслуживанию ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 26 июля 2023 года уголовное дело N 12001280062000204 в отношении подозреваемой ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, повлекшего причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, было прекращено., по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.(л.д.216 -221 т.2 уг.дела ). Данное постановление следователем было принято на основании ходатайства подозреваемой ФИО3 от 26 июля 2023 года прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ей было разъяснено положение ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ, при этом присутствовал защитник Егиоя В.А., а также разъяснены порядок и юридические последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию. ( л.д.213,214-215 т.2 уг.дело ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО2 ссылается на незаконность привлечения ФИО3 по данному уголовному делу в качестве подозреваемой, мотивирует это тем, что уголовное дело возбуждено в 2020 году в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.264 УК РФ, а 26 июля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО3, что противоречит требованиям ст.46 УПК РФ.

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика ФИО3 –ФИО2, т.к. согласно п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.

20 июля 2023 года в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, т.е. ФИО3 имела статус подозреваемого. ( л.д.205 т.2 уг.дела )

Постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 16 июля 2020 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу ( л.д. 124-126 т.1 уг.дела)

Протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фото-таблицей от 19 апреля 2020 года подтверждено, что на участке местности автодороги Новотроицкое -Заречье Торопецкого района Тверской области " произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль Ford Focus рег знак <***> под управлением ФИО3 и пешеход ФИО1 ( л.д. 77-82 т.1 уг.дела).

Несостоятельны довода представителя ответчика и в части того, что в Акте о страховом случае (л.д.44) в разделе 2 указана Информация о причинителе вреда, в котором ФИО5 указан как причинитель вреда, в связи с чем он является причинителем вреда. В графе данного раздела ФИО5 указан как Страхователь транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно данных МРЭО ОГИБДД на момент ДТП собственником транспортного средства Ford Focus рег знак <***> являлся ФИО5, который 4 мая 2021 года продал транспортное средство ФИО8. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Астро-Волга», лицом допущенным к управлению транспортным средством являлась ФИО3, т.е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что потерпевшая –истец ФИО1 передвигалась перед дорожно-транспортным происшествии по дороге, на голове был капюшон, в ушах наушники.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Осуждение лица не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, чья причастность к дорожно-транспортному происшествию была установлена в ходе предварительного расследования, за причинение вреда, установленной ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ.

Оснований считать, что ФИО1 допустила грубую неосторожность, то есть пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировала очевидную для неё опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленных действиях потерпевшей ФИО1 на причинение себе вреда. Постановление о прекращении уголовного дела от 26 июля 2023 года таких выводов не содержит.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу Каминской, суд учитывает степень вины нарушителя, а именно грубое нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который приходится мужем истцу ФИО1 Из показаний свидетеля следует, что 19 апреля 2020 года ему сообщили о том, что его жена попала в ДТП, придя на место ДТП, жену уже отвезли в больницу, на месте ДТП остались кроссовки его жены. Жена лежала в больнице в г Нелидово, необходимо было делать операцию на левом плече, данные операции в Торопце и в г.Нелидово не делают. В то период была распространена короновирусная инфекция, в областной больнице делали экстренные операции в связи с чем в мае 2020 года операцию провели в клинике в г Санкт Петербурге. Жена до дорожно-транспортного происшествия вела активный образ жизни, они вместе сажали цветы, продавали на рынке. В настоящее время в связи с полученной травмой плеча этого сделать невозможно, у жены рука поднимается на 90 градусов, физические нагрузки недопустимы. Жена ездила в г Санкт-Петербург, делает там специальный массаж. У нее после полученной травмы болит голова, плохой сон, боязнь одной выйти на улицу.

Суд, определяя компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу, принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье.Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом по делу установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности-автомобилем под управлением ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания К.М.ЮБ.

Согласно данных медицинской карты № ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» стационарного больного ФИО1 (л.д.49-58 т.1), ФИО1 находилась на лечение в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» с 20 апреля 2020 г по 23апреля 2020 г с диагнозом : сочетанная травма : сотрясение головного мозга, перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушиб,подкожные кровоизлияния в области нижней трети правого бедра и правой голени. Рекомендовано лечение у невролога и травмотолога по месту жительства

ФИО1 с 11 мая 2020 года по 14 мая 2020 года находилась на лечение в ООО «Меди ком» ( «СМ –Клиника»), при приеме у врача терапевта 12 мая 2020 года при осмотре в связи с предстоящим оперативным вмешательством активно жалоб не предъявляла, при приеме у врача травматолога имелись жалобы на боль, отек левого плечевого сустава, 13 мая 2020 года проведена операция по поводу закрытого перелома шейки плечевой кости слева со смещением. 14 мая 2020 года выписана из клиники и рекомендовано ограничение нагрузок, физиотерапия, ношение бандажа плечевого, втирания хондроксит гель. Данных о последующих обращениях истцом ФИО1 в медицинские организации по поводу причиненного вреда здоровью в результате ДТП, истцом не предоставлено. Однако при получении телесных повреждений в результате ДТП, после проведенной операции на плечевом суставе, ФИО1 испытывала физическую боль, была понижена её физическая активность. В судебном заседании не нашло своего подтверждения данных о наличии болей в спине у потерпевшей, плохого сна, но не обращение в дальнейшем в медицинские организации по поводу полученной травмы, не свидетельствует о том, что ФИО1 не испытывала физическую боль и нравственные страдания.

С учетом характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о наличии у ответчика двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы у мужа ФИО5, 1980 г рождения, наличие 4 кредитов, которые были оформлены с января 2022 года по август 2022 года и октябре 2023 года, не могут быть приняты судом как обстоятельство, свидетельствующее о возможности снижения суммы компенсации морального вреда.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Коснтитуционного Суда Российской Федерации ( постановление от 28.04.2020 №21-П), суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей,учитывая, что проигравшая сторона,на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны,определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный( чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критерия разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредоставление стороной,на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить на сложность,характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы ко данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, какими доказательствами подтверждаются отношения заявителя и его представителя при оказании последним услуг, заключен ли между ними договор или соглашение. При наличии такового, юридически значимым является содержание платежного документа.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94,98,100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом ФИО1 представлено в судебное заседание соглашение об оказании юридической помощи, согласно которой адвокат Р. Г.В. составляет исковое заявление, принимает участие в судебных заседаниях, ознакомление с протоколами судебных заседаний.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг и порядок вознаграждения в размере 40000 рублей. Оплата осуществляется доверителем в 2 этапа, аванс в размере 20000 рублей до 05.12.2023 года, до 25.12.2023 года - 20000 рублей.

Истцом предоставлены 2 квитанции к приходно-кассовым ордерам за № 16 от 04.12.2023 г на сумму 20000 рублей и за №1 от 16 января 2024 года на сумму 20000 рублей с приложением квитанций к данным приходно-кассовым ордерам.

Учитывая характер и сложность дела, в частности предмет спора и обстоятельства дела (правовая сложность), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в течении 2-х дней, ценовую политику в сфере юридических услуг в Тверской области, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объёму оказанной юридической помощи и не противоречит принципу разумности, установленному в ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению и судебные расходы на ксерокопирование искового заявления и приложений к нему в 3 экземплярах на сумму 3000 рублей, что подтверждено кассовым чеком ИП ФИО9, также расходы понесенные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 (сорок тысяч ) рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Председательствующий Е. Г. Павлова