Приговор № 1-30/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-30/2019

Уголовное дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачаевск 15 августа 2019 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания: Текееве Р.С., Байрамкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Карачаевского района Хубиева С.А., помощника прокурора Карачаевского района Хубиева Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Паскал Н.Ф., предоставившей удостоверение №20 от 27.01.2003 года и ордер № 044394 от 05.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Каменномост, Карачаевского района, Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, Урупский район, ст. Преградная, пер. Дорожный д. 17, проживающего по адресу: КЧР, <...> под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

30.01.2018 года, около 08 ч. 50 мин., в районе 62 км.+150 м. федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», при управлении технический исправным грузовым автомобилем «Камаз 5320» с государственным регистрационным знаком <***> регион, оборудованным автоцистерной, загруженной водой в количестве 7,5 тонн, допустил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, он выехал с прилегающей справа (по направлению движения п. Домбай) второстепенной автодороги на федеральную автодорогу «Черкесск-Домбай». Намереваясь повернуть направо, но понимая, что с учетом загруженности автомобиля в совокупности с небольшим радиусом разворота, занять сразу свою полосу будет затруднительно, он пересек проезжую часть и повернув направо, остановился на противоположной обочине. Находясь на обочине ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и разметки; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос для движения определяется разметкой и п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на проезжую часть, начал движение в направлении п. Домбай по встречной (левой полосе движения), на участке дороги с двусторонним движением, отделенной от противоположной полосы разделительной линией 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия ФИО1, в нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которых при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помеха другим участникам дорожного движения, повлекли за собой создание помехи и опасность для движения автомобилю ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, двигавшегося в направлении г. Карачаевск по своей полосе движения, с пассажирами ФИО3 и ФИО4, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 получил сочетанную травму тела: закрытый вывих головки левой бедренной кости с переломом вертлужной впадины; краевой перелом левой подвздошной кости; закрытые переломы 6,7,8 ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При этом травмы, полученные ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, что 30.01.2018 года утром около 08 ч., на грузовом автомобиле Камаз с государственным регистрационным знаком <***> регион, оборудованным цистерной для перевозки воды, он выехал с территории ООО «Истоки», и направился к скважине, расположенной в районе форельного хозяйства, между г. Карачаевском и а. Новая Теберда. Грузовик находился в технический исправном состоянии. Подъехав к скважине заполнил цистерну водой и по грунтовой дороге вернулся к Федеральной автодороге «Черкесск-Домбай». Ему было необходимо повернуть направо, то есть в направлении п. Домбай. Однако, ввиду малого радиуса разворота в совокупности с загруженностью автомобиля, повернуть направо и сразу занять свою полосу движения было затруднительно. В связи с этим, предварительно включив указатель правого поворота, развернувшись направо по большему радиусу, вначале он выехал на противоположную обочину и остановился передней частью в направлении а. Верхняя Теберда. Прямо по направлению его движения дорога имела поворот в левую сторону. За левой обочиной располагался склон горы, который ограничивал видимость. Посмотрев прямо, на участке до поворота, какого либо транспортна он не обнаружил. Между тем, в направлении п. Домбай, по своей полосе, двигался легковой автомобиль Лада-Гранта белого цвета, номеров не помнит, который он видел в правом боковом зеркале заднего вида. Включив указатель правого поворота, он несколько секунд подождал, пока автомобиль Лада – Гранта почти с ним поравняется, все еще наблюдая за ним в боковое зеркало заднего вида. При этом, указанные выше несколько секунд, на дорогу перед собой, то есть в направлении п. Домбай не наблюдал.

Когда автомобиль Лада-Гранта почти с ним поравнялся и начало его движения не могло создать тому опасность, тронулся с места, и начал движение в направлении противоположной полосы, то есть полосы предназначенной для движения в направлении п. Домбай. Начал движение довольно интенсивно, чтобы поскорее занять необходимую ему полосу, при этом, все еще смотрел в зеркало заднего вида наблюдая за дорогой позади него, но упустив из поля зрения участок дороги перед собой. Через несколько секунд услышал визг тормозов и посмотрев прямо, увидел автомобиль ВАЗ 21124, как впоследствии оказалось под управлением ФИО2, двигавшийся в направлении г. Карачаевск. Еще через мгновение произошло столкновение. После столкновения он растерялся и не сразу остановив грузовик, проехал еще несколько метров. Таким образом, в момент столкновения он еще не пересек разделительную полосу, но пересек после столкновения, проехав еще несколько метров. Автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с колесом грузовика, отскочив от него и деформировав левое переднее крыло, ударился в топливный бак. Таким образом, каких либо серьезных поломок грузовик не получил, с места происшествия уехал своим ходом. В качестве ремонта после ДТП, было только выпрямлено переднее левое крыло. ( л.д. 137-140).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 от 25.04.2018, из которых следует, что 30.01.2018, около 08 ч., он, в качестве пассажира, сидя на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО2, двигался из г. Теберда в г. Карачаевск. На заднем пассажирском сиденье располагался ФИО4. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток было светлое, дорожное покрытие влажным. Вне населенных пунктов они двигались со скоростью 80-90 км.ч..

Около 08 ч. 50 мин. добрались до участка дороги, где та имела правый поворот относительно направления их движения, в районе форельного хозяйства, недалеко от кафе «Крепость». За правой обочиной дороги располагался склон горы, который в некоторой степени перекрывал видимость в направлении движения. Въезжая в поворот, он увидел стоявший на правой обочине грузовой автомобиль «Камаз», оборудованный цистерной. Во встречном направлении двигался автомобиль Лада-Гранта белого цвета. В какой-то момент автомобиль Лада-Гранта почти поравнялся с грузовиком, а водитель грузовика неожиданно тронулся с места, и выехав на проезжую часть начал движение в направлении противоположной полосы. ФИО2 принял меры к экстренному торможению, но расстояние до грузовика было критическим, и избежать столкновения не удалось. Так как грузовик располагался относительно проезжей части под углом, столкновение произошло передней левой частью их автомобиля с передним левым колесом грузовика. После этого, отскочив от колеса, их автомобиль столкнулся с топливным баком.

В момент столкновения их автомобиль полностью располагался на своей полосе движения. ФИО5 грузовика находилась примерно посередине проезжей части. Уже после столкновения грузовик проехал вперед еще некоторое расстояние. ( л.д. 124-126).

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 от 25.04.2018 из которых следует, что 30.01.2018, около 08 ч., он, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион, выехав из г. Теберда, направился в г. Карачаевск. В салоне перевозил двух пассажиров - ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и ФИО4, сидевшего на заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль находился полностью в технический исправном состоянии. Скорость движения составляла около 90 км.ч.. Они немного спешили в связи с тем, что к девяти часам, ФИО4 должен был явиться в паспортный стол, для получения нового паспорта. Около 08 ч. 50 мин. добрались до участка автодороги, расположенного в районе форельного хозяйства, недалеко от кафе «Крепость». По направлению их движения дорога на данном участке имела правый поворот. За правой обочиной дороги располагался склон горы, который в некоторой степени перекрывал видимость в направлении движения. Въезжая в поворот, он увидел стоявший на правой обочине грузовой автомобиль «Камаз». Так как грузовик располагался на обочине и при этом стоял, какой либо опасности для него не представлял. В связи с этим он продолжил движение примерно по середине своей полосы, не снижая скорости. Во встречном направлении, по своей полосе, двигался автомобиль Лада-Гранта белого цвета. Через несколько секунд автомобиль Лада-Гранта почти поравнялся с грузовиком. В этот момент водитель грузовика неожиданно тронулся с места и, выехав на проезжую часть, двинулся в направлении противоположной полосы. Он сразу принял меры к экстренному торможению. Двигаясь с заблокированными в результате торможения колесами увидел, что водитель грузовика смотрит в правое боковое зеркало, и совсем не смотрит в его сторону. Он надеялся что тот услышав визг шин по асфальту остановится, но водитель грузовика продолжив движение проехал еще около 2 метров, полностью перекрыв его полосу. Так как расстояние до грузовика было критическое, избежать столкновения он не сумел. Грузовик располагался относительно проезжей части под углом, в связи с чем удар в основном пришелся передней левой частью его автомобиля и передним левым колесом грузовика. После этого, его автомобиль, отскочив от колеса столкнулся с баком. В момент столкновения его автомобиль полностью располагался на своей полосе движения. Грузовик настолько полностью перекрывал его полосу, при этом передняя его часть располагалась примерно посередине проезжей части. Уже после столкновения грузовик проехал вперед еще несколько метров. Объехать грузовик, выехав на встречную полосу, он не мог, так как по той двигался автомобиль Лада-Граната. Кроме того, как было отмечено выше, он до последнего момента надеялся, что водитель грузовика увидит его и остановится ( л.д. 132-134)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, от 25.04.2018, из которых следует, что 29.01.2018, он попросил своего знакомого ФИО2, съездить утром следующего дня в г. Карачаевск, где ему было необходимо обратиться в паспортный стол. Тот согласился. 30.01.2018, около 08 ч., они выехали из г. Теберда в г. Карачаевск. Поехали на автомобиле ВАЗ 21124 под управлением ФИО2. Вместе с ними так же поехал ФИО3. Последний сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 08 ч. 50 мин. добрались до правого, относительно направления их движения, поворота расположенного в районе форельного хозяйства, недалеко от кафе «Крепость». Дорожное покрытие было влажным, скорость их движения составляла около 80-90 км.ч..

Он хоть и сидел на заднем сиденье, но дорогу между передними сиденьями видел. За правой обочиной дороги располагался склон горы, который в некоторой степени перекрывал видимость в направлении движения. Въезжая в поворот, он увидел стоявший на правой обочине грузовой автомобиль «Камаз», оборудованный цистерной. Во встречном направлении двигался автомобиль Лада-Гранта белого цвета. В какой-то момент автомобиль Лада-Гранта почти поравнялся с грузовиком, а водитель грузовика в это время неожиданно тронулся с места и выехав на проезжую часть начал движение в направлении противоположной полосы. ФИО2 принял меры к экстренному торможению, но расстояние до грузовика было критическим, и избежать столкновения не удалось. Так как грузовик располагался относительно проезжей части под углом, столкновение произошло передней левой частью их автомобиля с передним левым колесом грузовика. После этого, отскочив от колеса, их автомобиль столкнулся уже с топливным баком.

В момент столкновения их автомобиль полностью располагался на своей полосе движения. ФИО5 грузовика находилась примерно посередине проезжей части. Уже после столкновения грузовик проехал вперед еще несколько метров. ( л.д. 128-130).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

-Протоколом осмотра места административного правонарушения от 30.01.2018, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе 62 км.+150 м. Федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», где ФИО1, при управлении грузовым автомобилем «Камаз» с государственным регистрационным знаком <***> регион, выехав на проезжу часть с обочины, создал помеху автомобилю ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, и допустил столкновение.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением ФИО2 – ФИО3 получил травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ( л.д. 10-14)

-Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком <***> регион, имевший технические повреждения в виде деформаций, характерных при дорожно-транспортном происшествии.( л.д. 18).

-Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион имевший технические повреждения в виде деформаций, характерных при дорожно-транспортном происшествии. ( л.д. 19).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018, в ходе которого, была осмотрена территория ООО «Исток», расположенная по адресу : <...>., представляющая собой огороженный участок, с имеющимися на нем производственными помещениями. На момент осмотра, на территории, был расположен грузовой автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком <***> регион, оборудованный цистероной для перевозки воды. ФИО5 грузовика светло-серого цвета. Цистерна светло-серого цвета, со следами ржавчины. При осмотре автомобиля были обнаружены технические повреждения в виде деформации топливного бака. На переднем левом крыле имелись следы незначительной деформации. ( л.д. 66-71)

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2018, в ходе которого, была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу : <...>. где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион, имеющий технические повреждения в виде деформаций кузова, характерные при дорожно-транспортном происшествии. Деформации наиболее были выражены в левой передней части. Левое переднее крыло было деформировано в направлении спереди назад и слева направо. Левое переднее колесо не имело избыточного давления. Диск колеса был деформирован. Передние осветительные приборы и решетка радиатора были разрушены. Капот деформирован в направлении спереди назад и снизу вверх. Левая часть переднего бампера разрушена. Было разрушено переднее лобовое стекло. Имели деформации обе левые двери и крыша. ( л.д. 81-86).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018, в ходе которого был осмотрен участок ФАД «Черкесск-Домбай», в районе ее 62 км. + 150 м., имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. По направлению движения п. Домбай, к главной дороге примыкает второстепенная. В районе примыкания сплошная линия горизонтальной дорожной разметки переходит в прерывистую. В направлении движения п. Домбай, дорога имеет поворот в левую сторону. За левой обочиной расположен склон горы, ограничивающий видимость. Ширина каждой из полос движения составляет по 3,5м.. (расстояние между линией разметки огранивающей край проезжей части, и линией разметки разделяющей потоки движения противоположных направлений). Расстояние от линии разметки ограничивающей край проезжей части до края асфальто - бетонного покрытия составляет 0,5 м. Далее, за краем асфальто-бетонного покрытия распложена грунтовая часть обочины, шириной 3 м.

В ходе осмотра участвовавшие в нем ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно в районе данного участка они стали участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2018. На вопрос как и где именно располагался грузовой автомобиль Камаз, перед тем как выехать на проезжую часть, ФИО1 припарковал его у края проезжей части, на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении п. Домбай, передней частью развернув в сторону п. Домбай. ФИО2 с положением грузового автомобиля, указанным ФИО1 согласился. После этого, ФИО2 вместе со следователем, на автомобиле Лада-Гранта отъехали от грузового автомобиля в направлении п. Домбай на расстояние более 200 м., после чего развернувшись за поворотом, начали движение в обратном направлении, со скоростью около 10 км.ч. При прохождении поворота, в момент, когда грузовой автомобиль стоявший у края проезжей части стал виден, была совершена остановка. После этого было замерено расстояние от места где грузовой автомобиль стал виден непосредственно до места его нахождения. Данное расстояние составило 98 м. Затем ФИО1 было предложено начать движение от края проезжей части к его середине. При этом было замерено время, за которое указанное расстояние было преодолено, которое составило 3,8 с. ( л.д. 73-80)

- Заключением судебной медицинской экспертизы № 227 от 14.03.2018 г., согласно которому, у ФИО3 имелась сочетанная травма тела : закрытый вывих головки левой бедренной кости с переломом вертлужной впадины; краевой перелом левой подвздошной кости; закрытые переломы 6,7,8 ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая получена от действия тупых твердых предметов, возможно в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.( л.д. 55-56).

- Заключением автотехнической судебной медицинской экспертизы, № 226-2 от 14.04.2018 согласно которому :

В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля «Камаз» как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в работоспособном состоянии.

В ходе проведенного исследования неисправностей в рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части автомобиля «Камаз», которые могли явиться причиной ДТП не установлено. ( л.д. 104-117).

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем в светлое время суток, в условиях хорошей видимости. Находясь на обочине, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и разметки; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос для движения определяется разметкой и п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на проезжую часть, начал движение в направлении п. Домбай по встречной (левой полосе движения), на участке дороги с двусторонним движением, отделенной от противоположной полосы разделительной линией 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия ФИО1, в нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помеха другим участникам дорожного движения, повлекли за собой создание помехи и опасность для движения автомобилю ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2, двигавшегося в направлении г. Карачаевск по своей полосе движения, с пассажирами ФИО3 и ФИО4, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При этом травмы, полученные ФИО3, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному эпизоду суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести согласно ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 158), имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 161), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 160), женат, проживает с супругой и совершеннолетним сыном (л.д. 162).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе следствия были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в ограничения свободы, принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста, лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

При этом судом учитывается, что наказание в виде лишения свободы, в силу статьи 56 УК РФ, может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, требования Уголовного закона России о необходимости соблюдения, при назначении уголовного наказания, принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, принципов гуманизма и справедливости, принимая во внимание задачи уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд полагает возложить на осужденного ограничения предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Карачаевского городского округа, Карачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, без согласия указанного органа;

- в период отбывания назначенного наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимому ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Защитником Паскал Н.Ф. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, постоянных источников дохода не имеет, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном его положении.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 4500 рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Карачаевского городского округа, Карачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, без согласия указанного органа;

- в период отбывания назначенного наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Информировать УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения (0929663766) на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики для исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: грузовой автомобиль «Камаз 5320» государственными регистрационными знаками <***> регион, возвращенный законному владельцу ФИО7, автомобиль «ВАЗ 21124» государственными регистрационными знаками <***> регион, возвращенный законному владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности (л.д.72,87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев