Решение № 2-460/2021 2-460/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-460/2021

66RS0016-01-2021-000500-61

Дело № 2-460/2021

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 11.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., при участии старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры, гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трнасгаз Югорск» о восстановлении на работе в Сорумское линейное производственное управление магистральных газопроводов в должности электрогазосварщика шестого разряда в линейно-эксплуатационную службу, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 33984 руб..

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что с 20.09.2009 года он был принят Сорумское линейное производственное управление магистральных газопроводов в должности электрогазосварщика шестого разряда в линейно-эксплуатационную службу. 24.03.2021 по соглашению сторон трудовой договор № от 20.01.2009 был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако со стороны истца расторжение трудового договора носило вынужденный характер, в намерения истца не входило увольнение, поскольку истец работал длительное время, не имел дисциплинарных взысканий, премировался работодателем, имеет 4 детей на иждивении.

Основаниями к увольнению истца послужили следующие обстоятельства. 15.03.2021 после рабочей смены у истца ухудшилось самочувствие, по предположениям истца, имело место отравление. 16.03.2021 самочувствие истца ухудшилось и ему вызвали скорую помощь, после чего истец был госпитализирован и находился на лечении в стационаре в период с 16.03.2021 по 22.03.2021. после выхода с лечения руководство потребовало написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо истца уволят в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дополнительно указали, что увольнение носило вынужденный характер, однако каких-либо доказательств вынужденности увольнения суду представить не смогли. Свидетели, которые работают у данного работодателя и могли бы подтвердить обстоятельства увольнения, не пожелали давать показания в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в обоснование своих возражений указала следующее. Истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Югорск». 16.03.2021 истец не вышел на работу в свою смену, у истца было установлено состояние опьянения, после чего при освидетельствования на состояние опьянения истцу стало плохо и он был госпитализирован наркологическое отделение Белоярской ЦРБ, где находился на стационарном лечении. После выхода с листа нетрудоспособности истцу было предложено дать объяснения по поводу его нахождения в состоянии опьянения 16.03.2021 года. Какого-либо давления ос стороны руководства, сотрудников работодателя на ФИО1 не осуществлялось, заявление и соглашение об увольнении по соглашению сторон ФИО1 подписал добровольно, доказательств вынужденности увольнения не представил. Просит в иске отказать в полном объеме, подробно доводы изложены в возражениях на л.д. 28-34.

Свидетель К.Е.А., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры, указала, что работает в ООО «Газпром трансгаз Югорск», в должности специалиста по регистрации имущества и землепользования, а 16.03.2021 временно исполняла обязанности юрисконсульта организации. ФИО1 с утра не вышел на смену, ФИО4 попросили сопроводить сотрудников организации в общежитие, для выяснения и документирования причины невыхода ФИО1 на работу. По прибытию в общежитие свидетель увидела ФИО1, который визуально находился в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, измерили артериальное давление, однако у ФИО1 не хватало сил «дуть» в прибор до нужного звукового сигнала, его отвезли на медицинское освидетельствование в Белоярскую городскую больницу. В амбулаторных условиях ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, далоб на самочувствие не предъявлял, однако после второго забора выдыхаемого воздуха ему стало хуже, артериальное давление повысилось, его отвезли ы больницу, вызвали бригаду СМП. Свидетелю известно. Далее свидетелю известно, что ФИО1 находился на стационарном лечении, после выхода на работу у него запросили объяснения. О дальнейших событиях свидетелю не известно, поскольку на рабочем месте находился юрисконсульт. О каком-либо давлении на истца свидетелю не известно.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

С 20.01.2009 истец осуществлял трудовую деятельность в Сорумском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале ООО «Газпром трансгаз Югорск» по профессии электрогазосварщик 6 разряда на основании трудового договора № от 20.01.2009, заключенного на неопределенный срок (.л.д. 35,36-40).

Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (приказ №- л/с от 23.03.2021). Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон послужило заявление истца от 23.03.2021, согласованное начальником Сорумского ЛПУМГ ФИО5 23.03.2021, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности (л.д. 44, 45, 46, доверенность на л.д. 109).

В соответствии с графиком работы вахтового персонала на 2021 год электрогазосварщика линейно-эксплуатационной службы, утвержденного 30.11.2020, 16 марта 2021 являлся рабочим днем. Истец в этот день в период с 08:00 часов до 20:00 часов должен был находиться на рабочем месте (л.д. 47, 48).

16.03.2021 в 08:00 часов истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был составлен Акт о не выходе на работу. В акте указано, что 16.03.2021 в 08:00 часов электрогазосварщик ЛЭС ФИО1 не вышел на работу, отсутствовал на совещание по планированию предстоящих работ на день (смену).

В 08:15 часов были приняты меры по его поиску: попытка связаться с работником через мобильную связь (не доступен); выезд к месту его временного проживания.

В 08:25 часов 16.03.2021 истец был обнаружен по месту временного проживания в общежитии в состоянии, вызывавшем подозрение на опьянение истца, в связи с чем составлен Акт об отстранении от работы (недопущения к работе) работника, а также Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение (акт фиксации) от 16.03.2021 (л.д. 67, 68, 69, 70, 71-72, 73).

Истец отказался от предварительного освидетельствования в здравпункте филиала на употребление наркотических и психотропных веществ с использованием иммунохроматографических экспресс-тест систем, с согласия истца, в сопровождении участкового п. Сорум К.И.А. и инженера по КЗ Е.Е.Н. в Сорумской амбулатории БУ ХМАО - Югры «Белоярская Районная Больница» было проведено медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В 11:40 16.03.2021 было дано медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения. Дата 16.03.2021» (л.д. 74).

Медицинское освидетельствование проводилось средством измерения - Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter, мод. SD-400P, per. №, заводской номер 094076 D. Свидетельство о поверке № С-СЕ/01-02- 2021/34018155 (л.д. 75).

После прохождения медицинского освидетельствования, в связи с ухудшением самочувствия, истец был госпитализирован и в период с 16.03.2021 по 22.03.2021 находился на лечении в стационаре Белоярской районной больницы (л.д. 77).

23.03.2021 истец приступил к работе.

В этот же день он на приеме по личным вопросам у начальника управления в присутствии специалиста группы по кадрам и социальной работе Т.Е.А.., истцом принято решение об увольнении по соглашению сторон, написано собственноручное заявление об этом.

В процессе беседы на приеме у начальника управления, давления на истца не оказывалось, истец не принуждался к увольнению.

В день увольнения 24.03.2021 истец подписывал обходной лист, в том числе у председателя профсоюзной организации Б.Б.И. Из пояснительной записки Б.Б.И. следует, что тема вынужденного увольнения не поднималась. Это также подтверждает факт отсутствия оказания давления на работника.

Также пояснениями начальника ЛЭС К.Д.А., фельдшера здравпункта Сорумского ЛПУМГ ФИО6, инженера по КЗ Сорумского ЛПУМГ Е.Е.Н.., специалиста К.Е.А. подтверждается, что при документировании состояния алкогольного опьянения истца 16.03.2021 требование об увольнении по собственному желанию истцу не предъявлялось, давление на него не оказывалось.

События, предшествовавшие увольнению истца по соглашению сторон, не происходили в один день. Заявление было им собственноручно написано 23.03.2021 расторжение трудового договора по соглашению сторон подписано истцом собственноручно 24.03.2021 На прием к руководителю филиала истец записался самостоятельно, по собственному волеизъявлению.

Довод истца о том, что на него оказывалось давление с целью увольнения с работы по собственному желанию путем вручения ему 23.03.2021 Уведомления о предоставлении письменного объяснения исх. № от 19.03.2021 (л.д. 76) является несостоятельным, поскольку уведомление ему вручено с целью установления причины отсутствия на рабочем месте 16.03.2021 и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общежитии Сорумского ЛПУМГ. Для выяснения обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте, а также нахождения работника на объекте работодателя (в общежитии) в состоянии алкогольного опьянения работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение. Такое уведомление не может быть признано давлением на работника.

Согласно ч. 3 п. 4.17 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Газпром трансгаз Югорск» П-05-521-2012 к нарушителям общественного порядка, установленного правилами проживания в общежитиях, гостиницах и вахтовых поселках применяются, в зависимости от характера нарушений, меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. С указанным документом истец ознакомлен 15.01.2016.

В соответствии с п. 2.2. Правил проживания в общежитии в целях обеспечения порядка и безопасности в общежитии запрещается распитие спиртных напитков и нахождение на территории и в помещениях общежития под действием наркотических средств, токсического или алкогольного опьянения. С указанным документом истец был ознакомлен при заселении 02.02.2021.

Довод истца о том, что у него не было возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение двух недель по мнению ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами. Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон в срок, установленный сторонами договора. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. По смыслу ст. 78 ТК РФ такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Договоренность сторон о прекращении трудовых отношений оформляется письменно с обязательным указанием даты прекращения трудовых отношений. Аннулировать соглашение, заключенное в порядке ст. 78 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ, относительно срока и основания увольнения, возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в срок, определенный сторонами. В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ договоренность должна быть оформлена в письменной форме.

Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подписать соглашение о прекращении трудовых отношений, то обязанность доказать данное обстоятельство в суде возлагается на работника (апелляционное определение Московского городского суда от.20.07.2016 по делу №).

Возможность увольнения по дискредитирующим основаниям понуждением не является. Наоборот, работодатель вправе предложить сотруднику покинуть компанию на взаимовыгодных условиях, чтобы не прибегать к процедуре увольнения «по статье». А тот выбирает наиболее подходящий для себя вариант (апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.06.2012 по делу № 33-3502/2012, апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.05.2012 по делу № 33-1871/2012).

Работник написал заявление, в котором четко прослеживается его намерение расторгнуть трудовой договор, указана желаемая дата расторжения трудового договора. Работодатель, в сою очередь, согласился расторгнуть трудовой договор с этим работником. Следовательно, соблюдена процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон.

24.03.2021 с истцом был произведен расчет, выплачена заработная плата.

С приказом №-л/с от 23.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон, ФИО1 был ознакомлен 24.03.2021, также 24.03.2021 истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 24.03.2021.

24.03.2021 на руки истцу были выданы: трудовая книжка; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон №-л/с от 23.03.2021; соглашение от 24.03.2021 о расторжении трудового договора № от 20.01.2009.

Таким образом, действия Сорумского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» по прекращению трудового договора с работником (истцом) по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Доводы истца о том, что намерений увольняться не имел (при наличии на иждивении 4 детей, отсутствии дисциплинарных взысканий, оставался небольшой срок – до августа 2021 года, чтобы доработать до досрочной пенсии) опровергаются материалами дела.

Нарушений при увольнении со стороны работодателя не допущено.

Следовательно, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности, у суда отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановления истца на работе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановления истца на работе в прежней должности следует отказать, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения связанных с основными исковыми требований дополнительных требований (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина