Определение № 33-1123/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ревенко А.А.

*
УИД 51RS0*-89

Мотивированное
определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к ФИО4 о взыскании задолженности с наследника,

по частной жалобе ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» на определение Североморского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование исковых требований указано, что _ _ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 заключен договор кредитной карты *

Договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме. Банк выполнил и обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства были зачислены заемщику выпущенную банком кредитную карту.

Обязательства по договору кредитной карты не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

25.06.2024 между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор */ТКС уступки прав требования, в том числе по договору кредитной карты *.

При проверке ИНН и паспорта на действительность, истцом установлено, что паспорт недействителен, ИНН недействителен с _ _ . Истец полагает, что заемщик умер.

Предполагаемым наследником заемщика является: супруга - ФИО4

С учетом начисленных процентов, сумма задолженности на _ _ составляет 191737 рублей, из них: 133166 рублей 49 копеек - кредитная задолженность, 57 390 рублей 91 копеек, проценты, 1 180 рублей - иные платы и штрафы.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность ФИО6, умершего _ _ по договору кредитной карты * от _ _ в размере 191737 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей.

Определением Североморского районного суда от _ _ , отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО7 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства управлению государственным имуществом в ... и ....

Судом принято определение, производство по гражданскому делу * по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО4 о взыскании задолженности с наследника, - прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не соглашаясь с решением суда, в частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о тождественности спора, полагает, что судом не принято во внимание отсутствие тождества предмета исков - по гражданскому делу * по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности с наследственного имущества ФИО6 заявлялась лишь часть основного долга - 10000 рублей, требования о процентах и штрафах не рассматривались, что не свидетельствует о повторном взыскании задолженности, расчет задолженности сделан на иную дату.

Истец утверждает, что новый иск основан на положениях о совместной собственности супругов и правах пережившего супруга, что является иным основанием.

Также указывает на выявление иного имущества умершего - автомобилей ***, которые не были установлены в гражданском деле *.

Выражает мнение, что суд должен был выделить тождественную часть 10 000 рублей, прекратить её, а остальную сумму свыше 181 000 рублей рассмотреть, по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом не учтено следующее.

Как следует из искового заявления по гражданскому делу *, по которому принято решение Североморского районного суда ... от _ _ , истцом были заявлены требования взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору кредитной карты * от _ _ 10000 рублей.

Решением Североморского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * частично удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность ФИО6 по договору кредитной карты * от _ _ в размере 3107 рублей 44 копейки.

Как следует из искового заявления, предъявленного при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору кредитной карты * от _ _ в размере 191737 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей.

Из указанного следует, что ранее требования о взыскании процентов и неустойки не заявлялись.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда ... от _ _ отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи