Приговор № 1-94/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-94/2024

УИД № 26RS0020-01-2024-001045-38

дело №1-94/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение №№ от 25.05.2007 года и ордер № № от 19.04.2024 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 25.01.2024 около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, перелез через забор домовладения, после чего прошел к гаражу, где снял незапертый навесной замок ворот гаража, и незаконно проник в помещение гаража домовладения, где обнаружил мопед «Honda gyro X» (Хонда гуро Икс), принадлежащий ФИО2, стоимостью 51000 рублей, после чего завел его с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и путем свободного доступа выкатил его за территорию домовладения, тем самым путем незаконного проникновения в помещение тайно похитил чужое имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред на сумму 51000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, 19.02.2024 года около 00 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 2106 с регистрационным знаком № регион, стоимостью 60000 рублей, который находился около двора вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при помощи ключей, находившихся в замке зажигая вышеуказанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки ВАЗ 2106 с регистрационным знаком № регион, на котором с места совершения преступления скрылся. После чего, 19.02.2024 года около 00 часов 25 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» около домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми он пояснил, что 25.01.2024 года, в вечернее время суток он находился дома, где употреблял спиртное. Ему известно, что через несколько домов от него проживает пожилой мужчина, он видел, что указанный мужчина ездит на мопеде фирмы «Хонда». Около 22 часов 00 минут этого же дня, у него возник умысел похитить данный мопед для дальнейшего распоряжения им. Он решил пойти к дому № по <адрес>, с целью похитить указанный мопед, так как он знал, что он там находится, потому что ранее видел, как вышеуказанный мужчина загонял его во двор домовладения, после чего направился по данному адресу. Придя по данному адресу, он перелез через забор, во дворе стала лаять собака, однако никто из дома не выходил, он решил, что дома никого нет. После чего он подошёл к гаражу, который был закрыт на цепь, на которой видел навесной замок. При этом цепь была не зафиксирована и свободно открывалась. Он открыл входную дверь гаража, зашёл во внутрь, увидел там мопед, подошёл к нему, в замке зажигания находился ключ, завёл его и выкатил его со двора, при этом собственники дома не выходили. Когда он вышел со двора, он сел на мопед и поехал кататься по <адрес>. Около 23 часов 00 минут этого же дня, он вернулся с мопедом домой по <адрес>, где мопед поставил за домом, после чего зашёл домой и лёг спать, при этом никто из родственников его не видел и не знал о том, что он похитил мопед и поставил его за домом. 26.01.2024 года в утреннее время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал мопед и признался в содеянном. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми он пояснил, что 18.02.2024 года в ночное время суток, точное время он не помнит, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел прогуляться по <адрес>. В ходе прогулки по <адрес>, дойдя до домовладения № он заметил припаркованный около вышеуказанного домовладения автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, как в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, имеющий регистрационные знаки № регион. Он подошел к данному автомобилю, и заглянул в салон автомобиля через стекло. В этот момент заметил, что водительская дверь автомобиля закрыта, но не заперта на замок. Открыв дверь с помощью ручки открывания двери автомобиля, он увидел, что в замке зажигания находятся ключи от данного автомобиля, и в этот момент ему захотелось прокатиться на данном автомобиле. Он понимал и осознавал, что данный автомобиль принадлежит не ему, но хотел немного прокатиться на данном автомобиле по дорогам <адрес> и затем вернуть автомобиль на место, припарковать его так же, надеясь, что никто не заметит факта неправомерного завладения им данным автомобилем. Далее он сел на водительское место в салоне данного автомобиля, и запустил двигатель с помощью ключей зажигания и отъехал от двора вышеуказанного домовладения. В указанный момент он был в вязаных перчатках, которые после совершения угона выкинул, куда именно пояснить не может, так как не помнит. Время при этом было около 00 часов 10 минут 19.02.2024 года. Далее он стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес> и двигаясь по <адрес>, около домовладения №, спустя примерно 15 минут от начала движения, он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». Данные сотрудники в ходе разговора с ним установили, что он управляет вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами. По данному факту в отношении него был собран административный материал. В ходе сбора административного материала, на место, где его остановили сотрудники ГИБДД прибыла ранее неизвестная ему женщина, с которой они отошли немного в сторону от сотрудников ГИБДД и та представилась С., и в ходе диалога с последней ему стало известно, что угнанный им автомобиль марки BAЗ 2106 регистрационный знак № регион принадлежит той. Далее он был доставлен в отдел МВД России «Кочубеевский» где сотрудники полиции стали разбираться в произошедшем, в результате чего, в ходе диалога с последними, поняв, что уголовной ответственности за совершенное им преступление ему не избежать, он сознался в совершенном им преступлении и собственноручно, в предоставленном сотрудниками полиции, бланке кратко изложил обстоятельства произошедшего. Он лишь хотел немного покататься на данном автомобиле по территории <адрес> и вернуть обратно на место. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО1, в соответствии с которыми он пояснил, что 25.01.2024 года, в вечернее время суток он находился дома, где употреблял спиртное. Ему известно, что через несколько домов от него проживает пожилой мужчина, он видел, что указанный мужчина ездит на мопеде фирмы «Хонда». Около 22 часов 00 минут этого же дня, у него возник умысел похитить данный мопед для дальнейшего распоряжения им. Он решил пойти к дому № по <адрес>, с целью похитить указанный мопед, так как он знал, что он там находится, потому что ранее видел, как вышеуказанный мужчина загонял его во двор домовладения, после чего направился по данному адресу. Придя по данному адресу, он перелез через забор, во дворе стала лаять собака, однако никто из дома не выходил, он решил, что дома никого нет. После чего он подошёл к гаражу, который был закрыт на цепь, на которой видел навесной замок. При этом цепь была не зафиксирована и свободно открывалась. Он открыл входную дверь гаража, зашёл во внутрь, увидел там мопед, подошёл к нему, в замке зажигания находился ключ, завёл его и выкатил его со двора, при этом собственники дома не выходили. Когда он вышел со двора, он сел на мопед и поехал кататься по <адрес>. Около 23 часов 00 минут этого же дня, он вернулся с мопедом домой по <адрес>, где мопед поставил за домом, после чего зашёл домой и лёг спать, при этом никто из родственников его не видел и не знал о том, что он похитил мопед и поставил его за домом. 26.01.2024 года в утреннее время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал мопед и признался в содеянном. В момент совершения кражи он был в вязаных перчатках, которые после совершения кражи выкинул, куда именно пояснить не может, так как не помнит. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО1, в соответствии с которыми он пояснил, что 18.02.2024 года в ночное время суток, точное время он не помнит, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел прогуляться по <адрес> МО <адрес>. В ходе прогулки по <адрес><адрес>, дойдя до домовладения № он заметил припаркованный около вышеуказанного домовладения автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, как в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, имеющий регистрационные знаки № регион. Он подошел к данному автомобилю, и заглянул в салон автомобиля через стекло. В этот момент заметил, что водительская дверь автомобиля закрыта, но не заперта на замок. Открыв дверь с помощью ручки открывания двери автомобиля, он увидел, что в замке зажигания находятся ключи от данного автомобиля, и в этот момент ему захотелось прокатиться на данном автомобиле. Он понимал и осознавал, что данный автомобиль принадлежит не ему, но хотел немного прокатиться на данном автомобиле по дорогам <адрес> МО <адрес> и затем вернуть автомобиль на место, припарковать его так же, надеясь, что никто не заметит факта неправомерного завладения им данным автомобилем. Далее он сел на водительское место в салоне данного автомобиля, и запустил двигатель с помощью ключей зажигания и отъехал от двора вышеуказанного домовладения. В указанный момент он был в вязаных перчатках, которые после совершения угона выкинул, куда именно пояснить не может, так как не помнит. Время при этом было около 00 часов 10 минут 19.02.2024 года. Далее он стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес> и двигаясь по <адрес>, около домовладения №, спустя примерно 15 минут от начала движения, он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». Данные сотрудники в ходе разговора с ним установили, что он управляет вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами. По данному факту в отношении него был собран административный материал. В ходе сбора административного материала, на место, где его остановили сотрудники ГИБДД прибыла ранее неизвестная ему женщина, с которой они отошли немного в сторону от сотрудников ГИБДД и та представилась С., и в ходе диалога с последней ему стало известно, что угнанный им автомобиль марки BAЗ 2106 регистрационный знак № регион принадлежит той. Далее он был доставлен в отдел МВД России «Кочубеевский» где сотрудники полиции стали разбираться в произошедшем, в результате чего, в ходе диалога с последними, поняв, что уголовной ответственности за совершенное им преступление ему не избежать, он сознался в совершенном им преступлении и собственноручно, в предоставленном сотрудниками полиции, бланке кратко изложил обстоятельства произошедшего. Он лишь хотел немного покататься на данном автомобиле по территории <адрес> и вернуть обратно на место. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

По эпизоду в отношении ФИО2

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 08.05.2020 он приобрел мопед марки «Honda gуro Х» 1998 года выпуска, номер рамы №, производство Япония, объем двигателя 49,9 за 27000 рублей. Данным мопедом он пользовался на протяжении 4 лет. Хранил он данный мопед в гараже домовладения по адресу: <адрес>. Гараж закрывался на цепочку и навесной замок. 25.01.2024 года примерно в 16 часов 00 минут он заводил данный мопед, тот находился на своем месте. На следующее утро 26.01.2024 примерно в 4 часа 30 минут, его социальный работник, который помогает ему по дому ФИО4, которая в этот день ночевала у него дома, пошла в гараж и обнаружила, что мопеда нет на месте, а так же открыты ворота гаража и входные ворота. Та сразу сообщила ему об этом, а он, в свою очередь, обратился в полицию. Ключи от мопеда оставались в замке зажигания. Кроме того, замок который был на воротах гаража, находился в неисправном состоянии и висел просто так. Ему на обозрение предоставлено заключение эксперта № от 31.01.2024 года, согласно которого стоимость мопеда модели «Honda gуro Х», 1998 года выпуска с учетом износа составляет 51000 рублей, он полностью согласен с данной оценкой. При написании заявления он указывал стоимость 27000 рублей, так как ему не была известна актуальная стоимость мопеда на момент совершения кражи. Данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, и размер его пенсии составляет 35000 рублей, часть денежных средств уходит на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, оплату коммунальных услуг (№

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с ФИО2 26.01.2024 года она находилась дома, около 04 часов она проснулась и вышла во двор, чтобы управиться по хозяйству. Она обратила внимание что открыты ворота на улицу. Ей это показалось подозрительным и она направилась к гаражу. Она увидела, что ворота гаража открыты и отсутствует находившийся там ранее мопед «Хонда», принадлежащий ФИО2 Она сразу сообщила об этом ФИО2, после чего тот вызвал сотрудников полиции. Ничего подозрительного ночью она не слышала и не видела №).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой тот признается в совершенном им преступлении, а именно что 25.01.2024 около 22 часов 00 минут он пришел по адресу: <адрес>, где перелез через забор, подошел к гаражу, открыл входную дверь, завел мопед и поехал кататься, катался около 1 часа, после чего приехал домой по адресу: <адрес>, и загнал мопед домой, после чего пошел спать, зарегистрированным в КУСП № от 26.01.2024 года (№);

- заключением эксперта № от 31.01.2024 года, согласно которого, стоимость мопеда (мотороллера) модели «Honda gуro X», 1998 г/в, с учетом износа на 25.01.2024 года составляет 51000 рублей (№

- заключением эксперта № от 20.02.2024 года, согласно которого на отрезках клейкой ленты с бумажной подложкой белого цвета, прямоугольной формы с размерами сторон: 1. 45x53мм, 2. 45x55мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, по адресу: <адрес>, имеется четыре следа №№ трикотажной материи, оставленные тканью - трикотажным полотном, вероятно поверхностью вязаных перчаток, и пригодны лишь для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности (№

- заключением эксперта № от 20.02.2024 года, согласно которого след подошвы обуви № 1 зафиксированный по правилам криминалистической фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви №, вероятно, оставлен спортивной обувью /кроссовки и т.д./, обувью на правую ногу, вероятно, 39-41 размера. Данный след, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу изъятым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

- заключением эксперта № от 20.02.2024 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки № 1, обнаруженный на отрезке клейкой ленты № 1 прямоугольной формы, наклеенном на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 28х30 мм, пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки № 1, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т№

- заключеним эксперта № от 21.02.2024 года, согласно которого на поверхностях висячего замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, по адресу: <адрес>, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Цилиндровый механизм замка находится в технически исправном состоянии, и для запирания пригоден №

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, в ходе которого осмотрена придомовая территория, и гараж расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: 2 отрезка клейкой ленты со следами ткани, 1 отрезок клейкой ленты со следом руки, фотоснимок статического следа подошвы обуви, 1 навесной замок и 3 штатных ключа, 2 листа формата А4 с копией паспорта на мопед марки «Honda gуro X» (№

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, в ходе которого осмотрена территория двора по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мопед марки «Honda gуro X», 1 пара кроссовок (№);

- протоколом выемки от 01.03.2024 года, в ходе которого изъяты: мопед марки «Honda gуro X», паспорт на мопед марки «Honda gуro X» (№

- протоколом осмотра от 01.03.2024 года, в ходе которого осмотрены: мопед марки «Honda gуro X», паспорт на мопед марки «Honda gуro X» (№

- протоколом осмотра от 20.03.2024 года, в ходе которого осмотрены: 2 отрезка клейкой ленты со следами ткани, 1 отрезок клейкой ленты со следом руки, фотоснимок статического следа подошвы обуви, 1 навесной замок и 3 штатных ключа, 2 листа формата А4 с копией паспорта на мопед марки «Honda gуro X», 1 пара кроссовок (№).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- паспортом на мопед марки «Honda gуro X», (№

По эпизоду в отношении ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с семьей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В данный момент трудовую деятельность не осуществляет. Так 15.01.2024 года она приобрела автомобиль марки ВАЗ 2106 с регистрационным знаком № регион за 60000 рублей, однако до настоящего времени она не зарегистрировала данный автомобиль на свое имя, ввиду тяжелого материального положения. 18.02.2024 года она на вышеуказанном автомобиле поехала к своей подруге ФИО5 которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома она не помнит. Побыв у той, она села за руль вышеуказанного автомобиля и поехала, домой по месту ее проживания. Доехав до дома, а именно: <адрес>, она припарковала вышеуказанный автомобиль около ворот ее домовладения, при этом так как ей необходимо было еще раз съездить к подруге, она не стала доставать ключи из замка зажигания и оставила их там, закрыла дверь, но дверь она не запирала, так как ключи были в замке зажигания, а сама зашла в дом. Далее, находясь дома, ей стало плохо, она решила пойти в аптеку, и так как аптека находится неподалеку от ее домовладения, она решила пойти пешком. Далее она вышла из двора домовладения и пошла в аптеку, в это время принадлежащий ей автомобиль, стоял около двора домовладения. Когда она шла обратно, состояние ее здоровья ухудшилось, и ей необходимо было прогуляться на свежем воздухе, в связи с этим она зашла домой, положила купленные ею лекарства, и пошла гулять по с. Ивановское разговаривая по сотовому телефону. Время при этом было около 19 часов 10 минут, автомобиль был так же припаркован у двора домовладения. После прогулки, которая длилась около 40 минут, она вернулась домой, и зашла в дом, автомобиль так же остался около двора домовладения. Далее она находилась дома и в вечернее время суток она легла спать и уже около 02 часов 00 минут 19.02.2024 года к ней подошел ее сын ФИО6 и сообщил ей, что ее машину угнали, на что она сильно возмутилась, выбежала на улицу и обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 2106 с регистрационным знаком №, на месте на котором она его оставила, а именно: около двора ее домовладения, отсутствует. Далее сын сообщил, что гражданина который неправомерно завладел ее автомобилем, остановили сотрудники ГИБДД в районе <адрес>. Далее они сыном поехали на улицу Садовая, и обнаружили сотрудников ГИБДД которые составляли административный материал в отношении ФИО1, и принадлежащий ей автомобиль который был припаркован на платформе эвакуатора. Только тогда она узнала, что принадлежащим ей автомобилем неправомерно завладел ФИО1, и так как время было уже позднее, и так как она знала, что ее автомобиль будет помещен на автомобильную штрафную стоянку, она решила обратиться в полицию с заявлением на следующий день, т.е. 19.02.2024 года (№).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». С ФИО8 заступили в ночной наряд патрулировать в <адрес>, увидели машину, которая очень быстро переехала проезжую часть. Автомобиль был отечественного производства «шестерка». Он с ФИО8 на служебном автомобиле выдвинулись за ним. Подсудимый остановил автомобиль «шестерка», выбежал оттуда и побежал от них в сторону. Они его догнали. При осмотре ими документов, у подсудимого отсутствовали свидетельство на управляемое им транспортное средство, водительское удостоверение. Подсудимый назвал свое имя, фамилию и отчество. У подсудимого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Составили протокол об административном правонарушении. Автомобиль подсудимому не принадлежал, он ничего не пояснял по этому поводу.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». Он с ФИО7 находились на маршруте патрулирования. Въезжали в <адрес>, увидели подозрительную машину, которая с одного края села переехала в быстром темпе федеральную дорогу – подъезд к городу Черкесску 027, в дальнейшем поехала быстро по улице, тем самым вызвав у них подозрение. Они продолжили путь за данным автомобилем, расстояние было большое, пыльно, сокращали расстояние, подъехали к автомобилю. Это был автомобиль отечественного производства «шестерка». Из указанного автомобиля выбежал подсудимый, они его схватили, посадили в машину. От подсудимого исходил запах алкоголя. Им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, автомобиль был направлен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. Состояние опьянения было установлено, подсудимый был привлечен по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, т.к. он не имел права управления транспортным средством, по ст. 12.37 ч. 2, поскольку не имел при себе страхового полиса. Подсудимый не предъявил им документы. Он поискал его по базе «ФИС ГИБДД», установил его личность. События происходили в <адрес>, точно улицу не помнит.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- заявлением ФИО1, в котором тот признается в совершенном им преступлении, а именно что 19.02.2024 угнал автомобиль ВАЗ 2106 в <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от 19.02.2024 года (№);

- заключением эксперта № от 04.01.2024 года, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук №№1-2, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ 1-2 прямоугольной формы, наклееных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 45х23 мм, 2. 45х25 мм, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- заключением эксперта № от 04.03.2024 года, согласно которого следы №№1-2, обнаруженные на отрезках клейкой ленты с бумажной подложкой белого цвета, прямоугольной формы с размерами сторон: 1. 45х45 мм, 2. 50х42 мм, изъятые в ходе осмотра предметов, оставлены тканью-трикотажным полотном поверхностью вязаной одежды, данные следы пригодны для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности (№

- заключением эксперта № от 04.03.2024 года, согласно след подошвы обуви № 1 обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятого в ходе осмотра предметов, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви № 1, вероятно, оставлен спортивной обувью /кроссовки, и т.д./, обувью на левую ногу, вероятно 39-41 размера. Данный след, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу изъятым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 года, в ходе которого осмотрена придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (№);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 года в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак № регион, в ходе которого изъяты: 2 отрезка клейкой ленты со следами рук, 2 отрезка клейкой ленты со следами ткани, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви (Т№);

- протоколом выемки от 27.02.2024 года, в ходе которого изъята: 1 пара кроссовок (№

- протоколом осмотра от 20.03.2024 года, в ходе которого осмотрены: 1 пара кроссовок, 2 отрезка клейкой ленты со следами рук, 2 отрезка клейкой ленты со следами ткани, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви №

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показаниясвидетелей ФИО7, ФИО8, данными ими в судебном заседании, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе свидетелей не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Кроме того, свидетели обвинения были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющие свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела и вещественных доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, и получено с соблюдением требований действующего закона. В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Показания, данные подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания согласуются, в частности, с протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. ФИО1, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, указывал и описывал подробно, каким образом он осуществлял противоправные деяния, как распорядился похищенным.

Проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого отсутствуют.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явки с повинной со стороны подсудимого ФИО1 как добровольные, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона заявления, оснований признавать протоколы явок с повинной недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о стоимости похищенного и о значительности причиненного ущерба, поскольку потерпевший

является пенсионером, и размер его пенсии составляет 35000 рублей, часть денежных средств уходит на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, оплату коммунальных услуг. Кроме того, значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, подтверждается заключением эксперта № от 31.01.2024 года, согласно которого стоимость мопеда модели «Honda gуro Х», 1998 года выпуска с учетом износа составляет 51000 рублей.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ и статей гл. 21 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела не усматривается, что помещение гаража использовалось в производственных или иных служебных целях.

Поэтому помещение гаража, будучи хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, является иным хранилищем.

Такое неправильное применение уголовного закона является основанием для замены в квалификации деяния ФИО1 по квалифицирующему признаку п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ слова «помещение» словами «иное хранилище».

Такое изменение не влечет ухудшение положения ФИО1, поскольку сохраняется квалификация его деяния по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 (по двум эпизодам преступной деятельности), в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего ФИО2, который претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО3, которая претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной по эпизоду п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что 26.01.2024 было зарегистрировано заявление потерпевшего ФИО2 о совершенном в отношении него преступления, который просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило из гаража его домовладения принадлежащий ему мопед. 26.01.2024 зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, согласно содержания которого, последний изложил показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он к тому времени не был изобличен. Впоследствии 01.02.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, о причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно из его протокола явки с повинной.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Признавая данное обстоятельство смягчающим по эпизодам п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 давал подробные показания, как о времени и месте, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний. Показания ФИО1 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по эпизоду п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вернул потерпевшему ФИО2 похищенное имущество, а также подсудимый загладил моральный вред путем оплаты потерпевшему денежных средств в размере 5000 рублей.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вернул потерпевшей ФИО3 похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (по двум эпизодам преступной деятельности), предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.06.2023 является погашенной на основании п. «а» ст. 95 УК РФ и с учетом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости". Согласно справки филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 24.07.2023 снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, соответственно судимость погашена 24.01.2024. Преступление по эпизоду преступной деятельности по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершено 25.01.2024, а преступление по эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 совершено 19.02.2024. В связи с этим суд не учитывает ее при принятии решения, ссылка на нее подлежит исключению из обвинения.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО1 спиртных напитков и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем эпизодам преступной деятельности).

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по:

- п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ (по всем двум эпизодам преступной деятельности), как и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по всем двум эпизодам преступной деятельности), а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ (по всем двум эпизодам преступной деятельности).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду п.п. «б, в» ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед марки «Honda gуro X», паспорт на мопед марки «Honda gуro X», автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационным знаком № регион - после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- 2 отрезка клейкой ленты со следами ткани, 1 отрезок клейкой ленты со следом руки, фотоснимок статического следа подошвы обуви, 2 листа формата А4 с копией паспорта на мопед марки «Honda gуro X», 2 отрезка клейкой ленты со следами рук, 2 отрезка клейкой ленты со следами ткани - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- 1 навесной замок и 3 штатных ключа, 1 пару кроссовок, 1 пару кроссовок - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам;

- 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.