Апелляционное постановление № 22К-1629/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-1629/2017

Дело № 22К-1629/17 Судья Казакова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Валиевой О.Э.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Маслова И.А.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Фрольченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Фрольченко Е.В. – на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 августа 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в краже на сумму 27 900 рублей, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом 26 июня 2017 года в г. Благовещенске Амурской области.

22 августа 2017 года по данному факту в СО МО МВД России «Благовещенский» возбужденно уголовное дело № 11701100021001097 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2017 года, в 20 часов 00 минут, Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ.

22 августа 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.2 – перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указано на невозможность применения в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, причастен к совершению ряда других схожих преступлений, с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда; кроме того, Ф.И.О.1 нигде не работает, оставаясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить более тяжкое преступление.

24 августа 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Фрольченко Е.В. – просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает совместно с сестрой и её семьёй, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей; полностью признал вину и дал подробные признательные показания; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2017 года установлено отсутствие достаточных оснований для избрания её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу за аналогичное преступление; Ф.И.О.1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде по другому делу. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда в обжалуемом постановлении о намерении Ф.И.О.1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что оснований для заключения Ф.И.О.1 под стражу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маслова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Ф.И.О.1 к совершённому преступлению, о наличии оснований и соблюдении порядка его задержания и о соблюдении порядка его привлечения в качестве обвиняемого.

Судом проверены указанные в ходатайстве следователя мотивы и основания необходимости заключения обвиняемого под стражу, в постановлении этим обстоятельствам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно согласился с доводами указанного ходатайства о том, что в отношении Ф.И.О.1 не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Как следует из представленных материалов и это обоснованно учтено судом, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. Судом также принято во внимание, что производство по уголовному делу находится на начальном этапе предварительного расследования.

Тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, возможность назначения за инкриминируемое ему преступление наказания в виде лишения свободы, данные об отсутствии у него постоянного источника дохода, привлечение в качестве обвиняемого за аналогичное преступление по другому делу, вопреки доводам стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 написал явку с повинной, дал признательные показания, не являются основаниями для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии указанных выше оснований, подтверждающих необходимость её избрания.

Ссылки защитника на то, что Ф.И.О.1 скрываться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, не нарушал подписку о невыезде по другому делу, не являются гарантией правомерного поведения обвиняемого.

Суд в обжалованном постановлении обоснованно счёл доводы стороны защиты не влекущими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учётом изложенного решение суда об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного расследования является правильным.

Оснований для отмены или изменения обвиняемому указанной меры пресечения на иную, более мягкую, чём ставила вопрос сторона защиты, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Фрольченко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий