Решение № 12-955/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-955/2026

Дело № 12-955/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Трак Сервис» ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><номер> от <дата> и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> на ООО «Трак Сервис» наложен административный штраф в размере 750 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, защитник ООО «Трак Сервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль с <дата> был передан во временное владение ООО «Тир-Сервис».

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Трак Сервис», представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 00:40:28 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ДАФ БЕЗ МОДЕЛИ FT XF 105», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Согласно СТС, собственником данного транспортного средства является ООО «Трак Сервис».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки «ДАФ БЕЗ МОДЕЛИ FT XF 105», государственный регистрационный знак <номер>, в пользовании ООО «Трак Сервис» не находился, поскольку был передан во временное пользование ООО «Тир-Сервис», что подтверждено договором аренды транспортного средства от <дата>, заявкой на перевозку грузов от АО «ДКС» в адрес ООО ТК «Приволжье-Транс» от <дата>, транспортной накладной от <дата>, заявкой на перевозку грузов от АО «ДКС» в адрес ООО ТК «Приволжье-Транс» от <дата>, транспортной накладной от <дата>, заявкой на перевозку грузов от ТК «Приволжье-Транс» в адрес ООО «ТИР-Сервис» от <дата>, транспортной накладной от <дата>, заявкой на перевозку грузов от ТК «Приволжье-Транс» в адрес ООО «ТИР-Сервис» от <дата>, транспортной накладной от <дата>, путевым листом от <дата> №<номер>.

ООО «Трак Сервис» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в их собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Трак Сервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные ООО «Трак Сервис», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «Трак Сервис» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> от <дата> и решение от <дата> – отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Трак Сервис» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Трак Сервис» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Стариков Е.С.