Апелляционное определение № 33-10811/2025 33-729/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2019-000207-81

№ 33-729/2026 (33-10811/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-791/2019 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2019 исковые требования Администрации г. Иркутска– удовлетворены, объект капитального строительства - четырехэтажный жилой дом с подвалом, кадастровый номер (Номер изъят), площадью 687,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность за собственный счет снести самовольною постройку - четырехэтажный жилой дом с подвалом, кадастровый номер (Номер изъят), площадью 687, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2019, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Заместитель начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ПГА. обратился в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-791/2019, указав, со ссылкой на ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в рамках исполнительных производств № (Номер изъят), № (Номер изъят), по исполнительным листам № (Номер изъят) от 24.07.2025, № (Номер изъят) от 28.07.2025 выданным Кировский районный суд г. Иркутска, предмет исполнения: Снос самовольно возведенных строений, возникли затруднения по исполнению исполнительных документам. Взыскателем – Администрацией г. Иркутска заключен муниципальный контракт № 010-64-1103/25 от 09.06.2025 с победителем торгов ИП ДОН. по исполнению требований ИД ФС № (Номер изъят) от 06.09.2019, ФС № (Номер изъят) от 30.08.2019. Ранее Администрацией г. Иркутска был заключен муниципальный контракт 010-64-666/24 от 13.05.2024, который не был исполнен.

Заключение Администрацией г. Иркутска муниципального контракта фактически лишает службу судебных приставов применения механизмов понуждения должника, а также механизмов исполнения требований ИД, в том числе за счет средств федерального бюджета, т.к. в силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления вправе самостоятельно сносить (демонтировать) самостоятельно возведенные постройки. При таких обстоятельствах, полагает, что изменение способа исполнения решения суда по настоящему делу путем возложения соответствующей обязанности на администрацию г. Иркутска будет полностью соответствовать требованиям действующего законодательства и не нарушать права и законные интересы должника по исполнительному производству.

До рассмотрения вопроса по существу просил, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановить исполнительные производства № (Номер изъят), № (Номер изъят).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 г. заявление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ПГА. об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1, ФИО3 не были извещены о принятии к производству заявления ПГА. об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств. Обязанность по сносу самовольных построек в силу ч. 7 ст. 55.30, ч. 7 ст. 55.32 ГрК РФ возложена на органы местного самоуправления, а служба ФССП России не обладает соответствующей материальной базой и исполнителями, соответствующими требованиям ч.2-6 ст. 55.30 ГрК РФ. Полагает доводы суда об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не соответствующими действительности, поскольку исполнительные листы не содержат требований о выселении лиц, постоянно проживающих в самовольной постройке и не сформулированы требования об их выселении. Указывает, что поскольку в спорном помещении проживают семья ФИО1 с несовершеннолетними детьми, а также находятся арендаторы, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ПГА. об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, суд, руководствуясь положениями ст. 203, 203.1, 434, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте не установлены, а также из факта отсутствия доказательств, свидетельствующих, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты в полной мере исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также доказательств, что заключение Администрацией г. Иркутска муниципальных контрактов каким-либо образом затрудняет исполнение требований исполнительных документов.

При этом, указал, что факт обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов не может являться основанием для приостановления исполнительных производств по исполнению заочного решения суда от 08.04.2019 (более 6 лет), так как по смыслу закона суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение порядка и способа исполнения решения на основании ст. 203 ГПК РФ предполагает трансформацию или замену одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указанные выше нормы права приняты во внимание и учтены при разрешении заявления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ПГА об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

На основании заочного решения суда от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-791/2019 Кировским районным судом г. Иркутска 30.08.2019 выданы исполнительный лист ФС № (Номер изъят), 06.09.2019 ФС (Номер изъят).

05.02.2021 СПИ МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № (Номер изъят) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (Номер изъят), на основании исполнительного листа ФС № (Номер изъят) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (Номер изъят).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов заявителем указано на наличие заключенного Администрацией г. Иркутска муниципального контракта 010-64-666/24 от 13.05.2024 который не был исполнен и заключение Администрацией г. Иркутска в настоящее время муниципального контракта № 010-64-1103/25 от 09.06.2025 с победителем торгов ИП ДОН. по исполнению требований ИД ФС № (Номер изъят) от 06.09.2019, ФС № (Номер изъят) от 30.08.2019, что лишает службу судебных приставов применения механизмов понуждения должника, а также механизмов исполнения требований ИД, в том числе за счет средств федерального бюджета.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для изменения способа и порядка его исполнения, суждения заявителя о заключении Администрацией г. Иркутска в настоящее время муниципального контракта № 010-64-1103/25 от 09.06.2025 с победителем торгов ИП ДОН по исполнению требований ИД ФС № (Номер изъят) от 06.09.2019, ФС № (Номер изъят) от 30.08.2019, что лишает службу судебных приставов-исполнителей применения механизма понуждения должника, а также механизмов исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет средств федерального бюджета, таким основанием являться не могут.

Как следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 19.06.2025 в целях недопущения эксплуатации объекта, подлежащего сносу, Комитетом неоднократно направлялись в Межрайонное ОСП соответствующие заявления с просьбой сообщить информацию о сроках отключения спорного объекта от инженерных систем, освобождения от имущества должников и третьих лиц, а также информацию о возможной дате начала выполнения работ по сносу. При этом, Администрация г. Иркутска в очередном обращении указала, что на основании предложения судебного пристава -исполнителя администрацией г. Иркутска, с учетом имеющейся проектной документации об организации работ по сносу объекта капитального строительства, в целях определения подрядчика и заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу самовольной постройки, повторно проведен электронный аукцион. Указано, что приступить к выполнению работ по сносу объекта силами подрядной организации, при эксплуатации объекта должником и иными лицами, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты в полной мере исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а заключение Администрацией г. Иркутска вышеназванных муниципальных контрактов каким-либо образом затрудняет исполнение требований исполнительных документов суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, ФИО3 не были извещены о принятии к производству заявления ПГА. об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в частности судебного извещения, рассмотрение заявления назначено на 16.10.2025 на 10-00 час., о чем ФИО1 и ФИО3 были извещены надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 117, 121-125, т.3).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2025, в судебном заседании по рассмотрению заявления объявлен перерыв до 28.10.2025 до 09-00 час.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалобы о проживании в спорном объекте подателя жалобы и членов его семьи, не разрешении вопроса о выселении при принятии заочного решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявления пристава об изменении порядка и способа исполнения решения суда с возложением на взыскателя права самостоятельного сноса (демонтажа) самостоятельно возведенной постройки.

Доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.