Апелляционное постановление № 10-7695/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0065/2025

Судья фио материал № 10-7695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя ГСУ СК России по адрес, не организовавшего рассмотрение жалоб заявителя на ответы и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с просьбой обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 января 2025 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены его доводы о бездействии должностных лиц при проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении, а также доводы о бездействии должностных лиц, осуществляющих надзор за следственными органами, которые приводят к нарушению его конституционных прав и ограничивают доступ к правосудию. Находит вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля не основанным на требованиях закона. Просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить все его требования изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются бездействие руководителя ГСУ СК России по адрес по жалобам на ответы руководителей СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, то есть действия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как действие (бездействие) руководителя следственного органа по рассмотрению жалоб, поданных на решения, действия (бездействия) должностных лиц нижестоящего следственного органа, не нарушает его конституционных прав и не ограничивает прав заявителя на обжалование непосредственно действий должностного лица, проводящего проверку по его сообщению о преступлении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио